Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4513/2020 от 16.03.2020

    Судья: Законов М.Н.                                                                Гр. дело 33-4513/2020

Гр. дело (№ 2-134/2020)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                                                                г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.

Судей: Захарова С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре: М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Карташовой О.В. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Карташовой О.В. к Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Карташова О.В. обратилась в суд к ответчикам Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года решением Чапаевского городского суда были удовлетворены частично исковые требования Кондрашиной О.В. к Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. и суд признал частично недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером: 63:10:0205002:1543, расположенной по адресу: <адрес> заключенный между Кондрашиной Л.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.М. - с одной стороны, и Карташовой О.В. - с другой и применил последствия недействительности сделки. Однако в решении суда не указано о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, что нарушает права истца.

На основании изложенного, истец просила суд применить последствия недействительности сделки по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года в форме двухсторонней реституции и взыскать с Кондрашиной О.В., а также Кондрашиной Л.В. в пользу Карташовой О.В. по 225 000 рублей с каждой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Карташова О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец Карташова О.В. просила жалобу удовлетворить.

Представитель Кондрашиной Л.В. и Кондрашиной О.В. – Эйрих Ю.В. против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что в ходе рассмотрения гражданского дела №№ по иску Кондрашина В.А., а также третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Кондрашиной О.В. и Кондрашиной Л.В., к Кондрашиной Л.М., Гурьяновой Н.Г., Карташовой О.В., Макарцеву С.А., ООО «ВСН» о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, суд пришел к выводу о применении последствий недействительности сделки, и указал восстановить право собственности Кондрашиной О.В. на № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ года, передав № доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Истребовать № Кондрашиной О.В. в праве общей долевой собственности на квартиру из чужого незаконного владения Макарцева С.А., погасив запись о праве собственности последнего на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В части исковых требований Кондрашиной О.В. о солидарном взыскании с Гурьяновой Н.Г., Карташовой О.В., ООО "ВСН" убытков в размере 325.000 рублей в связи с утратой № доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру суд посчитал отказать, поскольку не приведено доказательств причинения ей убытков. Аналогичным образом, суд разрешил исковые требования в интересах Кондрашиной Л.В..

Относительно возвращения Карташовой О.В. сестрами Кондрашиными О.В. и Л.В. денежных средств, полученных в счет стоимости по № долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества при совершении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи, суд посчитал, что с иском надлежит обращаться к Кондрашиной Л.М., поскольку установлено, что деньги от сделки получила она.

Также из материалов дела следует, что решением Чапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года по иску Макарцева С.А. к Карташовой О.В., Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о возмещении убытков, встречному иску Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. к Макарцеву С.А. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, требования удовлетворены частично и суд постановил: «Взыскать с Карташовой О.В. в пользу Макарцева С.А. убытки, связанные с заключением Договора от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества - квартиры по адресу: г.о<адрес>, в размере 500.000 (Пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7.989 рублей 40 коп.

При этом из указанного решения следует, что Макарцеву С.А. причинены убытки, вследствие признания сделки купли-продажи указанной квартиры недействительной, так как доли Кондрашиной О.В. и Л.В. истребованы из незаконного владения Макарцева С.А., погашена запись о праве собственности Макарцева С.А. на долю в спорном имуществе».

Таким образом, права Кондрашиных О.В. и Л.В., Макарцева С.А. восстановлены.

В настоящем иске Карташова О.В. просит суд, в целях восстановления своих прав, применить последствия недействительности сделки купли-продажи, о чем не указано судом в названных решениях.

Согласно расписке о получении денежных средств по договору купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 900 000 рублей получены Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. и Кондрашиной Л.М. (матерью ответчиков).

Двусторонняя реституция предполагает возвращение обеих сторон в первоначальное имущественное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки и наступает во всех случаях недействительности сделок, если иные имущественные последствия не предусмотрены законом.

Как установлено судом первой инстанции, решение которой оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства за проданную квартиру получила мать ответчиков – Кондрашина Л.В. Также суд установил, что спорное имущество выбыло из владения ответчиков помимо их воли, поскольку сделка была совершена в тот момент, когда они не могли понимать значение своих действий и руководить ими. В этой связи суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств за квартиру надлежит предъявлять к Кондрашиной Л.В.

Согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ год спорная квартира была продана Кондрашиными за 900 000 руб., в тот же день Кондрашина Л.М. заключила договор купли-продажи дома и земельного участка стоимостью 600 000 рублей в с. Волчанка. Доказательства безденежности совершенных сделок материалы дела не содержат.

Таким образом установлено, что денежные средства по оспариваемой сделке были получены Кондрашиной Л.М.

Эти обстоятельства подтверждали также и Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.М., которые не отрицали факта получения в счет договора купли-продажи указанных денежных средств.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Карташовой О.В. о применении последствий недействительности сделки. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Кондрашина О.В. и Кондрашина Л.В. являются ненадлежащими ответчиками, поскольку с иском необходимо обращаться к Кондрашиной Л.В.

В суде первой инстанции Карташовой О.В. исковых требований к матери ответчиков – Кондрашиной Л.В. не заявлено.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карташовой О.В. к Кондрашиной О.В., Кондрашиной Л.В. о применении последствий недействительности сделки.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташовой О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: