Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2024 от 02.07.2024

Дело № 11-127/2024 Мировой судья судебного участка № 7

Орджоникидзевского района

г.Магнитогорска

Челябинской области

Фомина О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев частную жалобу Симонова В.В. на определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

МП трест «Водоканал» обратилось в суд с иском к Симонову В.В., действующему за себя и интересах несовершеннолетних С.Е.В. и С.В.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2024 года исковое заявление МП трест «Водоканал» принято к производству мирового судьи в порядке упрощенного производства.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года гражданское дело по иску МП трест «Водоканал» к Симонову В.В., действующему за себя и интересах несовершеннолетних С.Е.В. и С.В.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано на рассмотрении мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштым Челябинской области по подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, Симоновым В.В. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что мировым судьей, не учтено, что местом жительства ответчика в настоящее время является не тот адрес, который указан в определении, а другой – <адрес обезличен>, т.е. адрес, по которому ответчик зарегистрирован по месту пребывания.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Установлено, что МП трест «Водоканал» обратилось в суд с иском к Симонову В.В., действующему за себя и интересах несовершеннолетних С.Е.В. и С.В.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги, судебных расходов.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 февраля 2023 года исковое заявление МП трест «Водоканал» принято к производству мирового судьи, назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчику направлено определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и необходимый пакет документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 06 марта 2024 года гражданское дело по иску МП трест «Водоканал» к Симонову В.В., действующему за себя и интересах несовершеннолетних С.Е.В. и С.В.В., о взыскании задолженности за коммунальные услуги передано на рассмотрении мировому судье судебного участка № 1 г. Кыштым Челябинской области по подсудности.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из представленных материалов следует, что ответчик Симонов В.В. зарегистрирован по адресу: <адрес обезличен>, с 28 сентября 1994 года.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что мировым судьей при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности не учтено, что местом жительства ответчика в настоящее время является не тот адрес, который указан в определении, а другой – <адрес обезличен>, т.е. адрес, по которому ответчик зарегистрирован по месту пребывания, приложив к ходатайству свидетельство регистрации по месту пребывания от 14 февраля 2024 года по адресу: <адрес обезличен>, на срок с 14 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. (л.д. 57,58).

Передавая дело по подсудности, суд первой инстанции с учетом положений ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, гражданское дело передано на рассмотрении мирового судьи № 1 г. Кыштым Челябинской области по подсудности.

Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права при определении подсудности спора, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, с учетом ст. ст. 2, 3, 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" разграничивающих понятия "место жительства" и "место пребывания", предъявление иска осуществляется по месту жительства ответчика, которым признается место его постоянной регистрации.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что фактически ответчик проживает по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, не могут являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку в деле имеются сведения о регистрации ответчика по месту жительства по адресу: <адрес обезличен>, с 28 сентября 1994 года.

Регистрация ответчика по месту пребывания по адресу: <адрес обезличен>, свидетельствует лишь о временном пребывании лица на срок с 14 февраля 2024 г. по 13 мая 2024 г. в указанном месте.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик встал на регистрационный учет по месту пребывания по вышеуказанному адресу после подачи иска в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░