Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-234/2023 от 31.07.2023

Дело №1-234/2023

УИД 52RS0013-01-2023-001489-60

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 03 октября 2023 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Выксунского городского прокурора Корина Д.Г., заместителя Выксунского городского прокурора Зонина Д.В.,

подсудимого Николаева О.Е.,

защиты в лице адвоката Ларионовой О.В., представившей удостоверение №…, ордер №….,

при секретаре Глубоковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

НИКОЛАЕВА О.Е., …, судимого: …

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Николаев О.Е. совершил умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 50 минут ДАТА по 01 час 00 минут 23 июня 2023 года Николаев О.Е., будучи в состоянии … опьянения, находился по адресу: АДРЕС, где в это же время в помещении колясочной увидел принадлежащий С. велосипед марки «…», пристегнутый страховочным велосипедным тросом, и у него возник корыстный преступный умысел на тайное хищение данного велосипеда.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 23 часов 50 минут ДАТА по 01 час 00 минут ДАТА Николаев О.Е., будучи в состоянии … опьянения, подошел к принадлежащему С. велосипеду марки «…», пристегнутому страховочным велосипедным тросом, в помещении колясочной АДРЕС, и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и рядом никого нет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сломал руками замок страховочного велосипедного троса, взял принадлежащий С. велосипед марки «…», стоимостью 12000 рублей и уехал на нем от АДРЕС.

Завладев похищенным имуществом, Николаев О.Е. скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями С. значительный материальный ущерб в сумме 12000 рублей.

Подсудимый Николаев О.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний.

Из показаний Николаева О.Е., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что ….. В …, он решил похитить данный велосипед, подошел к велосипеду, который стоял в колясочной и стал ломать руками страховочный велосипедный трос Когда он сломал трос, то выкатил велосипед из колясочной в холл, затем на улицу и сказал А., что поедет домой. Сломанный страховочный велосипедный трос он выкинул в пруд, который находится за общежитием. Приехав домой, точное время не помнит, на улице уже наступал рассвет, поставил велосипед к себе во двор и пошел спать. ДАТА в 10 часов 30 минут он проснулся, вышел во двор и решил оставить велосипед себе, так как у него не было своего велосипеда. Похищенный им велосипед готов выдать его добровольно.

Подсудимый Николаев О.Е. подтвердил суду данные показания и пояснил, что согласен со всеми обстоятельствами вменяемого деяния, датой, местом, стоимостью похищенного и размером ущерба. Раскаивается в содеянном, обязуется подобного более не совершать.

Кроме признательных показаний самого подсудимого Николаева О.Е., его виновность в полном объеме предъявленного обвинения подтверждается следующим.

Из показаний потерпевшей С., данных ею при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что …. Свой велосипед она пристегнула к трубе на велозамок, ключ от замка имеется только у нее. ДАТА около 07-00 часов она вышла на работу, решила проверить свой велосипед, но на месте его не обнаружила, замка от велосипеда тоже не оказалось. Кто мог похитить велосипед, она не знает. Входная дверь в подъезд оборудована кодовым замком, но сзади дома есть дверь, которая не оборудована кодовым замком и вход свободный. Велосипед оценивает в 12 000 рублей, так как он в хорошем состоянии, в использовании он был не часто, ездила на нем примерно 4 раза. На колесе, который закрывает цепь велосипеда, имеется небольшой скол. А также цепь не настроена, иногда слетает со звездочек, нужно просто настроить ее. Иных повреждений велосипед не имеет. Иных документов на велосипед у нее нет. Ущерб от хищения принадлежащего ей велосипеда причинен на сумму 12 000 рублей, что является для нее значительным, поскольку ….

Из показаний свидетеля А., данных им при производстве предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в период времени с 23 часов 50 минут ДАТА по 01 часов 00 минут ДАТА он и Николаев находились.. . Когда у них закончилось спиртное, то он и Николаев решили разойтись по домам. Он вышел из помещения колясочной на улицу, через несколько минут вышел Николаев с велосипедом черного цвета, с надписями красного и белого цвета, какими именно не помнит. Он не стал спрашивать чей это велосипед, как Николаев брал этот велосипед он не видел, но подозревал, что Николаев украл этот велосипед из помещения колясочной, так как он видел, что там стоял точно такой же велосипед. Затем Николаев поехал на этом велосипеде домой, а он пошел пешком домой.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением ….

- протоколом явки с повинной …

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, …

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, …

- протоколом выемки с фототаблицей к нему, …

- протоколом осмотра предметов,..

- справкой из магазина …

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, …

Оценивая указанные доказательства, суд находит, что все приведенные доказательства соответствуют требованиям закона о допустимости, собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, а совокупность этих доказательств достаточна и подтверждает виновность Николаева О.Е. в инкриминируемом деянии в полном объеме. Действовал Николаев О.Е. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, что очевидно следует из анализа собранных по делу доказательств в совокупности с показаниями самого подсудимого. Причиненный материальный ущерб С. суд считает значительным, поскольку …. Оснований для изменения объема обвинения и иной юридической оценки действий подсудимого у суда не имеется.

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия Николаева О.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к назначению наказания, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого.

Николаев О.Е. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Как личность подсудимый Николаев О.Е. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется лицом, …

Согласно характеристике …

По сведениям, имеющимся в материалах дела, Николаев О.Е. …

Согласно заключению …

Соглашаясь с мотивированными выводами экспертов, суд признает Николаева О.Е. вменяемым, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Оснований для освобождения Николаева О.Е. от уголовной ответственности не имеется.

Николаев О.Е. обратился с явкой с повинной, а также своими признательными показаниями и действиями в ходе предварительного расследования относительно способа и обстоятельств совершения преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Николаев О.Е. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное у потерпевшей С. имущество, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим и в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающим наказание обстоятельством.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает: полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние и принесение извинений за содеянное, а также состояние здоровья подсудимого Николаева О.Е.

В действиях Николаева О.Е. содержится рецидив преступлений. Рецидив преступлений в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванного употреблением …, суд не находит.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства объективно исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Николаеву О.Е. наказание в виде лишения свободы, но не в максимальном размере санкции статьи закона. Дополнительное наказание суд не применяет, находя достаточным в данном случае основного вида наказания.

Основания для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении Николаева О.Е. у суда отсутствуют, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Наказание Николаеву О.Е. суд назначает по правилам ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ или с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, суд не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением вовремя и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного или самого подсудимого, не установлено. Наказание с применением данных статей будет чрезмерно мягким, не достигающим целей восстановления социальной справедливости.Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень

Одновременно суд считает возможным применить в отношении Николаева О.Е. ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление в условиях пребывания в обществе, но под жестким контролем органа, ведающего исполнением наказания. Николаев О.Е. осознал содеянное, искренне раскаялся и сделал надлежащие выводы, ущерб им возмещен, …, обязуется изменить свое поведение и стать законопослушным гражданином общества. С учетом изложенного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, а именно направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, характера и размера наступивших последствий, конкретных обстоятельств содеянного, суд считает необходимым предоставить Николаеву О.Е. возможность своим честным трудом и примерным поведением доказать свое исправление.

К числу лиц, определенных ч.1 ст.73 УК РФ, по отношению к которым исключается возможность применения условного осуждения при назначении им наказания Николаев О.Е. не относится.

Именно назначаемое Николаеву О.Е. наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им иных преступлений, формированию у него правопослушного менталитета, а также в полной мере обеспечивать разумный баланс между законными правами Николаева О.Е. и его семьи, с одной стороны и интересами общества и государства с другой. Условное осуждение в данном деле, по мнению суда, не является для подсудимого Николаева О.Е. чрезмерно мягким наказанием, принцип справедливости назначения наказания соблюден.

Поскольку суд назначает наказание Николаеву О.Е. в виде лишения свободы условно, с применением положений ст.73 УК РФ, суд не находит оснований для замены данного наказания наказанием в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Оснований для освобождения Николаева О.Е. от уголовной ответственности не имеется, равно, как и отсутствуют основания для постановления приговора в отношении Николаева О.Е. без назначения наказания, освобождения его от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, вида назначаемого наказания, меру пресечения …

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░ 08 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ….

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: …

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░