Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2413/2023 ~ М-1637/2023 от 13.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2023 года <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Каримова ФИО7 Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Каримов Ф.Ф. обратился в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, ООО «Компания «Потенциал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по адресу: <адрес>, водитель Бондаренко Каримов Ф.Ф., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на выбоину, что подтверждается Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, вынесенным сотрудником ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции Филиповым К.Ф.

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

В результате наезда на выбоину проезжей части автомобилю истца был причинён ущерб повреждения объем, и характер которых отражен в Отчёте № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно проведенной оценки стоимости причиненного ущерба автомобилю истца был причинён ущерб, который составляет 89 102,00 руб., перечень и характер повреждений также подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Истец с учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, ООО «Компания «Потенциал» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в размере 89 102,00 руб., стоимость услуг эксперта по составлению заключения в размере 9 000,00 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Компания «Потенциал», в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ.

Истец Каримов Ф.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Компания «Потенциал» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представитель третьего лица Администрации октябрьского района ГО г. Уфа РБ в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общим положениям о возмещении вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся — дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта Российской Федерации N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии со п. 3.1.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с п. 3.1.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине <данные изъяты>.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям вышеуказанного ГОСТа, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. Доказательства установления дорожных знаков, информирующих о неудовлетворительном качестве дорожного покрытия, стороной ответчика не представлено.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Каримов Ф.Ф., двигаясь на автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил наезд на яму.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Каримову Ф.Ф.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии, на проезжей части автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, образовалась яма длиной <данные изъяты>

Определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в отношении Каримова Ф.Ф. прекращено в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения.

На момент аварии ограждения, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали вопреки требованию <данные изъяты> (п 4.4.1 опасные для движения участки автомобильных дорого, улиц и дорог городов оборудованы ограждениями в соответствии с <данные изъяты>

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 89 102,00 руб.

За услуги эксперта истцом оплачено 9 000,00 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Компания «Потенциал», определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена транспортно-трасологическая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «ТРС групп».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТРС групп»», по своей форме, локализации и следообразованию на кузове автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, могли возникнуть повреждения, заявленные в экспертном заключении №, за исключением повреждений масляного насоса. Повреждения, могли возникнуть на кузове автомобиля, только лишь при наезде на выбоину при схожих обстоятельствах ДТП, у исследуемого автомобиля пробит масляный поддон двигателя. Все повреждения имеют общий характер образования (свежеть повреждений, направление повреждений, вид повреждений) и возникли в результате одного события. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом тех повреждений, которые возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 73 053,00 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

На основании изложенного, суд оценивает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ТРС групп», как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из этого следует, что размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в Экспертном Заключении.

Как усматривается из материалов дела, наезд на яму (выбоину, просадка) проезжей части произошло по адресу: <адрес>.

Распоряжение Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района г. Уфы и МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы содержит исчерпывающий перечень автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства, подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфа РБ

Согласно приложения № к распоряжению Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, участок дороги, расположенный по адресу: <адрес>., входит в участок подлежащих обслуживанию МБУ «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфа РБ.

Как следует из материалов дела, на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Реалист» и ООО «Компания «Потенциал», последнее являлось подрядчиком по монтажу участка ливневого коллектора <данные изъяты>, камеры присоединения на коллекторе <данные изъяты> мм <адрес> по объекту «Благоустройство парка культуры и отдыха Кашкадан в ГО <адрес>. Устройство ливневой канализации»

На основании данного договора подряда, был выдан ордер на производство работ № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Компания «Потенциал»

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО «Компания «Потенциал».

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 73 053,00 рублей, сторонами не оспаривалась, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Компания «Потенциал» в полном объеме.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать за проведенную оценку стоимости ремонта 9 000,00 руб., предоставив квитанцию на указанную сумму.

Таким образом, с ответчика ООО «Компания «Потенциал» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 7 378,92 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, расходы на производство которой возложены на ответчика ООО «Компания «Потенциал».

Экспертной организацией ООО «ТРС групп» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 25 000,00 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор.

При таких обстоятельства, с ООО «Компания «Потенциал» в пользу ООО «ТРС групп» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Каримова ФИО10 к Муниципальному бюджетному учреждению «Служба по благоустройству микрорайона «Сипайлово» Октябрьского района» г. Уфы, Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Каримова ФИО11 (паспорт серии № №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 73 053,00 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 7 378,92 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Потенциал» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ООО «ТРС групп» (ИНН <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова