Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-754/2022 ~ М-566/2022 от 18.05.2022

№ 2-754/2022

57RS0027-01-2022-001154-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2022 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Золотухина А.П.,

при помощнике судьи Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Панькова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Торговый дом «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Паньков Д.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Приосколье" о взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Сальников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащем на праве собственности ОАО «Приосколье», двигался по автодороге М2-Крым со стороны г. Москвы в сторону г. Белгорода и в районе 377 км. 500 м. допустил наезд на пешехода Панькова Д.С. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. С места ДТП бригадой скорой медицинской помощи он был доставлен в БУЗ ОО «ООКБ», после осмотра установлен диагноз: закрытый поперечный перелом нижней трети левого плеча со смещением, ЗЧМТ, ушиб головного мозга легкой степени. ДД.ММ.ГГГГ начальником СО ОМВД России по Орловскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении водителя Сальникова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с АО ТД «Приосколье» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Сальников А.В.

В судебном заседании представитель истца Панькова Д.С. по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что после ДТП истцу были установлены две металлические пластины, в связи с чем, ему предстоит еще две операции по их удалению. Факт столкновения подтверждается административным материалом.

Представитель ответчика АО ТД «Приосколье» по доверенности ФИО5 исковые требования не признала, суду пояснила, что вины Сальникова А.В. в причинении вреда здоровью истца нет. Маловероятно, что телесные повреждения у истца могли возникнуть от столкновения с автомобилем ответчика. Из пояснений водителя следует, что контакта с автомобилем вообще не было. Кроме того, истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не соблюдал правила безопасности. Сумма компенсации морального вреда значительно завышена.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Сальников А.В. в судебном заседании пояснил, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> по своей полосе. Освещения на трассе никакого не было. Он внезапно увидел, что в свете фар мелькнула кисть руки и затем он услышал стук по правой двери, решил остановиться. Когда он вышел из автомобиля, то увидел лежащего на проезжей части Панькова Д.С. Вызвали скорую, которая его отвезла в больницу. Сотрудники полиции при осмотре места происшествия не обнаружили следов контакта с автомобилем. Возможно, Паньков Д.С. упал сам после того, как Сальников А.В. проехал на своей машине. Если бы удар пришелся по руке, то повреждения были бы совсем другие, намного тяжелее. Повреждения на руке возникли от падения на землю.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив эксперта, заслушав заключение старшего помощника прокурора Северного района г. Орла ФИО6, полагающего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст. 1101 ГК РФ, устанавливающей, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно системному анализу выше приведенных норм размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в каждом случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств при соблюдении требований разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут водитель Сальников А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, госзнак № с прицепом №, принадлежащем на праве собственности АО ТД «Приосколье», двигался по автодороге М2-Крым и в районе 377 км. + 600 м. допустил наезд на пешехода Панькова Д.С., который находился на проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия Паньков Д.С. получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта БУЗ Орловской области «ОБСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у Панькова Д.С. установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, ушиб головного мозга, ссадины лица, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, которые повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные телесные повреждения могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, которыми могут быть выступающие части автотранспортного средства.

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по Орловскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении водителя Сальникова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в связи с отсутствием в действиях Сальникова А.В. состава преступления.

Довод ответчика о том, что контакта автомобиля с истцом не было и телесные повреждения получены истцом при иных обстоятельствах, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, из письменных пояснений водителя Сальникова А.В., которые он дал сотрудниками полиции в день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неожиданно, примерно в 5 метрах он увидел пешехода, который поднял руку. Поскольку пешеход был одет в темную одежду, водитель его не заметил и задел его левую руку, совершив таким образом наезд на пешехода.

Схема места дорожно-транспортного происшествия, составленная ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции и подтверждающая факт столкновения автомобиля <данные изъяты>, госзнак № и Панькова Д.С., подписана всеми участниками ДТП, в том числе водителем Сальниковым А.В.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №а от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по ходатайству ответчика, экспертом БУЗ Орловской области «Орловское бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7 установлено, что у Панькова Д.С. установлены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети левой плечевой кости, ушиб головного мозга, ссадины лица, посттравматическая нейропатия лучевого нерва слева, которые могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердых тупых предметов, которыми могут быть выступающие части автотранспортного средства. Данные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанные телесные повреждения могли быть получены как при воздействии тупых предметов, которыми могут быть выступающие части автотранспортного средства так и в результате падения из вертикального положения на ограниченные выступающие на плоскости предметы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы судебной экспертизы подтвердил в полном объеме и пояснил, что в данном случае имеется поперечный перелом кости со сдвигом, что характерно для сильного удара по руке, а не для падения на землю. При этом рука должна быть обязательно отведена от тела, а не прижата к нему. Движущейся фуры вполне достаточно для причинения такого повреждения.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ истец получил телесные повреждения не в связи со столкновением с автомобилем Рено Премиум, госзнак Н189РХ31, а при иных обстоятельствах.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истцу Панькову Д.С. был причинен тяжкий вред здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, он бесспорно имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие причинения морального вреда, не относится к страховому случаю,суд приходит к выводу, что субъектом ответственности, установленной ст. 1100 ГК РФ является АО ТД «Приосколье».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень тяжести полученных им травм, степень перенесенных истцом страданий, длительность его лечения и время, необходимое для восстановления здоровья.

С места дорожно-транспортного происшествия Паньков Д.С. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница», где он находился на стационарном лечении в отделении травматологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция - остеосинтез н/3 левой плечевой кости титановой пластиной. ДД.ММ.ГГГГ Паньков Д.С. выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» и ДД.ММ.ГГГГ ему проведена операция – остеосинтез акромиального конца левой ключицы титановой пластиной. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Паньков Д.С. находился на стационарном лечении в БУЗ ОО «Орловская областная клиническая больница» с диагнозом: срастающийся перелом акромиального конца ключицы, н/3 левой плчевой кости. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение.

Последствия полученных ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений сохраняются у истца по ДД.ММ.ГГГГ (обращение к врачу-терапевту: диагноз посттравматическая миокардиодистрофия, артериальная гипертония).

Довод ответчика о том, что Паньков Д.С. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается имеющимися доказательствами.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства получения истцом телесных повреждений, отсутствие вины водителя Сальникова А.В. в произошедшем событии, материальное положение ответчика, являющегося коммерческой организацией, а также требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО ТД «Приосколье» в размере 180000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из того, что истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика АО ТД «Приосколье» в доход бюджета г. Орла подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, а в пользу БУЗ Орловской области «Орловское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» подлежит взысканию оплата судебной медицинской экспертизы в размере 37480 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Панькова Дениса Сергеевича к акционерному обществу «Торговый дом «Приосколье» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Приосколье» (ОГРН 1043107011485) в пользу Панькова Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 180000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Приосколье» (ОГРН 1043107011485) в доход бюджета Муниципального образования «г. Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Приосколье» (ОГРН 1043107011485) в пользу БУЗ Орловской области «Орловское Бюро Судебно-медицинской экспертизы» оплату судебной медицинской экспертизы в размере 37480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2022 года.

Судья А.П. Золотухин