Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-860/2022 ~ М-634/2022 от 24.05.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» августа 2022 года                                                                     с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-860/2022 по иску Широковой О.В. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о признании недействительным пункты договоров долевого участия об установлении договорной подсудности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Капитал» было заключено два договора уступки прав требований по договорам участия в долевом строительстве: № и №.

На основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № к ней перешло право требования объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с условным номером 483 проектной площадью 35,1 кв.м., расположенная на 17 этаже жилого дома со строительным адресом <адрес>. Цена объекта строительства согласно п.3.2. договора участия в долевом строительстве 1755000 рублей.

На основании договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве № к ней перешло право требования объекта долевого строительства: однокомнатная квартира с условным номером 239 проектной площадью 36,2 кв.м., расположенная на 20 этаже жилого дома со строительным адресом <адрес>. Цена объекта строительства согласно п. 3.2. договора участия в долевом строительстве 1810000 рублей.

Денежные средства, предусмотренные пунктами 3.2. договора участия в долевом строительстве были внесены ответчику в полном объёме.

Согласно п. 3.5. договоров участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору Застройщик обязался передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

В срок предусмотренный договорами участия в долевом строительстве Объекты долевого строительства переданы не были.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объектов. На данную претензию получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложено обратиться в офис организации с целью получения неустойки в размере 8000 рублей. Не согласившись с данным ответом, ею была направлена уточненная претензия. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен.

На основании изложенного, полагая, что на правоотношения по договору участия в долевом строительстве распространяются положения Закона о защите прав потребителей, истец просила признать недействительными п. 12.3 Договоров участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № и №, о договорной подсудности; взыскать с ответчика в её пользу неустойку по договору № в размере 1057680 рублей, неустойку по договору № в размере 1090826 рублей 67 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении судебного заседания в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно ходатайства представитель ответчика Якимова Л.Е. просила передать дело по подсудности в Советский районный суд <адрес>, снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 153093 рубля 70 копеек по договору №, не превышающей 157891 рубль 49 копеек по договору № с учетом п. 6 ст. 395 ГК РФ, снизить соразмерно сумму штрафа, снизить сумму компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акты РФ», настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу требований ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СЗ «Кубанская Строительная Компания» и ИП Ш.А.А. заключен Договор № и Договор № № участия в долевом строительстве «Жилого комплекса со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и автостоянкой, многоэтажный жилой дом по ул. <адрес>, на земельном участке площадью 4872 кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3.5 Договоров участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по договору застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Ш.А.А. и ООО «Капитал» заключен договор уступки прав требования №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и истцом заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Капитал» уступил Широковой О.В. свои права требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру с условным номером 483 проектной площадью 35,1 кв.м., расположенную на 17 этаже жилого дома со строительным адресом <адрес>. Цена объекта строительства согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве 1755000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капитал» и истцом заключен Договор уступки прав требования по Договору участия в долевом строительстве №, по которому ООО «Капитал» уступил Широковой О.В. свои права требования по Договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на однокомнатную квартиру с условным номером 239 проектной площадью 36,2 кв.м., расположенную на 20 этаже жилого дома со строительным адресом <адрес>. Цена объекта строительства согласно п. 3.2. Договора участия в долевом строительстве 1810000 рублей.

Денежные средства в указанном размере были перечислены истцом цессионарию в полном объеме.

Между тем ответчик-застройщик свои обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче истцу объектов долевого строительства по акту приема-передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ не исполнил. Объекты долевого строительства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть с просрочкой больше года.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное требование об уплате неустойки. Ответчиком представлен ответ с предложением обратиться в офис организации для получения неустойки в размере 8000 рублей.

В адрес застройщика направлена уточненная претензия, которая была получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ответ на неё не получен.

Таким образом, судом установлено нарушение ответчиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, который предусмотрен договором.

На основании п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, но существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Таким образом, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы, период нарушения обязательств, должен быть исчислен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, то есть период просрочки составляет 452 дня.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно – 31.12.2020.

Применение ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обязательств по передаче квартиры, в полной мере соответствует позиции судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 по делу № 41-КГ17-26.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015 № 3894-У с 01.01.2016 Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значение ключевой ставки Банка России составляло 4,25% годовых (Информация Банка России от 24.07.2020).

Следовательно, размер неустойки (пени) за нарушение срока передачи истцу объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 224757 руб. (1755000 руб. x 452 дня x 1/300 x 2 x 4,25%); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 231800,67 руб. (1810000 руб. x 452 дня x 1/300 x 2 x 4,25%).

По смыслу норм действующего законодательства РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом споре не имеется, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, в противном случае обратное прямо противоречило бы приведенным выше позиции Конституционного суда РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в этой части на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что факт причинения истцу морального вреда установлен и с учетом требований разумности и справедливости полагает правильным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, учитывая, что допущено нарушение прав истца по двум договорам участия в долевом строительстве.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховным судом РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.. . суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Пленумом подтверждено, что взыскание штрафа осуществляется именно в пользу потребителя.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, а именно 243278,83 руб. ((224757 руб. + 231800,67 руб. + 30000 руб.)/2).

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа. Доказательством наличия исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафа, названа несоразмерность санкции последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимания выводы относительно отсутствия оснований для снижения неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований для применения и к штрафу положений ст. 333 ГПК РФ, при условии, что оценка и данного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции (или суда апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»)) и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 243278,83 руб.

Рассматривая требования истца о признании недействительным пунктов 12.3 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законам или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условие Договоров участия в долевом строительстве (пункты 12.3) о договорной подсудности споров в Советском районном суде г. Краснодара является недействительным, поскольку противоречит Закону о защите прав потребителей (п. 2 ст. 17) и ущемляет права потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска.

В связи с этим суд приходит об обоснованности требований истца о признании приведенных пунктов договоров недействительными.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Широковой О.В. к ООО Специализированный застройщик «Кубанская строительная компания» о признании недействительным пункты договоров долевого участия об установлении договорной подсудности, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания»» (ИНН №, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Широковой О.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224757 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 231800 рублей 67 копеек, штраф 243278 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Кубанская Строительная Компания» госпошлину в доход бюджета МО «Приволжский район» Астраханской области (ИНН №) в размере 10498 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.