Судья Киприянова Н.Ю. дело № 71-200/2020
РЕШЕНИЕ
Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в судебном заседании 02 июня 2020 года жалобу заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Т. на постановление судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 апреля 2020 года, которым
Толибову Назруло Рахмоновичу,
родившемуся ( / / ),
назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 21 апреля 2020 года Толибов Н.Р., являющийся заведующим педиатрического отделения ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ», в нарушение ч. 3 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 5 от 02 марта 2020 года «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», Постановления Главного Государственного санитарного врача Российской Федерации № 9 от 30 марта 2020 года «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19», Письма от 07 апреля 2020 года № 02/6338-2020-5 «О рекомендациях по профилактике короновирусной инфекции среди работников» находился на втором этаже здания ГБУЗ СО «Алапаевская ГБ» (г. Алапаевск, ул. Ленина, д. 123) без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановлением судьи действия Толибова Н.Р. переквалифицированы на ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В жалобе должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, просит об отмене постановления судьи, и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судьёй дана неверная юридическая оценка действиям Толибова Н.Р. В доводах жалобы должностное лицо, указывает на то, что действия по несоблюдению санитарных правил, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий подлежат квалификации по ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
При этом, переходя на иную квалификацию действий необходимо проверить полномочия должностного лица на составление протокола, содержащиеся в ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нормативные акты соответствующих федеральных органов исполнительной власти (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ)
Указанные требования закона судьей не выполнены, обстоятельства дела исследованы не полно, полномочия должностного лица заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах Т. по составлению протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не проверены.
Следовательно, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном разрешении дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет отмену постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. ░░. 20.6.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░