Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2017 (11-242/2016;) от 09.11.2016

Дело № 11-3/17                                                                          

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Карцевской О.А.

при секретаре Деминой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.М.К. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                 г. Нижнего Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску К.М.К. к АО «СК "М." о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику к АО «СК "М." о защите прав потребителей, в обоснование, которого указал, что истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №...

(дата)г. между истцом и страховой компанией АО "М." заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис А№...).

В период действия договора страхования 21.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и произвела ремонт поврежденного транспортного средства. Истец указывает в иске, что страховая компания не выплатила истцу величину УТС.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично только 21.10.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 29.03.2016г. установлен факт нарушения прав страхователя АО "М.", в пользу истца взысканы невыплаченные убытки, возникшие в результате ДТП.

Истец К.М.К. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу неустойки в размере 544 708 руб. 90 коп. за период с 22.09.2014г. по 22.10.2015г.

        При указанных обстоятельствах истец обратилась в суд и просила взыскать с АО «СК "М." в пользу К.М.К. неустойку в размере 45 966 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в сумме 620 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

         Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района                        г. Нижнего Новгорода от (дата) исковые требования К.М.К. к АО «СГ "М." удовлетворены частично. Указанным решение суда от (дата)г. с ответчика АО «СГ "М." в пользу К.М.К. взыскана неустойка в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в том числе с учетом подготовки досудебной претензии в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 620 рублей.

Представитель истца К.М.К. по доверенности Х.РЗ., не согласившись с принятым решением и, посчитав его незаконным, принятым с нарушениями и неправильным применением норм материального и процессуального права, обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное судебное постановление.

В апелляционной жалобе представитель истца указал, что судом незаконно снижен размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, чем нарушены права истца. По указанным основаниям просил суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Нижнего Новгород от                 (дата) в части взыскания размера неустойки и штрафа, взыскав указанные штрафные санкции в заявленном истцом размере.

Стороны в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела или рассмотрении дела в отсутствие в суд от участников процесса не поступало.

С учетом наличия данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.рег.знак №...

(дата)г. между истцом и страховой компанией АО "М." заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства (полис А№...).

В период действия договора страхования 21.05.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

Истец, собрав все необходимые документы, обратился в страховую компанию. Страховая компания признало ДТП страховым случаем и произвела ремонт поврежденного транспортного средства. Истец указывает в иске, что страховая компания не выплатила истцу величину УТС.

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения частично только 21.10.2015г.

Решением мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от 29.03.2016г. установлен факт нарушения прав страхователя АО "М.", в пользу истца взысканы невыплаченные убытки, возникшие в результате ДТП.

Истец К.М.К. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу неустойки в размере 544 708 руб. 90 коп. за период с 22.09.2014г. по 22.10.2015г.

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 45 966 руб. 99 коп.

Проверив расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

          Руководствуясь статьёй 333 ГК РФ и при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд счел возможным определить размер неустойки в сумме 5 000 рублей, не усмотрев оснований для ее взыскания в большем размере, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, услуг, сумма договора и т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Указанные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 8 от (дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, требования ст. 333 ГК РФ, определенный судом первой инстанции размер неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее взыскания в большем размере.

Изучив довод представителя истца об отсутствии законных оснований для снижения по ст. 333 ГК РФ размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 50% от взысканной суммы суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

При установленных мировым судьей обстоятельств дела, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, и степени его вины, установив, что взыскание штрафа в полном размере, предусмотренном п. 6                ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» явилось бы чрезмерно завышенным, суд пришел к выводу о том, что размер штрафа подлежит снижению до 2 000 рублей.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции не усматривает законных и обоснованных оснований для взыскания размера штрафа в большем размере.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

С учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного постановления, и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд,

                                         ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                               ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░░ «░░ "░." ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░░░

            (░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░ ░░░░░░░░░░)