Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2024 (2-1240/2023;) ~ М-1235/2023 от 21.12.2023

Гражданское дело № 2-81/2024

УИД № 27RS0015-01-2023-001660-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                      п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стромиловой Е.А.,

при секретаре Севериной Д.В.

с участием представителя истца Аницына В.Н., действующего на основании доверенности 27 АА № 2093126 от 21.12.2023 г. выданной сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Василенко Алексея Юрьевича к ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты

У С Т А Н О В И Л :

Василенко А.Ю. обратился в Ванинский районный суд с иском ООО «Страховая компания «Гелиос» о взыскании неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 18.06.2022 года на 22 км автодороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края принадлежащий истцу автомобиль Лексус NX рег.знак № был поврежден и тем самым истцу был причинен материальный ущерб. Документы по ДТП в соответствии с действующим законодательством были направлены ответчику вместе с заявлением о страховой выплате, а также реквизитами для перечисления денежных средств. Однако страховая выплата в полном объеме была произведена лишь через 448 дней, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации в виде неустойки в размере 370496 рубля. В связи с вышеуказанными обстоятельствами 11 октября 2023 года истец обратился к ответчику, с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Однако, несмотря на просрочку своего обязательства сроком в 448 дней, ответчик в полном объеме требования не удовлетворил и произвел лишь частичную выплату в размере 50 000 рублей, что требованиям разумности не отвечает. Далее истец в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о рассмотрении возникшего спора. По результатам рассмотрения обращения истцом было получено Решение об отказе в удовлетворении требований от 27.11.2023 года № У-23-117999/5010-003, при этом с данным решением истец не согласен, так как размер неустойки определен Финансовым уполномоченным неверно и с нарушением норм права.

    Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 320496 рубля, составляющих сумму неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 40000 рублей составляющих оплату услуг представителя.

    Истец Василенко А.Ю. будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия с участием представителя Аницына В.Н.

    Представитель истца Аницын В.Н. в судебном заседании пояснил суду вышеизложенное, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно поступивших возражений на исковое заявление просительная часть искового заявления не содержит сведений о просьбе рассмотрения дела в отсутствие стороны Истца. Ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. В случае неявки 31.01.2024 на судебное заседание Истца или его представителя просим суд оставить исковое заявление без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ. Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, ООО СК «Гелиос» полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Основания для отмены решения Финансового уполномоченного отсутствуют ввиду следующих обстоятельств по делу. Заявленные требования являлись предметом досудебного рассмотрения Службы финансового уполномоченного. 18.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, Lexus NX г.р.з. №, принадлежащему Заявителю на праве собственности, был причинен ущерб. Автогражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Обществе по полису ОСАГО ХХХ № от 14.07.2021 г. 02.07.2022 г. потерпевший обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения. Во исполнение обязанностей по договору страхования указанное заявление было принято Страховщиком для проведения расследования по заявленному случаю. 02.07.2022 г. состоялся осмотр поврежденного автомобиля Lexus NX г.р.з. №, организованный Обществом, и по его результатам был составлен Акт осмотра. Страховщиком было организовано проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Lexus NX г.р.з. №. 19.07.2022 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата страхового возмещения в размере 152 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.07.2022 г. 01.08.2022 г. в Общество от Заявителя поступила претензия о доплате страхового возмещения. Рассмотрев претензию и приложенные документы, Общество письмом от 12.08.2022 № 10213 сообщило Заявителю об отказе в удовлетворении заявленных требований. В рамках рассмотрения Уведомления о принятии обращения к рассмотрению и направлении копии принятого к рассмотрению обращения от 17.08.2022 № У-22-97937/2040- 002 в связи с обращением Василенко А.Ю., Страховщиком было принято решение произвести доплату страхового возмещения в размере 5 600,00 рублей. 24.08.2022 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 5 600,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 337334 от 24.08.2022 г. 19.09.2022 г. Решением СФУ № У-22-97937/5010-007 отказано в удовлетворении требований заявителя. 17.04.2023 г. Решением Судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» было вынесено решение суда о взыскании страхового возмещения в размере 82 700,00 руб. 10.10.2023 г. ООО Страховая Компания «Гелиос» была произведена выплата по решению суда в размере 129 050,00 руб., (из которых СВ в размере 82 700,00 руб.), что подтверждается инкассовым поручением № 267523 от 10.10.2023 г. 01.09.2023 Апелляционное определение Ванинского районного суда Хабаровского края оставили без изменения. 13.10.2023 г. в Общество поступила претензия о выплате неустойки. Рассмотрев претензию и приложенные документы, Общество письмом от 01.11.2023 г. № 14981 сообщило Заявителю о частичном удовлетворении требований Заявителя. Страховщиком было принято решение произвести выплату неустойки в размере 50 000,00 рублей, из которых 43 500,00 рублей перечислено в соответствии с платежным поручением № 718750 от 03.11.2023 г. Обращение страховщика в случае его несогласия с решением финансового уполномоченного подлежит рассмотрению по месту жительства потерпевшего – потребителя финансовых услуг (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ). Если потерпевшим – потребителем финансовых услуг является иностранное лицо, то обращение страховщика подлежит рассмотрению по месту жительства такого потерпевшего на территории Российской Федерации, а в случае его отсутствия по месту урегулирования страхового случая (статья 402 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ, статья 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с принципами обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, правовая природа неустойки должна носить компенсационный, а не карательный характер. На основании изложенного, если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки, Ответчик просит суд уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки, исчисленной Истцом, явно не соответствует последствиям.

    Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос». В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к величине неустойки учитывая фактические обстоятельства по делу и руководствуюсь принципом соблюдения баланса интересов сторон - до 10 000 руб.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл. Направил в адрес суда письменные объяснения, выразив свое несогласие с позицией истца. Указал, что решением финансового уполномоченного № У-23-117999/5010-003 истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу. Оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного. Рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, письменные возражения службы финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года исковые требования Василенко А.Ю. к ООО СК «Гелиос», Широкову С.П., о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Василенко А.Ю. взыскана сумма недоплаты страховой выплаты 82700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года по гражданскому делу № установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Ford Escape, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Василенко А.Ю. транспортному средству Lexus NX200, государственный регистрационный №. Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №.

Воспользовавшись своим правом на страховое возмещение по договору ОСАГО, истец

02.07.2022 г. с соответствующим заявлением обратился в страховую организацию ООО СК «Гелиос», где застрахована ответственность причинителя вреда, по результатам рассмотрения которого ООО СК «Гелиос» была произведена выплата в размере 152500 рублей.

    Не согласившись с размером выплаченной суммы 01.08.2022 г. Василенко А.Ю. обратился с претензией в ООО СК «Гелиос».

По итогам рассмотрения указанного заявления 24.08.2022 г. ООО СК «Гелиос» произвел частичную доплату страхового возмещения истцу в размере 5600 рублей, что в общей сумме составило 158100 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих запчастей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением службы финансового уполномоченного от 19.09.2022 года № У-22-97937/5010-007 в удовлетворении требований истцу отказано.

Решением мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года исковые требования Василенко А.Ю. к ООО СК «Гелиос», ФИО3, о взыскании суммы недоплаты страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу Василенко А.Ю. взыскана сумма недоплаты страховой выплаты 82700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 41350 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ванинского районного суда от 30.08.2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года оставлено без изменения.

10.10.2023 ООО СК «Гелиос» исполнила решение мирового судьи судебного участка № 49 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 17.04.2023 года, на банковские реквизиты Василенко А.Ю. была произведена выплата – страховое возмещение в размере 82700 рублей 00 копеек, что подтверждается инкассовым поручением № 267523.

11.10.2023 г. Василенко А.Ю. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по Договору ОСАГО в размере 370496 рубля 00 копеек.

01.11.2023 ООО СК «Гелиос» письмом № 14981 уведомила Василенко А.Ю. о принятом решении по выплате неустойки.

03.11.2023 ООО СК «Гелиос» выплатила Василенко А.Ю. неустойку в сумме 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 718750.

13.11.2023 г. Василенко А.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного о взыскании с ООО СК «Гелиос» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО в сумме 3707496 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 27.11.2023 года №У-23-117999/5010-003, в удовлетворении требований Василенко А.Ю. о взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» неустойки по Договору ОСАГО за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. В решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 27.11.2023 года №У-23-117999/5010-003 указано, что сумму начисленная финансовой организацией неустойки составила 50 000 рублей (43500 +6500 НДФЛ), исчисление и удержание суммы НДФЛ произведено правомерно.

Как следует из расчета неустойки за период с 19.07.2022 года по 10.10.2023 года размер неустойки составляет 370496 руб. (82700 х1%х448).

Поскольку ответчик частично произвел оплату неустойки, истец просит взыскать неустойку в сумме 320496 рублей.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. По данному страховому случаю лимит страховой ответственности ответчика составляет 400 000 рублей.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. №17, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку в отзыве ответчика обстоятельств, при которых неустойка может быть существенно снижена не указано.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным взыскать неустойку в размере заявленной истцом.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чека № 202br9bzjd от 20.12.2023 оплата за выполнение работ по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, составление искового заявления, представление интересов Василенко А.Ю. в суде, истцом произведена Аницыну В.Н. в сумме 40 000,00 руб.

Указанные расходы являются убытками истца, вызванными необходимостью обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу Василенко А.Ю. в размере 40 000,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6404,96 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 320496 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6404(░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                            ░░░░░░░░░░ ░.░.