Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2023 от 12.10.2023

Дело №11-143/2023

АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2023 г.                                                      г. Клин, Московская область

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экопромсервис» на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 г. по заявлению Серегина С. А. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в пользу ООО «Экопромсервис»,

установил:

/дата/ 2023 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области выдан судебный приказ N 2-76/2023 о взыскании с Серегина С.А. в пользу ООО «Экопромсервис» задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, за период с /дата/ по /дата/ в размере 18386,95 руб., пени за период с /дата/ по /дата/ в размере 2027,51 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 406 руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 г. судебный приказ отменен.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 г. произведен поворот исполнения судебного приказа от /дата/ 2023 г. по заявлению ООО «Экопромсервис» о взыскании задолженности за коммунальную услугу по обращению с ТКО с Серегина С.А., денежные средства в размере 20820,46 руб., взысканные в порядке исполнения судебного приказа от /дата/, взысканы в пользу Серегина С.А. в пользу ООО «Экопромсервис».

Не согласившись с определением мирового судьи от /дата/ 2023 г., представителем ООО «Экопромсервис» подана частная жалоба, в которой он просит об отмене данного определения, рассмотрении дела по существу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявление Серегина С.А. о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствовался положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный приказ от /дата/ 2023 года отменен, в связи с чем удержанный с Серегина С.А. денежные средства подлежат возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового сужьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.

Между тем, материалы настоящего дела не содержат подтверждения соблюдения перечисленных выше условий.

Удовлетворяя заявление Серегина С.А., мировой судья не привел мотивов, по которым отклонил доводы ООО «Экопромсервис» об отсутствии оснований для поворота судебного приказа с учетом приведенных ООО «Экопромсервис» в возражениях на заявление Серегина С.А. доводов о наличии решения Клинского городского суда Московской области от /дата/.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ 2023 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Экопромсервис» к Серегину С.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с /дата/ по /дата/, пени, расходов по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, установив наличие заявленной задолженности Серегина С.А. перед ООО «Экопромсервис», исходил из того, что денежные средства в счет погашения задолженности Серегина С.А. взысканы с него на основании судебного приказа от /дата/, а в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа отказано определением мирового судьи от /дата/.

Таким образом, на момент рассмотрения повторного заявления Серегина С.А. о повороте исполнения судебного приказа от /дата/, имелось вступившее в законную силу решение суда, которым установлено наличие задолженности Серегина С.А. по оплате услуг по обращению с ТКО за заявленный ООО «Экопромсервис» период.

С учетом установленных обстоятельств, приведенного правового регулирования выводы мирового судьи о наличии оснований для вынесения определения о повороте исполнения судебного приказа не отвечают требованиям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе удовлетворении заявления Серегина С.А. о повороте исполнения судебного приказа от /дата/, поскольку вступившим в законную силу решением Клинского городского суда Московской области установлены обстоятельства наличия задолженности Серегина С.А., которая законно взыскана с него в рамках исполнения судебного приказа от /дата/.

Руководствуясь 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 73 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 г. по заявлению Серегина С. А. о повороте исполнения судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в пользу ООО «Экопромсервис» отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Серегина С. А. о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области - мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2023 г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по обращению с ТКО в пользу ООО «Экопромсервис» - отказать.

Судья                                                                            К.П. Кручинина