Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-722/2024 (2-6010/2023;) ~ М-5052/2023 от 22.11.2023

Дело № 2-722/2024

УИД 60RS0001-01-2023-010442-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.**. 2024 г.    город Псков

    Псковский городской суд Псковской области в составе:

    председательствующего    Пантелеевой И.Ю.

    при секретаре    Мозжухиной А.В.,

    с участием представителя истца Назаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой А.В. к Шалову А.А., Пилюге А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Шалову А.А., Пилюге А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от **.**.2024 производство по делу в части требований о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В обоснование требований указано, что **.**.2023 у дома 65 по Рижскому пр. в городе Пскове произошло ДТП по вине водителя Шалова А.А., который, управляя автомобилем "Г" **, г.р.з. **, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, в том числе с автомобилем "Ф", г.р.з. Р027МУ60, под управлением Виноградовой А.В.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "Г" **, г.р.з. **, Пилюги А.А., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **. При этом Шалов А.А. не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Ф" Виноградовой А.В. застрахована "Г"

Собственник автомобиля "Ф" обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб.

Поскольку страховое возмещение оказалось недостаточным для восстановительного ремонта автомобиля, с целью определения стоимости причиненного ущерба истец обратился к ИП Ахмедову Т.С.

Согласно заключению эксперта № ** от **.**.2023 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ф" составила 2 042 800 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 043 000 руб. стоимость годных остатков – 241 800 руб.

Уточнив требования, истец просит взыскать в солидарном порядке с причинителя вреда Шалова А.А. и собственника транспортного средства Пилюги А.А. разницу между причиненным ущербом 801 200 руб. (1 043 000 – 241 800) и выплаченным страховым возмещением в размере 401 200 руб. (801 200 – 400 000), а также судебные расходы по оплате оценки ущерба – 8 000 руб., государственной пошлины – 7 212 руб.

    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 409 200 руб. и государственной пошлины 7 212 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

    Истец в суд не явился; воспользовался правом ведения дела через представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что требования подлежат взысканию с надлежащего ответчика, либо в солидарном порядке.

Ответчики Шалов А.А., Пилюга А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом; возражений по иску не представили; ходатайства об отложении дела не заявили. Корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Положениями ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 28.05.2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебное извещение ответчикам не вручено, почтовый конверт вернулся с указанием на истечение срока хранения.

Суд, руководствуясь положениями статьями 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.2023 у дома 65 по Рижскому пр. в городе Пскове произошло ДТП по вине водителя Шалова А.А., который, управляя автомобилем "Г" **, г.р.з. **, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил столкновение, в том числе с автомобилем "Ф", г.р.з. **, под управлением Виноградовой А.В.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и материалом проверки № ** Шалов А.А. вину не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю "Ф" были причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства с 2018 года собственником автомобиля "Г" **, г.р.з. **, являлся Пилюга А.А. /л.д. 176/.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Г" **, г.р.з. **, Пилюги А.А., была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО **.

Виновник ДТП Шалов А.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством "Г" **, в указанный выше договор ОСАГО не включен, права управления автомобилем не имел.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "Ф", г.р.з. **, Виноградовой А.В. застрахована СПАО «Ингосстрах».

Собственник автомобиля "Ф" обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах», признав наступившее событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 400 000 руб. по страховому акту, руководствуясь результатами экспертного исследования, установившую стоимость восстановительного ремонта с учетом износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 209 этого же кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником перешло к иному лицу по какому-либо из указанных выше законных оснований либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 42).

В материалах дела имеются доказательства о том, что законным владельцем автомобиля является Пилюга А.А. Каких-либо сведений об иных законных владельцах данного источника повышенной опасности ответчиками представлено не было. При этом Пилюгой А.А. также не было представлено и доказательств того, что автомобиль выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из изложенных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником автомобиля, является ответчик Пилюга А.А., то ответственность за причинение вреда должна быть возложена на указанное лицо, как законного владельца автомобиля, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для взыскания материального ущерба с виновника ДТП Шалова А.А. не имеется.

В обоснование заявленных требований истцом представлено экспертное заключение ИП Ахмедову Т.С. № ** от **.**.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Ф" составила 2 042 800 руб.; стоимость аналогичного транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 043 000 руб. стоимость годных остатков – 241 800 руб.

Суд доверяет выводам эксперта Т.С.., указанное экспертное заключение ответчиками не оспаривалось, принимается судом как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 20217 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ).

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 13 (абзацы 1 и 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению истцу, составляет 401 200 руб. (1 043 000 – 241 800 – 400 000).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Пилюги А.А. в пользу истца Виноградовой А.В. в возмещение материального ущерба 401 200 руб.

Оснований для снижения размера ответственности ответчика в порядке ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 8 000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика Пилюги А.А.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 212 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Пилюги А.А. в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как указано выше судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд (расходы на досудебную экспертизу), исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 февраля 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, и государственная пошлина входят в состав судебных расходов, следовательно такие расходы не могут быть отнесены к убыткам.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежат удовлетворению на сумму убытков 401 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградовой А.В. к Шалову А.А., Пилюге А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пилюги А.А. (паспорт ** № **) в пользу Виноградовой А.В. (паспорт ** № **) в возмещение ущерба 401 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 401 200 руб. со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также судебные расходы –15 212 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         И.Ю. Пантелеева

Мотивированное решение изготовлено **.**. 2024 г.