Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8798/2019 от 01.07.2019

Судья: Кузнецова Е.Ю.          адм. дело N 33а-8798/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2019 года                          г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Сивохина Д.А. и Клюева С.Б.,

при секретаре Асабаевой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никулиной Е.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 года, которым отказано в удовлетворении требований Никулиной Е.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г.Самары.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения представителя Никулиной Е.А. – Седёлкиной А.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя УФССП России по Самарской области Гурова И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Никулина Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г.о. Самара.

В обоснование иска указала, что на исполнении в ОСП Кировского района находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Никулиной Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) в пользу взыскателя ОАО «ГПБ-ИПОТЕКА». В настоящее время взыскателем по исполнительному производству является «ГПБ Ритейл Сервис». В период с 28 января 2016 года по 29 февраля 2016 года требования исполнительного документа исполнены Никулиной Е.Н. в полном объеме, однако, в нарушении требований закона исполнительное производство в феврале 2016 года окончено не было. В июле 2016 года в ОСП Кировского района поступил еще один исполнительный лист о взыскании с нее процентов в размере 288 560,61 руб. Исполнительные производства в нарушение требования п. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство N 12606/13/37/63. Решением Кировского районного суда от 30 марта 2018 года с Никулиной Е.А. в пользу Акционерного общества «ГПБ Ритейл Сервис» взыскана сумма процентов за пользование кредитом в размере 91458,53 руб. В настоящее время Никулина Е.А. уведомлена «ГПБ Ритейл Сервис» о том, что право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перешло и зарегистрировано в установленном порядке за взыскателем, и от ФИО10 требуют освободить указанное жилое помещение.

Считает, что судебным приставом- исполнителем неправомерно проведена процедура передачи залоговой квартиры взыскателю, поскольку требования исполнительного производства ею исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела свои требования, просила суд:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче на торги имущества Никулиной Е.А.

- признать незаконной проведенную на основании данного постановления процедуру торгов направленных на реализацию имущества Никулиной Е.А., - <адрес>

- признать незаконным и отменить акт о передачи нереализованного имущества должника - <адрес>, в счет погашения долга внесенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Ненашевой Е.А. от 30 января 2018 года по стоимости 1 029 000 рублей, в рамках исполнительного производства N 12606/13/37/63,

- признать незаконными действия судебного пристава -исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ненашевой Е.А и отменить незаконное постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю -<адрес>, в счет погашения долга, внесенный судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Ненашевой Е.А. 26 января 2018 года по стоимости 1 029 000 рублей, в рамках исполнительного производства N 12606/13/37/63,

- взыскать с УФССП по Самарской области расходы Никулиной Е.А. на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 в удовлетворении требований Никулиной Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе Никулина Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной     жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ корреспондируют с положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащими перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мамедова Ф.С.о. от 8 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство N 12606/13/37/63 в отношении Никулиной Е.А. в пользу ОАО «ГПБ-Ипотека» с предметом исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество в размере 674 021,08 руб.

11 февраля 2014 года произведена замена взыскателя на ОАО «АБ ГПБ Ипотека».

10 июля 2014 года ТУ Росимущества в Самарской области заявка на торги возвращена, поскольку согласно выписки из ЕГРП собственником квартиры является Никулин А.А.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 2 июля 2015 года удовлетворено исковое заявление судебного пристава-исполнителя о возложении обязанности произвести регистрацию перехода права и права собственности. На Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение.

В период с 28 января 2016 по 29 февраля 2016 года Никулиной Е.А. на депозитный счет перечислены денежные средства в размере 674 021,08 руб., в связи с чем административный истец считает, что исполнительное производство подлежало окончании, в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что в действиях административного ответчика отсутствуют нарушения действующего законодательства, а так же нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.

Установлено, что определением Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года по делу N 2-1721/2016 ОСП запрещено распоряжается денежными средствами, поступивших на депозитный счет в размере 288 560,00 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 14 апреля 2016 года по указанному делу с Никулиной Е.А. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 288 560,00 руб.

Денежные средства Никулиной Е.Д. в добровольном порядке не оплачены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района Ненашевой Е.А. от 1 сентября 2017 года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана на реализацию на открытых торгах в ТУ Росимущества по С/о.

Поскольку имущество не было реализовано в месячный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от 15 ноября 2017 года цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

10 января 2018 года, судебным приставом-исполнителем отдела в адрес взыскателя направлено предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой.

В связи с поступившим 18 января 2018 года согласием взыскателя оставить нереализованное имущество за собой, судебным приставом-исполнителем Ненашевой Е.А. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

С учетом изложенного, суд обоснованно посчитал оспариваемые действия должностных лиц службы судебных приставов соответствующим нормам действующего законодательства, в связи с чем правомерно отказал административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, публичные торги в рамках искового судопроизводства Никулиной Е.А. не обжаловались, в связи с чем правовых оснований для признания незаконным постановление о передачи на торги и акт о передачи нереализованного имущества должника не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что на дату внесения Никулиной Е.А. денежных средств иных исполнительных производств возбуждено не было, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, определением Кировского районного суда г. Самары от 17 февраля 2016 года по делу N 2-1721/2016 ОСП запрещено распоряжается денежными средствами, поступивших на депозитный счет в размере 288 560,00 руб.

Таким образом, указание в апелляционной жалобе на то, что судебный пристав-исполнитель самовольно распорядилась денежными средствами, находящимися на депозитном счете, не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону, прав и интересов должника не нарушают.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

Решение Кировского районного суда г.Самары от 6 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -