Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-70/2023 от 06.02.2023

Дело 1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль 15 марта 2023 года

    Судья Заволжского районного суда г. Ярославля Комаров Г.С.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Погуляева И.В.,

подсудимого ФИО2, защитников Корниловой Л.С., Кашпиревой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

ФИО2 и К. (в отношении которого выделено уголовное дело), ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, имея совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО8 и имущества, принадлежащего ФИО9, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, выработав тактику совершения преступления и распределив между собой преступные роли. Согласно распределенным ролям, ФИО2 и К., должны были вместе зайти в подъезд № <адрес>, затем совместно проследовать на девятый этаж указанного дома, подойти к металлической решетке, установленной на лестничной площадке, огораживающей участок лестничной площадки этажа, предназначенный для хранения материальных ценностей, запирающейся на навесной замок, совместными усилиями при помощи имеющейся у К ножовки спилить дужку навесного замка, установленного на вышеуказанной металлической решетке, вместе проследовать на вышеуказанный участок лестничной площадки, и похитить стоявшие па нем велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8 и велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9 Далее ФИО2 и К., подошли к подъезду <адрес>, после чего К имеющимся при нем ключом от домофона открыл входную дверь в подъезд указанного дома и они зашли в вышеуказанный подъезд. Далее ФИО10 и К. на лифте поднялись на девятый этаж, подошли к металлической решетке, установленной на лестничной площадке девятого этажа, оборудованной навесным замком. После чего, ФИО14 A.M. и К, осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, при помощи ножовки, находящейся у К, поочередно перепилили дужку навесного замка, установленного на вышеуказанной металлической решетке, при этом, когда ФИО2 перепиливал дужку навесного замка, К наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить об этом ФИО2, а когда К. перепиливал дужку навесного замка ФИО14 A.M. наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности предупредить К. После того, как ФИО2 и К. совместными усилиями перепилили дужку навесного замка, установленного на металлической решетке, огораживающей участок лестничной площадки девятого этажа, предназначенного для хранения материальных ценностей, проследовали на вышеуказанный участок, где ФИО11 взял велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, стоимостью 7000 рублей, а К. взял велосипед «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО9, стоимостью 20 000 рублей, после чего ФИО2 и К. вышли с вышеуказанными велосипедами из подъезда <адрес> Похищенным имуществом ФИО2 и К. распорядились по своему усмотрению, причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО8 материальный ущерб на сумму 7000 рублей и причинив своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО9 материальный ущерб на сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО12 вину признал в полном объеме и пояснил, что в августе 2022 года встретились с ФИО16 и парнем по имени <данные изъяты> у рынка, все были выпившими, решили взять еще. Слово за слово и родилась идея что-нибудь украсть. У ФИО17 были ключи от домофона по адресу <адрес> откуда он у него взялся не знает. Зашли, поднялись на 9 этаж, увидели 2 велосипеда, спилили ножовкой замок и их забрали. Один велосипед был без сиденья. Ножовка была у ФИО18. Замок спиливали по очереди, при этом наблюдали за окружающей обстановкой. Велосипеды продали какому-то мужику за 6 000 рублей, деньги поделили.

С согласия сторон оглашены показания подозреваемого К., который подтвердил обстоятельства совместного хищения велосипедов с ФИО2 (т. 1, л.д. 138-141).

Оглашен протокол проверки показаний на месте ФИО12, в ходе которого он на месте преступления указал каким образом совместно с К. похищал велосипеды (т.1, л.д. 243-251).

С согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО8, в которых он пояснил, что у него в собственности имеется велосипед марки «<данные изъяты>»: 21 скорость, цвет рамы желто-черный, на велосипеде установлено только переднее крыло, сиденья на велосипеде нет. Велосипед он хранил па лестничной площадке 9-го этажа возле мусоропровода, которая огорожена металлической решеткой, во 2<адрес>. На решетке имеется навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут, он вышел из его квартиры, чтобы пойти на работу, его велосипед стоял на месте, навесной замок был закрыт. Вечером, в районе 19 часов 00 минут, при возвращении с работы, он обратил внимание на что его велосипед отсутствует. На металлической решетке не было навесного замка. Кто мог взять его велосипед, ему неизвестно. Велосипед он оценивает в 7 000 рублей, ущерб не является значительным. Помещение, из которого были похищены велосипеды использовалось для хранения личного имущества (т. 1, л.д. 33-34, л.д. 233-236).

С согласия сторон оглашены показании потерпевшего ФИО9, который показал, что у него в собственности имеется велосипед «<данные изъяты>»: 16 скоростей, цвет рамы синий, надпись «<данные изъяты>» на раме белого цвета. Указанный велосипед он хранил па лестничной площадке 9-го этажа за металлической решеткой возле мусоропровода во <адрес>. На решетке имеется навесной замок, чтобы ограничить доступ к мусоропроводу для посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 30 мин он вышел из своей квартиры, чтобы пойти на работу. Он обратил внимание, что на тот момент металлическая решетка была закрыта, а его велосипед стоял па месте. По возвращению с работы, 01.08.2022г около 20 час. 05 мин. он обнаружил отсутствие велосипеда на месте, навесного замка на решетке не было. Кто мог взять его велосипед, ему неизвестно. Велосипед он оценивает в 20 000 рублей. Документы на данный велосипед не сохранились, поэтому предоставить их не представляется возможным. Ущерб для него не является значительным (т. 1, л.д.121-122, л.д. 228-231).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Заявление ФИО8, который просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 07 часов 30 минут по 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его велосипеда марки «<данные изъяты>» с лестничной площадки <адрес>, ущерб 7 000 рублей, является незначительный (т. 1, л.д. 3).

Заявление ФИО13, который просить привлечь к установленной законом ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 7 часов 30 минут до 20 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение его велосипеда марки «<данные изъяты>», расположенного во <адрес>. Ущерб 20 000 рублей незначительный (т. 1, л.д. 108).

Ответ на запрос из <данные изъяты> согласно которому предоставлен диск с видеозаписью, с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде <адрес> (т. 1 л.д. 18).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена лестничная площадка <адрес>. Между лестницей и лифтом расположена металлическая решетка, которая оборудована навесным замком, на момент осмотра металлическая решетка открыта, замок отсутствует. Со слов заявителей ФИО8 и ФИО9, в помещении металлической решетки находились два принадлежащих им велосипеда, на момент осмотра велосипеды отсутствуют (т. 1 л.д. 4-12).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой у потерпевшего ФИО8 изъято: документы на похищенный велосипед «<данные изъяты>»: кассовый чек № от 03.07.2018г. и руководство по эксплуатации и гарантии, имеющие значение для уголовного дела, не упаковывались в связи с последующим осмотром (т. 1, л.д. 37-39).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кассовый чек магазина <данные изъяты>» на велосипед «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и руководство по эксплуатации и гарантии на велосипед «<данные изъяты>», в виде книги на 16 страницах (т. 1, л.д. 40-42).

Протоколы осмотров предметов, в ходе которых с участием ФИО2 и К. осмотрен CD-R диск с видеозаписью факта тайного хищения велосипедов, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. на лестничной площадке <адрес>. ФИО2 и К. указали, что на видео изображены они при обстоятельствах хищения велосипедов (т. 1, л.д. 75-83, 87-95, 155-163, 167-175).

Заключение судебно-психиатричсского эксперта (комиссии экспертов) согласно которого у ФИО10 выявляется психическое расстройство синдром зависимости от опиатов (героина) средней стадии («наркомания» 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Имеющееся у ФИО14 A.M. психическое расстройство не является выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению. Временного психического расстройства у него не было: действовал целенаправленно, правильно ориентировался в окружающем, психотической симптоматики не обнаруживал. По своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими как может и в настоящее время. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1, л.д. 206-211).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и закреплении иных вышеперечисленных и исследованных судом доказательств не имеется, поэтому суд считает их допустимыми. Оснований ставить под сомнение оценку доказательств, представленных стороной обвинения суд не находит, поскольку не нашел в них каких-либо противоречий, которые бы свидетельствовали об их недостоверности. Спора сторон о доказательствах не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех вместе, достаточности, для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания в полном объеме.

Все исследованные в суде доказательства являются относимыми допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному обвинению ФИО2 в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность в совершении инкриминируемого ему деяния помимо личного признания, подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств - показаниями потерпевших, подозреваемого К., которые последовательны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, в части не противоречащим установленных обстоятельств, а также иными письменными материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. ФИО2 завладел чужим имуществом тайно, действовал в сговоре с иным лицом, проникнул в отгороженное, обособленное помещение с ограниченным доступом, предназначенное для хранения личного имущества жильцов подъезда, расположенное на лестничной площадке, путем перепиливания дужки навесного замка.

В соответствии с п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем следует понимать хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. При этом из содержания указанного пункта Примечания следует, что под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для временного размещения материальных ценностей.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного деяния, тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, влияние избираемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств в действиях подсудимого не установлено.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование ФИО2 расследованию преступления и изобличению другого соучастника преступления (опознал себя на видеозаписи из подъезда дома в момент совершения кражи и участии в преступлении К., подтвердил показания в ходе проверки их на месте), состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие психического расстройства) и его близких родственников.

Также принимает во внимание, что подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работает неофициально, помогает родителям пенсионерам.

С учетом всех данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, мотива деяния, суд не находит оснований для изменения категории инкриминированного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагает необходимым и достаточным для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого назначение наказания в виде исправительных работ, при определении размера которых положения ч. 1 ст. 62 УК РФ (ограничение максимального размера наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), распространяющиеся в рамках настоящего дела только на лишение свободы, не применяет.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления при рассмотрении настоящего уголовного дела, не усматривается, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

Гражданских исков по делу не заявлено, в соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться в дальнейшем помощью защитника.

Судья Г.С. Комаров