Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-735/2024 (2-3990/2023;) ~ М-3751/2023 от 15.11.2023

Дело № 2-735/2024

УИД 23RS0023-01-2021-006219-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года                             г.Чебоксары

    Ленинский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Шопиной Е. В., при секретаре судебного заседания Димитриеве А. В., с участием истца Шумилкина П. В., его представителя Патраевой Е. А., представителя ответчика ООО «УК «ТТС» Бабакиной Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шумилкина ФИО10 к Семёнову ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

Шумилкин П. Н., первоначально обратился в суд с исковым заявлением к Семёнову ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», о признании добросовестным приобретателем автомобиля.

Исковые требования мотивированы следующим.

дата по договору купли-продажи автомобиля с пробегом он приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марки ------ за 1 353 600 руб. Расчет за автомобиль был произведен в полном объеме и после оплаты автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от дата. дата истец зарегистрировал автомобиль в ГИБДД МВД по ЧР.

дата он был вызван на допрос в Алатырское РОСП УФССП по ЧР, где ему стало известно о том, что в отношении бывшего владельца автомобиля Семенова В. И. было возбуждено уголовное дело по ст. ----- УК РФ, он осужден приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по ----- УК РФ и приобретенный истцом автомобиль подлежит конфискации в доход государства. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Семенов В. И., будучи осведомленным о том, что автомобиль, на котором он совершил преступление, подлежит конфискации в доход государства, произвел неправомерное отчуждение автомобиля ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

При заключении договора истец проверил наличие ограничений в отношении автомобиля на сайте «Авто», в реестре уведомлений о залогах движимого имущества ФНП. Им были приняты разумные и достаточные меры по проверке отсутствия каких-либо обременений в отношении автомобиля, при этом препятствий в регистрации автомобиля в ГИБДД не имелось.

Поскольку право собственности покупателя на автомобиль было зарегистрировано, обременений права собственности не имелось, договор заключен в установленной законом письменной форме, произведена полная оплата переданного имущества, имеются основания для признания истца добросовестным приобретателем.

Также истец обратился в суд с исковым заявлением к Семёнову ФИО3, Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что дата по договору купли-продажи автомобиля с пробегом он приобрел у ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль марки ------ за 1 353 600 руб., произвел расчет за него, автомобиль был передан собственнику по акту дата и зарегистрирован в ГИБДД МВД по ЧР дата.

дата во исполнение приговора Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата в отношении Семенова В. И., осужденного по ----- УК РФ дата судебным приставом-исполнителем Алатырского РОСП УФССП по ЧР был наложен арест на автомобиль. Истец, полагая, что его право собственности возникло на основании законной сделки при отсутствии арестов, запретов отчуждения автомобиля и регистрационных действий, и он является добросовестным приобретателем имущества, просит освободить его от ареста.

Определением суда от дата гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Шумилкин П. В., его представитель Патраева Е. А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали на отсутствие данных об аресте и запретах на отчуждение автомобиля как на дату свершения сделки и передачи автомобиля, так и на дату его регистрации в ГИБДД.

Представитель ответчика ООО «УК «ТТС» Бабакина Е. В. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению в связи с добросовестностью действий общества и истца ввиду отсутствия данных об обременении автомобиля на дату его покупки обществом у Семенова В. И. и на дату продажи истцу.

Ответчик Семенов В. И. в судебное заседание не явился.

Ответчик по требованию об освобождении имущества от ареста Российская Федерация в лице УФССП по ЧР явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица Ленинское РОСП УФССП по ЧР, УФССП России по Чувашской Республике явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ -----, Пленума ВАС РФ ----- от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Ранее постановлением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по уголовному делу ----- по обвинению Семенова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ в отношении спорного автомобиля, собственником которого являлся Семенов В. И., было разрешено производство следственного действия – ареста с установлением запрета распоряжения арестованным имуществом.

Протоколом наложения ареста на имущество от дата установлен факт наложения ареста на спорный автомобиль, который передан на хранение Семенову В. И. с запретом на распоряжение и отчуждение.

Семеновым В. И. была выдана сохранная расписка от дата.

При этом, как следует из ответа МВД по ЧР, постановление Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата о наложении ареста на транспортное средство марки ------ УГИБДД МВД по ЧР не поступало, запрет на отчуждение не был направлен в регистрирующий орган.

Сведения о наложении ареста на автомобиль и запрете его отчуждения и регистрации в регистрирующий орган ГИБДД МВД по ЧР должностным лицом, ведущим производство по делу, направлены не были, что создало возможность неправомерного отчуждения автомобиля его собственником Семеновым В. И.

И, соответственно, поскольку сведений об аресте имущества не имелось в официальных базах данных, на дату заключения договора каких-либо зарегистрированных обременений в отношении автомобиля не имелось.

Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары от дата по делу ----- по обвинению Семенова В. И. в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ, вступившим в законную силу дата Семенов В. И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ----- УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с конфискацией автомобиля.

По договору купли-продажи от дата, заключенному между Семеновым В. И. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» общество приобрело у Семенова В. И. автомобиль марки ------ с целью последующей реализации.

По договору купли-продажи автомобиля с пробегом, заключенному между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» от дата истец приобрел автомобиль марки ------ за 1 353 600 руб. Автомобиль был передан истцу по акту дата после полной оплаты (л.д.11-13).

Регистрация транспортного средства произведена истцом как собственником в ГИБДД МВД по ЧР дата.

На основании исполнительного листа ----- от дата о конфискации автомобиля марки ------ Ленинским РОСП УФССП по г. Чебоксары дата возбуждено исполнительное производство -----

дата составлен акт описи (ареста) автомобиля марки ------ у Шумилкина П. В. Указанный автомобиль оставлен на ответственное хранение Шумилкину П. В., с правом пользования.

Полагая себя добросовестным приобретателем имущества, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения арест а или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата ----- « О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ « Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью и обладает индивидуально определенными признаками.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст.432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст.454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст.ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от дата соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в данном договоре, а именно: покупатель передал продавцу деньги за автомобиль и получил транспортное средство, а продавец получил деньги и передал транспортное средство. Законность указанного договора никем не оспорена.

В связи с отсутствием запретов на регистрацию транспортного средства автомобиль был зарегистрирован на истца как нового собственника.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Договор купли-продажи автомобиля совершен сторонами, не осведомленными о неправомерных действиях Семенова В. И. по отчуждению автомобиля, в отсутствие запрета на совершение регистрационных действий.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между истцом и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на автомобиль, не имеется.

Таким образом, суд полагает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения им спорного автомобиля, поэтому требования истца о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении автомобиля от ареста являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Шумилкина ФИО11 к Семёнову ФИО3, ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании добросовестным приобретателем автомобиля, освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Признать Шумилкина ФИО12, дата года рождения, уроженца адрес (паспорт ------) добросовестным приобретателем автомобиля марки ------

Освободить автомобиль марки ------, зарегистрированный за Шумилкиным ФИО13, дата года рождения, уроженцем адрес адрес (паспорт ------) от ареста, наложенного постановлением от дата Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу ----- по обвинению Семенова ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья          Е.В. Шопина

Мотивированное решение суда изготовлено 05 апреля 2024 года.