Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-864/2023 от 18.04.2023

29RS0018-01-2015-008386-18

Дело № 2-209/2016 (13-864/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой А.А.,

при секретаре Кравец Т.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-209/2016,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Порохину Е.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

ООО «СФО АЛЬТА» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по указанному гражданскому делу, указывая, что между ПАО «Банк ВТБ 24» (далее- Банк) и Порохиным Е.В. был заключен кредитный договор № от 21.11.2012. На основании Договора уступки прав требований (цессии) № 3602 от 26.06.2017 Банк переуступил право требования задолженности ООО «ГК Финансовые услуги». На основании Договора уступки прав требований (цессии) № РКА-117/221213/0-001 от 13.12.2022 ООО «ГК Финансовые услуги» переуступило право требования задолженности ООО «Агентство кредитных решений». На основании Договора уступки прав требований (цессии) № 22122022 от 22.12.2022 ООО «Агентство кредитных решений» переуступило право требования задолженности ООО «СФО Альта». Уведомление Должнику об уступке, о привлечении агента и требование о погашении задолженности было направлено заказным письмом. Таким образом, в настоящее время ООО «СФО Альта» - надлежащий кредитор, который имеет право требования задолженности к Должнику.

Заявитель ООО «СФО АЛЬТА», заинтересованные лица ПАО "Банк ВТБ", ООО "ГК ФИН", Порохин Е.В., ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения судом заявления, отзывов, возражений не представили. ООО «СФО АЛЬТА» в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя.

По определению суда заявление рассмотрено при данной явке.

Суд, проанализировав доводы заявления, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла указанных положений закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходит к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов по передаче другим гражданам денежных средств и другого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2016 г. удовлетворены исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице Операционного офиса «Архангельский» филиала № 7806 Банка ВТБ 24 (ПАО) к Порохину Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам. В пользу Банка ВТБ (ПАО) с Порохина Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № № № от 23 декабря 2011 г. по состоянию на 31 мая 2015 г. в размере 364 701 руб. 60 коп., из них: 314 925 руб. 96 коп. кредит; 42 675 руб. 88 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 7 099 руб. 76 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней). Задолженность по кредитному договору № № от 21 февраля 2014 г. по состоянию на 24 ноября 2015 г. в размере 86 868 руб. 63 коп., из которых 81 729 руб. 52 коп. кредит; 3 530 руб. 74 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 1 608 руб. 37 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней). Задолженность по кредитному договору № № от 03 июня 2011 г. по состоянию на 08 июня 2015 г. в размере 112 985 руб. 30 коп., из них: 93 973 руб. 08 коп. кредит; 14 840 руб. 90 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 4 171 руб. 32 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней). Задолженность по кредитному договору № № от 08 декабря 2011 г. по состоянию на 8 июня 2015 г. в размере 80 017 руб. 27 коп., из них: 66 916 руб. 83 коп. кредит; 10 184 руб. 36 коп. плановые проценты за пользование кредитом; 2 916 руб. 08 коп. пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу (10% от общей суммы пеней).

Решение вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС № 003454326.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 апреля 2020 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на ООО «Сентинел Кредит Менеджмент».

Согласно сведениям ОСП по Ломоносовскому району г. Архангельска, 14.03.2016 в отношении Порохина Е.В. возбуждено исполнительное производство № 28033/16/29023-ИП на основании исполнительного листа ФС № 003454326. Исполнительное производство № 28033/16/29023-ИП (должник Порохин Е.В., взыскатель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент») окончено 05.07.2022 в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 46, п.3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст.46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Между тем, как следует из представленного заявления и доказательств, заявитель указывает, что он является правопреемником по договору № 721/1039-0000080 от 21.11.2012, заключённого между Порохиным Е.В. и Банком. Согласно решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 января 2016 г. по делу № 2-209/2016, предметом искового заявления Банка к Порохину Е.В. были кредитные договоры № № 629/1039-0000512 от 23 декабря 2011 г., № 625/1039-0004225 от 21 февраля 2014 г., № 633/1039-0001895 от 08 декабря 2011 г. Более того, как установлено вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 апреля 2020 г. Банк переуступил свое право по договорам № № 629/1039-0000512 от 23 декабря 2011 г., № 625/1039-0004225 от 21 февраля 2014 г., № 633/1039-0001895 от 08 декабря 2011 г. ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» на основании договора от 29.06.2018 об уступке прав (требований) № 4/2018/ДРВ.

Сведений о том, что ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» переуступило свои права ООО «СФО АЛЬТА» материалы дела не содержат.

Более того, согласно системе ГАС «Правосудие» иных дел, кроме № 2-209/2016, с участием ответчика Порохина Е.В. Октябрьским районным судом г. Архангельска не рассматривалось.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «СФО АЛЬТА» о правопреемстве по гражданскому делу № 2-209/2016 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Альта» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-209/2016 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Судья А.А. Терентьева