Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5549/2023 ~ М-4802/2023 от 03.10.2023

50RS0№-44

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 декабря 2023 года                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А. А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                            № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Соколовой Наталье Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» (далее по тексту - Банк, истец) обратилось с иском к           ФИО2 о расторжении Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере                          <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг<данные изъяты>. – проценты), расходов по оплате госпошлины – 8 <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что между ФИО2 и Банком был заключен Кредитный договор № по которому                       ФИО2 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 60 мес. под 19,9 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по погашению задолженности, Банк обратился в суд.

В судебное заседание стороны, уведомленные надлежащим образом                  (л.д. 61,62,74,75), не явились представитель истца в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения сторонами судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 307, 309, 310 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между ПАО "Сбербанк" и Соколовой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, по которому ответчица получила <данные изъяты>., на срок 60 мес. под 19,9% годовых.

Указанный договор подписан в электронном виде посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» в результате публичной оферты. Возможность заключения договора в электронном виде предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (анкета, заявление – л.д.19,22, выписка из условий банковского обслуживания физических лиц-л.д.20-21).

Ответчица самостоятельно осуществила регистрацию в системе «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, подключенному к услуге «Мобильный банк», получила в СМС-сообщении пароль для регистрации в системе.

Согласно условиям банковского обслуживания электронные документы, в том числе договоры и заявления, подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью, признаются Банком и Клиентом равнозначными документам на бумажном носителе подписанным собственноручной подписью и могут служить доказательством в суде.

В соответствии с индивидуальными условиями потребительского кредита, и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц (л.д.24-28) заемщик обязан возвращать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в размере                             <данные изъяты> руб.

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, ответчица допустила просрочку платежей, что повлекло образование требуемой задолженности (справка о зачислении сумм кредита л.д.39).

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении договора (требование -                  л.д. 30-31).

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению истца, был отменен Определением Мировой судьи судебного участка № Домодедовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (определение – л.д.29).

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 ГК РФ, а так же п. 12 индивидуальных условий.

Суд приходит к выводу, что ответчицей допущено существенное нарушение договора, следовательно, иск в части требований о расторжении договора, взыскании долга, процентов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд соглашается с расчетом истца, так как расчет соответствует условиям кредитного договора, ответчицей не оспорен; контррасчет, доказательства оплаты не представлены (расчет - л.д.33-38,43-56).

Государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчицы в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) удовлетворить.

Взыскать с Соколовой Натальи Николаевны (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору № от                              ДД.ММ.ГГГГ за период с за период с ДД.ММ.ГГГГ по                                ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - <данные изъяты> руб.                      06 коп., просроченные проценты - <данные изъяты> коп.

Взыскать с Соколовой Натальи Николаевны в пользу ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина