Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-50/207-2023

УИД: 46RS0030-01-2022-002596-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Черемисиново

Курской области                         26 июня 2023 года

Черемисиновский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Баркова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хмелевской С.М.,

c участием:

ответчика - Евдокимова В.И.,

представителя ответчика Евдокимова В.И. - Гулян Ю.В.,

принимающей участие в рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.02.2023 серии 46 АА №1747707;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полетаева Игоря Геннадьевича к ответчикам Андраникян (Кампан) Маргарите Александровне, Порубовой Елене Витальевне, Евдокимову Виталию Ивановичу, Ченцову Антону Владимировичу о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полетаев И.Г. 17.03.2022 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным к указанным ответчикам, в котором указал, что 03.11.2021 около 10:20 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля <адрес>), государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику Порубовой Е.В. под управлением ответчика Андраникян (Кампан) М.А., с участием автомобиля, принадлежащего истцу Полетаеву И.Г. и под его управлением – Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, а также автомобиля Рено-Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Виновником ДТП была признана ответчик Андраникян (Кампан) М.А., которая постановлением от 03.11.2021 привлечена к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КРФобАП), постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Гражданская ответственность при управлении 03.11.2021 транспортным средством ответчиком Андраникян (Кампан) М.А. в установленном законом порядке застрахована не была. Доказательств законного владения транспортным средством - Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, ответчиком Андраникян (Кампан) М.А. не представлено, автомобиль зарегистрирован на ответчика Порубову Е.В.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не был застрахован, истец обратился к ЧПО Донцову А.Н. для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца – автомобиля Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, стоимость восстановления которого, в соответствии с отчетом от 23.12.2021 №2021/12/23, составила 282668,50 руб.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный в результате ДТП имущественный ущерб в размере 282668,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6027,00 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Курска от 20.01.2023 передано по подсудности на рассмотрение в Черемисиновский районный суд Курской области, куда поступило 06.03.2023.

В ходе рассмотрения иска определениями Черемисиновского районного суда от 25.04.2023 и 30.05.2023 к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков Евдокимов В.И., Ченцов А.В.

В судебное заседание, назначенное на 26.06.2023, истец Полетаев И.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. В ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования полностью поддерживает.

    Ответчики Андраникян (Кампан) М.А., Порубова Е.В., Евдокимов В.И., Ченцов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресам своей регистрации, а также посредством телефонограмм. В суд поступили сведения о неоднократных доставках судебных извещений по известным суду адресам ответчиков, которые не вручены в результате неудачной попытки вручения, возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Судом учтено, что в соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего кодекса.

Согласно положениям ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, ответчики считаются извещенными о месте и времени судебного разбирательства, поскольку в соответствии с положениями ст.165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Евдокимов В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно 22.03.2021 приобрел на аукционе автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак № в соответствии с договором от 22.03.2021 №13/2021 и актом приема-передачи, с выплатой денежных средств за автомобиль. В дальнейшем он произвел снятие обременений с указанного автомобиля и 28.06.2021 реализовал его Ченцову А.В. по договору купли-продажи с передачей последнему автомобиля.

В возражениях на иск, представленных в предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика Евдокимова В.И. – Гулян Ю.В. указано на наличие между ответчиками Евдокимовым В.И. и Ченцовым А.В. договора купли-продажи от 28.06.2021 и передачи от ее доверителя ответчику Ченцову А.В. автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, в связи с чем просили исключить Евдокимова В.И. из числа ответчиков по делу, поскольку указанный автомобиль выбыл из обладания Евдокимова В.И. за пять месяцев до ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – САО «ВСК» и Еремин М.Ф. о месте и времени судебного заседания извещены, своего мнения относительно искового заявления не представили.

На основании изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев уточненное исковое заявление, исследовав документальные доказательства в их совокупности, выслушав позицию стороны ответчика Евдокимова В.И., суд пришел к следующему.

В судебном заседании из представленных копий административного материала установлено, что 03.11.2021 в 10:20 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в котором автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ответчика Порубову Е.В. под управлением ответчика Андраникян (Кампан) М.А., допустил столкновение с впереди идущем автомобилем истца Полетаева И.Г. и под управлением последнего – Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №.

Истцу Полетаеву И.Г. в соответствии с представленным отчетом от 23.12.2021 №2021/12/23, подготовленным оценщиком Донцовым А.Н., причинен имущественный ущерб.

Так, согласно отчету, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца - Ниссан-Теана, государственный регистрационный знак №, без износа деталей, по состоянию на момент ДТП составила 282668,50 руб., против чего возражений от ответчиков и иных участников в судебное заседание не представлено.

Размер такой стоимости восстановительного ремонта суд находит объективным, поскольку произведен оценщиком, состоящим в РОКУ «Русское общество оценщиков», который имеет диплом о профессиональной переподготовке, свидетельство о членстве в СРОО, аттестат оценочной деятельности, а сама оценка произведена в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности» №135-ФЗ, приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 (действовавшего на момент указанных обстоятельств), с учетом цен, сложившихся в регионе, где произошло ДТП, без учета износа, и соответствует ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту – ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно объяснению Кампан (Андраникян) М.А. от 03.11.2021, она допустила столкновение с впереди двигавшимся автомобилем, так как не соблюдала необходимую дистанцию.

Постановлением от 03.11.2021 №18810346212040221869 ответчик Кампан (Андраникян) М.А. была признана виновной по ст.12.15 ч.1 КРФобАП в связи с тем, что не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства. По представленным в суд сведениям заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Курской области от 13.06.2023, постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Также в отношении ответчика Кампан (Андраникян) М.А. 03.11.2021 вынесено постановление №18810346212040221877, согласно которому последняя признана виновной по ст.12.37 ч.2 КРФобАП в связи с невыполнением требований п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – невыполнением водителем обязанности страховать риск своей гражданской ответственности, а равно управлению транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Постановление также не обжаловано и вступило в законную силу.

Таким образом, в произошедшем ДТП была признана виновной ответчик Андраникян (Кампан) М.А., которая, являясь водителем, не приняла мер к страхованию риска своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством и виновно допустила столкновение с автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию.

В абзаце 11 п.1 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» раскрывается понятие страхового случая, которым закон считает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6 вышеприведенного закона).

Как указано в обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страхование ответственности обеспечивает возмещение не собственных убытков страхователя, а убытков вследствие причинения им вреда имущественным интересам третьих лиц, а также их жизни и здоровью.

Следуя административному материалу по факту ДТП, имевшего место 03.11.2021, признанная виновной в ДТП ответчик Андраникян (Кампан) М.А. управляла автомобилем Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, зарегистрированным в момент ДТП на ответчика Порубову Е.В.

Эти обстоятельства следуют из представленных на месте ДТП документов, внесенных в справку о дорожно-транспортном происшествии от 03.11.2021, а также об отсутствии сведений о страховании риска гражданской ответственности владельца вышеуказанного транспортного средства - Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании, на момент ДТП – 03.11.2021 автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, которым управляла ответчик Андраникян (Кампан) М.А., был зарегистрирован на ответчика Порубову Е.В.

По сведениям ГИБДД, автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, был перерегистрирован с ответчика Порубовой Е.В. на основании договора купли-продажи от 18.01.2022 на нового собственника – Романова П.С.

Вместе с тем, по полученным судом сведениям, ответчик Порубова Е.В. на момент ДТП (03.11.2021) была лишена права обладания и пользования автомобилем Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, в связи с постановлением от 10.09.2020 о возбуждении исполнительного производства №133463/20/46038-ИП ОСП по ЦО г.Курска в отношении Порубовой Е.В. и обращением взыскания на заложенное имущество – транспортное средство - автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, актом от 11.03.2020 о наложении ареста указанный автомобиль помещен на стоянку для хранения в присутствии представителя взыскателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с протоколом от 11.03.2021 о результатах аукциона №U49380-2 в отношении арестованного имущества - автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, зарегистрированный на ответчика Порубову Е.В., указанный автомобиль был приобретен ответчиком Евдокимовым В.И.

Это же обстоятельство подтверждается договором купли-продажи, заключенным между МТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях и ответчиком Евдокимовым В.И. от 22.03.2021, актом приема-передачи автомобиля от 22.03.2021 ответчиком Евдокимовым В.И., что последний не отрицал в предыдущих судебных заседаниях.

Таким образом, на момент ДТП (03.11.2021) автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, не находился в обладании ответчика Порубовой Е.В.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Евдокимов В.И. также пояснил, что после приобретения им 22.03.2021 автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак <данные изъяты> на аукционе, он продал данный автомобиль по договору купли-продажи от 28.06.2021 с передачей автомобиля ответчику Ченцову Антону Владимировичу, паспорт <данные изъяты>

Таким образом в судебном заседании получены доказательства, что на момент ДТП (03.11.2021) автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, также не находился в собственности ответчика Евдокимова В.И.

Последним установленным собственником автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, на момент ДТП под управлением ответчика Андраникян (Кампан) М.А. (03.11.2021), является ответчик Ченцов А.В.

Каких-либо доказательств того, что ответчик Андраникян (Кампан) М.А. на момент ДТП обладала правом собственности в отношении автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, суд не располагает.

Так же суд не располагает сведениями, что по состоянию на 03.11.2021, автомобиль Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, выбыл из обладания собственника Ченцова А.В. противоправным способом.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.), на что обращено внимание судов в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде".

Аналогичные разъяснения содержатся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Абзацем вторым пункта первого ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.19 вышеприведенного постановления Пленума от 26.01.2010 №1, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, позволяющих считать водителя Андраникян (Кампан) М.А. на момент ДТП 03.11.2021 владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №.

Сведений о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба истцу Полетаеву И.Г. со стороны кого-либо из ответчиков, не получено.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таких обстоятельств ответчиком Ченцовым А.В. в судебном заседании не приведено, доказательств, подтверждающих факт выбытия из его обладания по состоянию на 03.11.2021 автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак №, в добровольном или не добровольном порядке, суду не представлено.

Таким образом, единственным собственником и владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак № на момент произошедшего ДТП 03.11.2021 является ответчик Ченцов А.В., который в силу ст.1079 ГК РФ несет обязанность по возмещению вреда, причиненного этим источником, иным лицам.

По смыслу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом третьим ст.1079 ГК РФ предусмотрена солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а в силу п.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, ни законом, ни договором в результате произошедшего 03.11.2021 ДТП не предусмотрена солидарная ответственность ответчиков по настоящему иску.

А поэтому, в силу приведенных положений закона, ответчики Андраникян (Кампан) М.А., Порубова Е.В., Евдокимов В.И. не могут нести солидарной ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку в момент причинения этим источником вреда истцу, не обладали в отношении такого источника - автомобиля Шевроле KLAL (EPICA), государственный регистрационный знак № правом совместной собственности. Следовательно, в иске Полетаева И.Г. к указанным ответчикам о солидарном взыскании причиненного в результате ДТП имущественного вреда надлежит отказать.

Размер ущерба, причиненного истцу Полетаеву И.Г., никем в судебном заседании не поставлен под сомнение, нет оснований у суда не согласиться с таким размером.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении иска Полетаева И.Г., и взыскании причиненного имущественного ущерба в результате ДТП с ответчика Ченцова А.В. в заявленном в иске размере.

Рассматривая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд учитывает положения ст.88, 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Признавая необходимыми понесенные истцом расходы по оплате истцом государственной пошлины при обращении в суд на основании чека-ордера, подлежат взысканию с ответчика Ченцова А.В. в оплаченном истцом размере – 6027,00 руб.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Полетаева Игоря Геннадиевича к ответчикам: Андраникян (Кампан) Маргарите Александровне, Порубовой Елене Витальевне, Евдокимову Виталию Ивановичу о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

    Уточненный иск Полетаева Игоря Геннадиевича к ответчику Ченцову Антону Владимировичу о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

    Взыскать с Ченцова Антона Владимировича, <данные изъяты>

    Взыскать с Ченцова Антона Владимировича, <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Черемисиновский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 29 июня 2023 года.

Председательствующий А.В.Барков