Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-69/2023 от 31.01.2023

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                                                    город Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Синицыной М.А.,

с участием государственных обвинителей Поляковой В.А., Саламатова А.С.,

потерпевшего Лейкова П.А.,

а также подсудимого Прасина В.Е. и его защитника – адвоката Мусиной Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Прасина В.Е., родившегося <данные изъяты>, не судимого, по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Прасин В.Е. умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью при следующих обстоятельствах.

Прасин В.Е. в 12:06 часов 28.11.2022 в состоянии алкогольного опьянения в гостях у Свидетель №2 по адресу: ХМАО-Югра, Нижневартовский район, с. Варьеган, ул. <данные изъяты> на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом взял в руку нож, не являющийся холодным оружием, и нанес Потерпевший №1 ножом один удар в живот, причинив проникающую рану живота с повреждением печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый Прасин В.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, ссылаясь на положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания Прасина В.Е., данные им в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела.

В ходе предварительного следствия Прасин В.Е. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и показал, что 28.11.2022 утром он, Свидетель №4 и Свидетель №2 в квартире последнего употребляли спиртное. Около 11 часов к ним присоединились Свидетель №3 и Потерпевший №1 Около 12:30 часов Свидетель №3 уснул. К этому времени Потерпевший №1 сильно напился и стал провоцировать его на конфликт, оскорблять нецензурной бранью. В какой-то момент он очень сильно разозлился, схватил со стола кухонный нож с черной ручкой и ударил им Потерпевший №1 в область живота. Поняв, что произошло, он стал прикладывать к ране Потерпевший №1 полотенце для остановки крови. Свидетель №2 начал звонить фельдшеру. Убивать Потерпевший №1 он не хотел, он разозлился на Потерпевший №1 и хотел его успокоить, так как он вел себя агрессивно и провоцировал его на конфликт (т. 1 л.д. 50-53, 187-189).

Оглашенные показания подсудимый Прасин В.Е. подтвердил.

Суд, анализируя и оценивая показания Прасина В.Е., приходит к выводу об их достоверности, поскольку они подтверждаются следующими, непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами по уголовному делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 28.11.2022 утром он и Свидетель №3 дома у последнего распивали спиртное. Ближе к обеду они пошли в магазин и зашли к Свидетель №2, где также находился Прасин. Он не помнит из-за чего произошла ссора, в ходе которой Прасин ударил его ножом в живот, после чего он потерял сознание и очнулся уже в больнице. После выписки из больницы Прасин приходил к нему домой, просил прощения и передал ему денежные средства в сумме 20 000 рублей. Он простил Прасина, ущерб ему полностью возмещен, претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в конце ноября 2022 года утром у него дома он и Прасин употребляли спиртное. Через некоторое время к ним присоединились Потерпевший №1, Свидетель №4 и Свидетель №3. В ходе распития спиртного он ушел в комнату смотреть телевизор и через открытую дверь увидел завязавшуюся между Потерпевший №1 и Прасиным драку. Он разнял их и ушел обратно в комнату. Через некоторое время между Потерпевший №1 и Прасиным снова начался конфликт, они кричали друг на друга. Когда он вышел из комнаты, у Потерпевший №1 уже имелось телесное повреждение в области живота. Прасина и Потерпевший №1 может охарактеризовать как спокойных и не конфликтных людей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №5

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия показал, что 28.11.2022 утром он и Потерпевший №1 дома у последнего употребляли спиртное, после чего пошли в гости к Свидетель №2, где находились Прасин В.Е. и Свидетель №4. Они продолжили употреблять спиртное впятером. Примерно в обед от сильного алкогольного опьянения он уснул за столом, а проснулся когда пришли сотрудники полиции. Что происходило в квартире Свидетель №9 во время его сна, он не слышал и не знает (т. 1 л.д. 42-44).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного показал, что 28.11.2022 утром он, Прасин В.Е. и Свидетель №2 дома у последнего употребляли спиртное. Во время застолья Потерпевший №1 и Прасин стали конфликтовать, выражались нецензурной бранью. В какой-то момент Прасин схватил со стола кухонный нож и нанес им удар в область живота Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Свидетель №9 стал вызывать скорую помощь, а он и Прасин пытались полотенцем остановить кровь у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №5 в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности фельдшера ОСМП БУ «Новоаганская районная больница». 28.11.2022 в 12:06 в ОСМП поступил вызов о ножевом ранении по адресу: с. Варьеган, ул. <данные изъяты>, прибыв куда им было установлено, что пострадавшим является Потерпевший №1, который лежал на полу. При осмотре Потерпевший №1 на передней поверхности брюшной стенки имелась открытая рана длиной до 3 см., которая кровоточила. Потерпевший №1 была оказана экстренная медицинская помощь, после чего он госпитализирован в БУ «Новоаганская районная больница» (т. 1 л.д. 160-163).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что 28.11.2022 ночью участвовала в качестве понятой при осмотре места происшествия в доме <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе Варьеган. Там же находились второй понятой Свидетель № 8, Свидетель №2 и Прасин В.Е.. Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил порядок его проведения, права и обязанности участников. В ходе осмотра кухни Свидетель №9 указал на нож с полимерной рукояткой черного цвета у раковины, которым 28.11.2022 Прасин нанес удар в область живота Потерпевший №1. Прасин подтвердил, что нанес данным ножом удар в область живота Потерпевший №1. Данный нож с полимерной рукояткой черного цвета был изъят и упакован сотрудником полиции. Также на полу была обнаружена тряпка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, которой, со слов Прасина, он пытался остановить кровь у Потерпевший №1. Данная тряпка была изъята и упакована. Также с поверхности бутылок и холодильника были изъяты следы пальцев рук, принадлежащие Прасину перчатки без пальцев и смывы с кистей рук Прасина. По данному факту сотрудник полиции составил протокол, в котором расписались все участвующие лица (т. 1 л.д. 157-159).

Суд с доверием относится к показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, при этом подтверждаются совокупностью следующих письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

По данным справки БУ «Новоаганская районная больница», Потерпевший №1 поступил 28.11.2022 в 12:41 часов с диагнозом «Проникающая колото-резаная рана передней брюшной стенки с повреждением печени. Внутрибрюшным кровотечением. Геморрагический шок 2-3 ст.» (т. 1 л.д. 5).

28.11.2022 в МОМВД России «Нижневартовский» зарегистрирован рапорт оперативного дежурного дежурной части ОП № 2 МОМВД России «Нижневартовский» о поступлении телефонного сообщения диспетчера ОСМП БУ «Новоаганская районная больница» Свидетель №6 о доставлении Потерпевший №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 4).

28.11.2022 Прасин В.Е. обратился в МОМВД России «Нижневартовский» с чистосердечным признанием о том, что 28.11.2022 около 12 часов в квартире <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе Варьеган на почве неприязненных отношений нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область груди (т. 1 л.д. 7).

Содержание данного чистосердечного признания подсудимый Прасин В.Е. в судебном заседании подтвердил.

В ходе осмотра 28.11.2022 холла приемного отделения БУ «Новоаганская районная больница» была изъята футболка Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 8-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2022 с фото-таблицей произведен осмотр квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в селе Варьеган Нижневартовского района, в ходе которого была зафиксирована обстановка в квартире, Свидетель №2 указал на кухонный нож с полимерной рукояткой черного цвета у раковины, которым 28.11.2022 Прасин В.Е. нанес удар в область живота Потерпевший №1 В свою очередь Прасин В.Е. подтвердил, что нанес данным ножом удар в область живота Потерпевший №1 Данный нож, а также тряпка зеленого цвета со следами вещества бурого цвета, следы пальцев рук с бутылок и холодильника, принадлежащие Прасину В.Е. перчатки без пальцев и смывы с кистей рук Прасина В.Е. изъяты (т. 1 л.д. 20-35).

Изъятые в ходе осмотра 28.11.2022 мест происшествий футболка Потерпевший №1, нож, перчатки без пальцев и полотенце осмотрены протоколом осмотра предметов от 19.01.2023 с фото-таблицей и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 164-170, 171).

Изъятые в ходе осмотра 28.11.2022 места происшествия следы пальцев рук, образцы буккального эпителия, копии медицинских документов осмотрены протоколом осмотра предметов и документов от 20.01.2023 с фото-таблицей и признаны вещественными доказательствами, о чем вынесено постановление (т. 1 л.д. 173-178, 179).

Согласно заключению эксперта № 9 от 17.01.2023, представленный нож к категории холодного оружия не относится, является хозяйственно-бытовым ножом, изготовлен заводским способом. На представленной футболке на передней ее части имеется колото-резаное повреждение ткани, которое образовалось, вероятно, при однократном воздействии на ткань колюще-режущим предметом с однолезвенным клинком, с шириной клинка до 10,7 мм., обухом клинка вправо, параллельно к нижнему краю. Данное колото-резаное повреждение, имеющееся на футболке, вероятно, могло образоваться от действия представленного ножа (т. 1 л.д. 148-151).

Исходя из выводов судебно-медицинской экспертизы № 2332 от 16.01.2023, у Потерпевший №1 установлена проникающая рана живота с повреждением печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла от действия острого предмета, на что указывают ровные края кожной раны и наличие раневого канала и причинена в срок до 1 суток до момента госпитализации (т. 1 л.д. 131-132).

Согласно заключению эксперта № 626 от 13.01.2023, на представленном полотенце («тряпке») обнаружена кровь человека, которая произошла от потерпевшего Потерпевший №1 и не произошла от подозреваемого Прасина В.Е., свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4 На перчатке без пальцев, обозначенной «I» обнаружена кровь человека (объект № 10), которая произошла от Потерпевший №1 и не произошла от подозреваемого Прасина В.Е. На перчатке без пальцев, обозначенной «I» обнаружен биологический материал, содержащий микро-количество крови человека и эпителиальные клетки (объект № 11), который произошел от потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемого Прасина В.Е. На перчатке без пальцев, обозначенной «II» обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объект № 2), который произошел от подозреваемого Прасина В.Е. и не произошел от потерпевшего Потерпевший №1 В смывах с кистей обеих рук Прасина В.Е. обнаружен биологический материал, содержащий эпителиальные клетки (объекты №№ 13, 14), который произошел от подозреваемого Прасина В.Е. (т. 1 л.д. 88-95).

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства установлены и доказаны не только показаниями подсудимого, но и потерпевшего, и вышеуказанных свидетелей, а также письменными доказательствами по делу.

Анализируя перечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности друг с другом, суд считает вину Прасина В.Е. в совершении преступления доказанной и установленной.

    Показания Прасина В.Е. в полном объеме подтверждены совокупностью собранных по уголовному делу вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании.

    Каких-либо нарушений при получении показаний, оглашенных в судебном заседании, судом не установлено. Суд доверяет показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей в части фактических обстоятельств дела, данным в стадии предварительного расследования, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Причин для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшим, а так же причин для самооговора подсудимым не установлено.

Протоколы осмотров места происшествия соответствуют требованиям ст. ст. 166, 167, 180 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в протоколах описаны все действия, а также все обнаруженное при осмотре в том виде, в каком наблюдалось в момент осмотра, а также перечислены и описаны изъятые предметы. Всем участникам следственных действий разъяснены соответствующие права, обязанности, ответственность и порядок производства следственных действий, что удостоверено их подписями. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвовавшим в следственных действиях, подписаны должностными и всеми участвующими лицами. Правильность изложенных в протоколах сведений о произведенных следственных действиях (ходе и результатах) подтверждены подписями всех участвующих лиц, при этом, замечания о дополнениях и уточнениях не вносились. К протоколам осмотров места происшествия приложены фотографические снимки, содержание которых соответствует тексту протоколов.

    Следственные действия по осмотру мест происшествий, жилища, предметов проведены с соблюдением порядка, процедуры и условий, предусмотренных ст. ст. 176, 177, 180, 182, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая указанные выше заключения экспертиз, суд в соответствии с ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признает их в качестве допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу, поскольку они проведены в соответствии с нормами ст. 201 настоящего Кодекса, каких-либо нарушений закона экспертами не допущено, заключения соответствуют требованиям ст. 204 настоящего Кодекса. Эксперты предварительно были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключениях изложены методы, содержание и результаты проведенных исследований, а также выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование. Выводы экспертов являются ясными, полными и не вызывают сомнений в своей обоснованности. По содержанию и форме заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям. В качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку и стаж экспертной работы. В связи с чем, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда также не имеется.

Судом не установлено нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при сборе доказательств по данному уголовному делу, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми и исключение из перечня доказательств.

Все вышеприведенные доказательства виновности Прасина В.Е. относимы, допустимы и достоверны, а в целом их достаточно для вынесения в отношении Прасина В.Е. по предъявленному ему обвинению обвинительного приговора. У суда сомнений в виновности Прасина В.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах не имеется.

    Совершенное Прасиным В.Е. преступление направлено против здоровья потерпевшего. В соответствии с ч. 2 ст. 21, ч. 1 ст. 22 Конституции Российской Федерации, никто не должен подвергаться насилию, каждый имеет право на личную неприкосновенность.

Объективная сторона совершенного Прасиным В.Е. преступления характеризуется действием по нанесению удара ножом в область живота Лейкова П.А., что очевидно было направлено на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Предмет, которым Прасин В.Е. нанес потерпевшему Лейкову П.А. удар в область живота, установлен как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании – это нож с полимерной рукояткой черного цвета и металлическим клинком, на который указал сам подсудимый. Свидетель Свидетель №4 также показал, что удар потерпевшему Потерпевший №1 был нанесен ножом.

В связи с указанным, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку для нанесения удара Прасин В.Е. использовал нож, который увеличил ударное воздействие и силу удара, а соответственно повлек более тяжкие повреждения.

Причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью подтверждено выводами вышеприведенного заключения эксперта, согласно которого нанесенный потерпевшему вред здоровью создал угрозу жизни в момент причинения.

Между нанесенным Прасиным В.Е. ударом и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку проникающая рана живота с повреждением печени и скоплением крови в брюшной полости (гемоперитонеум) возникла именно в результате нанесенного Прасиным В.Е. Потерпевший №1 удара ножом.

Преступление, совершенное Прасиным В.Е. в отношении Потерпевший №1, является оконченным, поскольку последствия в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 наступили.

Преступление совершено Прасиным В.Е. с прямым умыслом, так как он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку целенаправленно для нанесения Потерпевший №1 удара встал, взял нож, подошел к потерпевшему и нанес удар, проникающий в живот. Сила нанесенного удара, причем с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют о желании причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Согласно показаниям как самого подсудимого Прасина В.Е., так и потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, в день совершения преступления они совместно употребляли спиртные напитки и находились в алкогольном опьянении.

Прасин В.Е. является субъектом инкриминированного ему преступления, поскольку достиг возраста уголовной ответственности, сомнений в его вменяемости не имеется, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Суд квалифицирует действия подсудимого Прасина В.Е. по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом не установлены основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Прасина В.Е. от наказания.

При назначении наказания Прасину В.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое совершено с прямым умыслом и в соответствии с положениями ч.4 ст.15 настоящего Кодекса относится к категории тяжких.

При определении меры ответственности суд учитывает личность Прасина В.Е., который женат, не работает, является пенсионером, характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

При назначении Прасину В.Е. наказания суд учитывает также следующее.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Прасину В.Е. в соответствии с положениями п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в написании чистосердечного признания, признании вины, даче изобличающих себя показаний; оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; а в силу ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса – раскаяние в содеянном, преклонный возраст, принесение извинений потерпевшему.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления, поскольку таких обстоятельств судом не установлено.

Как установлено судом, преступление Прасиным В.Е. в отношении потерпевшего Потерпевший №1 совершено в ходе совместного распития спиртных напитков и в состоянии алкогольного опьянения. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, последствием которого явилось причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения существенным образом повлияло на поведение подсудимого, не позволило ему контролировать свои действия, обусловило его агрессивное и противоправное поведение в отношении потерпевшего, в связи с чем в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает в качестве отягчающего наказание Прасину В.Е. обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Кроме того, при назначении Прасину В.Е. наказания, суд учитывает влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, Прасин В.Е. женат, после совершения преступления с предъявленным обвинением согласился, вину в совершении преступления признал, содеянное осознал, заявил о раскаянии, принял меры к заглаживанию вреда потерпевшему.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Прасину В.Е. за совершение преступления наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется, в установлении особых ограничений в поведении и ограничении свободы Прасин В.Е. не нуждается, поскольку характеризуется положительно. Основное наказание в виде лишения свободы позволит достичь целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении срока лишения свободы суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Прасина В.Е., обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения Прасину В.Е. наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельство, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации категории совершенного Прасиным В.Е. преступления на менее тяжкую, принимая во внимание прямой умысел, нанесение потерпевшему в жизненно важную часть тела – в область живота удара с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В тоже время, разрешая вопрос о возможности назначения Прасину В.Е. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельства, осознание содеянного, о чем свидетельствует принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение морального вреда, суд приходит к выводу о возможности исправления Прасина В.Е. без реального отбывания наказания.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Прасину В.Е. наказание в виде лишения свободы суд считает возможным считать условным, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 97, 99, 110, 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Прасина В.Е. в ходе предварительного расследования.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, суд в силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает возможным освободить Прасина В.Е. полностью от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Прасина В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Прасину В.Е. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Прасина В.Е. обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, куда являться на регистрацию в день, установленный инспектором; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Прасину В.Е. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- нож, футболку, перчатки без пальцев, полотенце (тряпку), следы пальцев рук, образцы буккального эпителия, 2 рентгеновских снимка находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Нижневартовский», уничтожить;

- копии медицинских документов, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:           подпись                         А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 1-69/2023

Нижневартовского районного суда.

    УИД 86RS0003-01-2023-000074-08

Судья Пересыпкин А.Г._________________________

    Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «______»________________2023 г.

Секретарь суда ______________________________