Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2020 ~ М-329/2020 от 14.02.2020

78RS0007-01-2020-000522-59                                   г. Санкт-Петербург

Дело № 2-1016/2020                        17 декабря 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Петровой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карханяна Владимира Борисовича к Красильниковой Светлане Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Карханян В.Б. обратился в суд с иском к Красильниковой С.А.. и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 128100,00 рублей, расходы по оценке в сумме 6000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3762,00 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 24.09.2017 около 20 часов 50 минут на автодороге М-3 Украина 95+650 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца – автобуса <данные изъяты>, гр.з. №, под управлением водителя Калиничева В.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Гусейнова М.М., принадлежащего на праве собственности ответчику Красильниковой С.А. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Гусейнов М.М. На момент ДТП гражданская ответственность Красильниковой С.А. не была застрахована. Согласно экспертному заключению Независимой технической экспертизы и оценки транспортных средств ИП Арабей И.Е.,    сумма ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства истца, составила 128100,00 рублей с учетом износа. Данный ущерб истец просит взыскать с ответчика как с собственника <данные изъяты>

    Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, указывая, что на момент ДТП ответчик Красильникова С.А. не являлась собственником транспортного средства, участвующего в ДТП.

Третье лицо – Гусейнов М.М. в суд не явился, извещался, от получения судебных извещений и явки в суд уклонился.

Третье лицо – Мурадов И.А.о извещался судом по месту регистрации, уклонился от получения судебного извещения, которое вернулось в адрес суда за истечением срока хранения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

    Изучив материалы дела, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что 24.09.2017г. около 20 часов 50 минут на автодороге М-3 Украина 95+650 км водитель Гусейнов М.М., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Калиничева В.М., движущемуся со встречного направления прямо. Тем самым Гусейнов М.М. нарушил п.п. 13.4 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017 года водитель Гусейнов М.М. был признан виновным в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей.

Свою вину в совершении ДТП водитель Гусейнов М.М. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД не оспаривал. В действиях водителя Калиничева В.М. нарушений ПДД РФ выявлено не было.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в СК «Московия» по страховому полису ЕЕЕ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, на момент ДТП в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.09.2017г. ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, получил повреждения: лобовое стекло, левая стойка передняя, левая передняя блок-фара, передний бампер, левое наружное зеркало, передняя облицовка.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства ИП ФИО6 от 05.10.2017г., наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра 225А/17-0 Приложение № фототаблицы Приложение №с 3, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиями рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от 02.10.2017г. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автобус <данные изъяты>. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 191559,44 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 128100 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывала, что ФИО2 на момент совершения рассматриваемого ДТП не являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, поскольку еще 26.06.2010г. ею на имя ФИО11 была выдана доверенность на управление и распоряжение данным транспортным средством, а 30.07.2020г. между нею и ФИО11 был заключен договор купли-продажи данного транспортного средства, однако новый собственник не произвел постановку ТС на учет на свое имя.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: выписка из реестра нотариальных действий нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 за 26.06.2010г. об удостоверении доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО11 на управление и распоряжения автомобилем марки Вольво <данные изъяты>, сроком на три года; а также договор купли-продажи транспортного средства от 30.07.2010г., из которого следует, что ФИО2 продала ФИО8 транспортное средство <данные изъяты>, стоимостью 100000 рублей.

В подтверждение своих возражений по иску ответчиком также представлена копия решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу 27.10.2018г., которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации оставлены без удовлетворения. Из содержания решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2017г. ФИО2 собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, 1995г.в. не являлась. На основании Договора купли-продажи транспортного средства, заключенного в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11, ФИО2 продала ФИО11 транспортное средство марки VOLVOFH12, VIN№, 1995 г.в. Покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 указанной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в статье 1079 ГК РФ используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно п. 6 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инстанции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 изменение регистрационных данных осуществляется при изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями, или при возникновении необходимости внесения в указанные документы дополнительных сведений в соответствии с настоящими Правилами.

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника.

Таким образом, действующим на момент оформления доверенности и договора купли-продажи законодательством было установлено, что владелец автомобиля не обязан перед совершением сделки купли-продажи (или иной другой сделки, связанной с переходом права собственности на автомобиль) снимать транспортное средство с учета. Изменение регистрационных данных в связи с переходом права собственности, осуществляется на основании заявления нового собственника транспортного средства.

То обстоятельство, что транспортное средство до настоящего времени значится зарегистрированным на имя ответчика, не может привести к возложению гражданско-правовой ответственности на ответчика, поскольку действующим законодательством не установлена ответственность бывшего собственника транспортного средства за неисполнение новым собственником действий по снятию его с регистрационного учета. При этом, необходимо учесть, что государственная регистрация автомобиля в органах ГИБДД носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Между тем, из объяснений представителя ответчика следует, что Красильниковой С.А. предпринимались действия по снятию транспортного средства <данные изъяты> с учета, однако ей в этом было отказано, ввиду ареста, наложенного на данное транспортное средство. В подтверждение данного обстоятельства ответной стороной представлено постановление судебного пристава-исполнителя Колпинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО9 от 23.10.2013г. «О запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств», где в качестве объекта ареста указано ТС Вольво FH 12, г.р.з. Т368КУ98.

Таким образом, самостоятельно ответчик с 23.10.2013г. лишена возможности снять указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД.

При изложенных обстоятельствах, и принимая во внимание, что договор купли-продажи транспортного средства, заключенный Красильниковой С.А. и Мурадовым И.А. от 30.07.2010г., не оспорен, суд приходит к выводу, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия 24.09. 2017г. ФИО2 собственником автомобиля марки <данные изъяты>, VIN№, 1995г.в. не являлась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания ущерба, причиненного в результате использования данного транспортного средства, с бывшего собственника автомобиля - ФИО2

Способ защиты нарушенного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) определяется лицом самостоятельно, что на основании статей 40 и 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выражается также, в праве выбора ответчика, к которому предъявляются исковые требования. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя круг ответчиков. В случае заблуждения истца относительно того, кто должен быть ответчиком по его заявлению, суд вправе в соответствии с части 1 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим; однако, такая замена производится только с согласия истца.

Исходя из смысла вышеназванных норм, право определять круг лиц, отвечающих по иску, принадлежит только истцу.

Письменные возражения ответчика были направлены в адрес истца, однако после их получения истец ходатайство о замене ответчика не заявил, напротив представил письменную позицию, в которой настаивал на взыскании ущерба с Красильниковой С.А. При таких обстоятельствах, судом рассмотрены требования истца к заявленному истцом ответчику Красильниковой С.А., которая, как было установлено судом, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Карханяна Владимира Борисовича к Красильниковой Светлане Алексеевне возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            Н.Г. Ильина

                            Решение изготовлено 28.12.2020г.