Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2024 (2-3475/2023;) ~ М-2417/2023 от 19.06.2023

Дело №                     24RS0№-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                            16 апреля 2024 года

Норильский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « ГеоСтройСистема», ФИО3    о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,

                                                                 УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ ) к ООО « ГеоСтройСистема», ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.00    в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Ленинский в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Qutlander», гос. регистрационный знак №, находящемуся под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения     и соответственно, материальный ущерб. ФИО3, управляя автомобилем № гос. регистрационный знак № принадлежащему на праве собственности ООО « ГеоСтройСистема» в отступление требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося автомобиль истца, в результате чего произошло столкновение с ТС. От удара ТС продвинуло вперед и произошло столкновение с ТС « Renauit Iogan, гос. регистрационный знак №    под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу. Ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ТТТ №. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70100,0 руб., что по мнению истца не достаточно для восстановления автомобиля после указанного дорожно- транспортного происшествия. Истец направил в адрес страховой компании претензию, которую страховщик оставил без удовлетворения. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

На основании акта экспертного    исследования от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного ООО « Центр Экономического анализа и экспертизы», куда обратился истец за определением размера восстановительного ремонта поврежденного в указанном ДТП автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составила 301042,78 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчиков реальный невозмещенный ущерб    в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины 5509,0 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000,0 рублей, расходы на оплату услуг экспертной организации 50000,0 рублей<данные изъяты>

В судебное заседание стороны истец, его представитель ФИО12, ответчики : представитель ООО « ГеоСтройСистема», ФИО3, третьи лица САО « РЕСО- Гарантия», ФИО13, ФИО2, Финансовый уполномоченный не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, своевременно, несогласие на рассмотрение дела в их отсутствие и в отсутствие своих представителей    не выразили.

Истец ФИО1 дал согласие на рассмотрение дела в его отсутствие с участием своего представителя ФИО12( т.1 л.д. 5).

Представитель истца ФИО12 в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие    и в отсутствие истца, с учетом уточнений исковых требований в сторону уменьшения суммы реального, не возмещенного ущерба в размере 208700,0 рублей, который истец заявил после    поступления в суд заключения судебной экспертизы.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.6),     исковое заявление своего доверителя поддержала по изложенным в нем доводам, в судебное заседание представила ходатайство о согласии на проведение судебной экспертизы в случае заявления такого ходатайства ответчиком, предложила суду получить ее проведение, просила поручить ее проведение ООО « Экспертное бюро №» ( л.д. 88).

Представитель ответчика ООО « ГеоСтройСистема» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила свой отзыв на иск ФИО1 в котором выразила несогласие с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, с неправомерностью требования истца о взыскании с ответчика 15000,0 руб.    при отсутствии доказательств понесенных расходов и основания несения данных расходов. Представила    ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором выразила несогласие с выводами экспертов ООО «Центр экономического анализа и экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Mitsubishi Qutlander, гос. регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Полагает, что в материалы дела представлены противоречащие друг другу документы, выданные указанным экспертным учреждением, датированные одним число ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 148400,0 руб., стоимость ремонта с четом износа составила 102700,0 руб. Однако экспертное заключение, подтверждающее указанные выводы не представлено в материалы дела. Не соглашаясь с имеющимися в деле заключениями экспертиз, проведенными страховщиком, финансовым уполномоченным и истцом при подготовке иска в суд, представитель ответчика ФИО6 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на разрешение которой    просила поставить ряд вопросов, относящихся к размеру восстановительного ремонта ТС истца. Представитель ответчика считает, что в материалах дела имеются три противоречащих друг друга экспертных заключения, которые не позволяют установить с достоверностью размер восстановительного ремонта автомобиля истца. Кроме того, эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ( л.д. 170-171,178-180).

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон,      материалы административного производства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Принимая во внимание, что ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, против чего сторона истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ч. 4 указанной нормы в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» потерпевший вправе предъявить страховщику (как застраховавшему ответственность виновного в ДТП, так и застраховавшему ответственность потерпевшего при наличии оснований к прямому возмещению убытков) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом. При этом по смыслу указанной нормы при причинении вреда имуществу (транспортному средству) стоимость его восстановительного ремонта, подлежащая возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предполагающей определение размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности…» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В отличие от общего правила, установленного ст. 12 Закона, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ).

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты.

При этом каких-либо исключений из общего правила определения размера страховой выплаты в соответствии с требованиями Единой методики и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в указанной ситуации закон не содержит.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п. «б» ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только указанным транспортным средствам.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00    в <адрес> в районе <адрес> по проспекту Ленинский в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Mitsubishi Qutlander», гос. регистрационный знак № находящемуся под управлением ФИО13, собственником которого является ФИО1, причинены повреждения      ФИО3, управлявшим автомобилем «№ гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО « ГеоСтройСистема». Который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, неправильно выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди и остановившегося автомобиля под управлением ФИО13, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных автомобилей. От удара ТС    истца продвинуло вперед и произошло столкновение с ТС « Renauit Iogan», гос. регистрационный знак №    под управлением ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение им п.9.10 ПДД, за что на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500,0 рублей. Копию данного постановления ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Qutlander», гос. регистрационный знак № выпуска, является ФИО1. Собственником ТС « Renauit Iogan», гос. регистрационный знак № года выпуска является ФИО2, а собственником автомобиля «№ гос. регистрационный знак №. выпуска является    ООО « ГеоСтройСистема», что подтверждается карточками учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. 91 -92 т.1 ).

Из объяснения ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отобранного у нее инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> мл. лейтенантом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. она управляла автомобилем, своего мужа ФИО1 марки «Mitsubishi Qutlander», гос. регистрационный знак № Ехала с <адрес> проспекта. Впереди двигался автомобиль ТС « Renauit Iogan», гос. регистрационный знак № повороте на Ленинский проспект автомобиль « Renauit Iogan» остановился и пропускал встречный транспорт. ФИО14 так же остановилась за данным автомобилем. Некоторое время спустя в заднюю часть ее автомобиля произошел удар, от которого автомобиль под управлением ФИО13 проехал вперед и произошло столкновение с автомобилем « Renauit Iogan».

Аналогичные показания дал водитель ТС « Renauit Iogan», гос. регистрационный знак №- ФИО2, отобранные у него в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ

Из объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 ч. в рабочее время он управлял автомобилем «№ гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО « ГеоСтройСистема», где работает ФИО3 Двигаясь по <адрес> от <адрес> в <адрес> края в сторону <адрес> при повороте на <адрес> двигаясь в крайней левой полосе перед поворотом хотел перестроиться в правую полосу, выполнить поворот, но не успел объехать автомобиль «Mitsubishi Qutlander», гос. регистрационный знак № который стоял и выполнял маневр поворот на <адрес>, в ходе чего произошло столкновение с данным автомобилем, который от удара проехал вперед и произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем ТС « Renauit Iogan».

Данные обстоятельства изложены в рапорте старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО9

Таким образом, факт указанного дорожно-транспортного происшествия, причинение вреда автомобилю истца и вина ФИО3 в ДТП подтверждается указанными выше материалами административного производства. Причиненный ущерб от ДТП находится в прямой причинно – следственной связи с нарушением водителем ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ, поэтому вину в совершении ДТП виновника ФИО3 суд считает доказанной, а причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению.

Ответственность ООО « ГеоСтройСистема» застрахована в САО «РЕСО-Гарантия по договору ТТТ №,срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанное событие было признано страховой компанией страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 70100,0 руб., что по мнению истца не достаточно для восстановления автомобиля после указанного дорожно- транспортного происшествия. Истец направил в адрес страховой компании претензию, которую страховщик оставил без удовлетворения. После чего истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого    от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Факт того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем «№ гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО « ГеоСтройСистема», на дату ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 состоял в трудовых отношения с ООО « ГеоСтройСистема»,представитель данного ответчика ФИО6 и сам ответчик ФИО10 не опровергают. Доказательств обратного в    нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представили, в своем объяснении ФИО3 показал, что работает в данном ООО.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец.

Анализируя изложенные выше материалы дела в их совокупности, руководствуясь изложенными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО « ГеоСтройСистема», в силу положений ст. 1068 ГК РФ данное ООО является надлежащим ответчиком, который обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», в порядке прямого возмещения ущерба выплатило ФИО13 страховое возмещение в размере 70100,0 рублей, что подтверждается Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки оставлены без удовлетворения, что подтверждается решением Финансового уполномоченного ФИО11 от 31.03.2023( т.2 л.д. 85-90,91-115)

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора со страховой организацией, установленный в п.п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, истцом соблюден. Имущественных притязаний к страховщику у истца после получения решения финансового уполномоченного не имеется.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, и расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Вместе с тем, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Однако, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Регулируя отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствующий Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает возможности распространения на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности, вышеуказанной нормы ст. 1079 ГК РФ, а также норм ст. 1072 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Равно как и положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Следовательно, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о возмещении ответчиком разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом региона его эксплуатации и необходимости замены поврежденных узлов, деталей и агрегатов без учета их износа являются обоснованными.

Определяя фактический размер причиненного истцу ущерба, суд по ходатайству стороны ответчика назначило судебную экспертизу, производство которой поручил ООО « Независимая оценка». Перед проведение судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что предусмотрено ст. 307 УК РФ.

    На разрешение эксперта суд поставил следующие вопросы: соответствуют ли повреждения автомобиля а/м Mitsubishi Qutlander, гос. регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 обстоятельствам и механизму, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Все ли технические повреждения автомобиля Mitsubishi Qutlander, гос. регистрационный знак №, указанные в Акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составленного экспертом техником ООО « Центр экономического анализа и экспертиз» и в приложении к постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО3, являются следствием одного ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Qutlander, гос. регистрационный знак № поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, без учета износа и с учетом износа деталей? Какова рыночная стоимость    транспортного средства Mitsubishi Qutlander, гос. регистрационный знак С030ВВ124, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом его фактического и технического состояния в соответствии с ценами Норильского промрайона ?

Согласно выводам Экспертного заключения ООО « Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения деталей транспортного средства Mitsubishi Qutlander, гос. регистрационный знак С030ВВ124, согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием заявленного ДТП, соответствуют обстоятельствам и механизму, произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения : решетка радиатора, крыло переднее левое, бачок омывателя, уплотнитель нижней крышки багажника не соответствуют данному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами Норильского промрайона, без учета износа- <данные изъяты>,0 руб.( т.2 л.д.216-292)

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ с позиции допустимости и достоверности приведенное экспертное заключение, суд не находит оснований для его критической оценки, поскольку оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 27.10. 2022 года. Характер повреждений транспортного средства, отраженный в заключении, соответствует механизму их образования при установленных судом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и подтверждается. Заключение содержит обоснование сделанных экспертом выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. При определении размера расходов на запасные части и материалы, применены цены, сложившиеся на территории Норильского региона. Заключение соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам -требованиям, основано на действующей нормативно-правовой базе, регулирующей вопросы оценочной деятельности и методики определения затрат на восстановление транспортных средств, является мотивированным и полным. Оценка произведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд принимает заключение экспертного учреждения ООО « Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства, с разумной степенью достоверности подтверждающего размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба и при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется этим заключением.

Таким образом, разница между фактическим размером причиненного ущерба и стоимостью ремонта, рассчитанной в соответствии с требованиями Единой методики, которую суд находит подлежащей взысканию с ответчика ООО « ГеоСтройСистема» в пользу истца, составляет <данные изъяты>. исходя из расчета <данные изъяты>

В удовлетворении заявленного искового требования к    ответчику ФИО3 суд полагает отказать в полном объеме, поскольку в силу требований ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В связи с рассматриваемым иском истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. ( чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг экспертной организации по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> руб.( кассовый чек    от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате юридических услуг представителя ФИО12 по консультированию, подготовке искового заявления и документов для суда, представительство в суд, составление заявлений ходатайств, запросов, соглашений в размере <данные изъяты> консультация и досудебная претензионная работа, составление претензии - <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждаются соответствующими квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб., и от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб.( л.д. 18).

Расходы истца в размере <данные изъяты>. по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ    не представлен документ о понесенных истцом расходах на указанную сумму. В связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика <данные изъяты>0 рублей в качестве возмещения расходов на оплату услуг экспертной организации суд полагает отказать в полном объеме.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд учитывает правовую и фактическую сложность дела, объем подготовленных материалов, продолжительность судебного разбирательства, количество состоявшихся по делу судебных заседаний и фактическое участие в нем представителя истца, характер оказанной истцу юридической помощи, рекомендации Адвокатской коллегии <адрес>     о стоимости оказываемых юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит расходы истца на оплату услуг представителя и юридические услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из расчета : <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО « ГеоСтройСистема», ФИО3 о взыскании материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ГеоСтройСистема» ( ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части заявленных исковых требований по взысканию с ООО « ГосСтройСистема» расходов по оплате услуг экспертной организации, по госпошлине - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании    материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                         О.<адрес>

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.