Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2022 от 26.05.2022

Дело № 12-89/2022 РЕШЕНИЕ

город Кумертау       06 сентября 2022 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Первушкина А.В.,

его защитника Алехин К.Н.,

заинтересованного лица Булякова Р.М.,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего постановление об административном правонарушении, инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Махиянова А.И.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, по жалобе Первушкина А.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Махиянова А.И. <...> от <...>,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Махиянова А.И. <...> от <...> Первушкин А.В. признан виновным и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за то, что <...> в 17 часов 40 минут на <...> (ЛИС) <...> управлял транспортным средством марки <...>, госномер <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги и совершил столкновение с автомобилем марки <...>, под управлением ХХХ, чем нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

В жалобе Первушкин А.В. просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что, как усматривается из материалов дела, <...>, в 17 часов 40 минут, на автодороге <...> (ЛИС) он, управляя автомобилем ВАЗ<...>, двигаясь в сторону завода КумАПП с <...>, не выполнил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения, и при возникновении опасности выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем <...>, под управлением водителя Булякова P.M., двигавшимся во встречном направлении и совершавшим маневр в виде выезда со стоянки автотранспорта через полосу встречного движения на свою полосу движения. Подъезжая к повороту дороги, в районе лётно-испытательной станции, данный автомобиль неожиданно для него появился и при этом на его полосе движения. Он, дабы избежать столкновения с двигавшимся по его полосе движения автомобилем, нажал на тормоз, но из-за снежного наката его автомобиль понесло юзом. Предвидеть траекторию движения встречного автомобиля, двигавшегося по его полосе движения, он также не мог. Виновным в ДТП он себя не считает, потому что водителем автомобиля Тойота Королла был допущен ряд грубейших нарушений ПДД. При выезде с прилегающей территории водитель автомобиля Тойота Королла не убедился в безопасности маневра, допустил выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для проезда встречного транспорта. Таким образом, следует признать, что, начав торможение, он действовал в целях предотвращения столкновения автомобилей, т.е. в состоянии крайней необходимости.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Первушкин А.В. и его защитник Алехин К.Н. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, привели изложенные в ней доводы. Уточнили, что считают виновным в ДТП водителя автомобиля Тойота, так как столкновение произошло на полосе движения автомобиля Нива.

Потерпевший ХХХ в судебном заседании показал, что <...> он на своем автомобиле Тойота Королла ехал домой, выезжал с поворота, увидел, что за поворотом едет автомобиль Нива, который тормозит, но автомобиль Ниву ведет в его сторону. Он пытался уйти от удара, вправо к обочине, но не получилось, произошло столкновение. При выезде с поворота он не мог ехать параллельно по направлению движения автомобиля Нива, т.к. там резкий поворот.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по <...> Махиянов А.И. в суде показал, что место ДТП, которое указано в схеме, он установил со слов участников ДТП, видеозапись и фотоматериалы были, он их показывал участникам ДТП. Дорожную разметку не видно, т.к. на данном участке дороги снежное покрытие. Перекрестка на данном участке дороги нет, это затяжной поворот, улицы там не обозначены.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, административные материалы по факту ДТП, просмотрев видеозапись, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентируются положениями главы 9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД).

Согласно п. 9.1 ПДД, нарушение которого вменяется Первушкину А.В., количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны событие правонарушения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Приведенные положения закона инспектором Махияновым А.И. не были соблюдены при рассмотрении данного дела.

В постановлении при описании события административного правонарушения, совершение которого вменено Первушкину А.В., должностным лицом не указано, в чем именно выразилось нарушение Первушкиным А.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части, и в чем именно выразилось нарушение им п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, регулирующего порядок определения количества полос движения для безрельсовых транспортных средств. Таким образом, должностное лицо фактически ограничилось указанием на диспозицию нормы ч.1 ст.12.15 КоАП РФ без приведения обстоятельств его совершения.

В своей жалобе и в судебном заседании, а также в объяснениях, данных при составлении протокола об административном правонарушении, Первушкин А.В. утверждал, что он не нарушал ПДД РФ и не совершал административного правонарушения, напротив, ПДД РФ нарушил водитель ХХХ, который срезал угол поворота, выезжая со стоянки.

В свою очередь водитель ХХХ как в первоначальных объяснениях, так и в судебном заседании, утверждал, что при выезде с поворота он не мог ехать параллельно по направлению движения автомобиля Нива под управлением Первушкина А.В., т.к. там резкий затяжной поворот.

Однако, в постановлении от <...> не приведены доводы и доказательства, на основании которых инспектор Махиянов А.И. отверг объяснения Первушкина А.В. о его невиновности.

В оспариваемом постановлении должностного лица не указаны конкретные действия участников дорожно-транспортного происшествия, в том числе по нарушению Правил дорожного движения РФ, совершаемые ими маневры. Между тем названные обстоятельства относятся к событию административного правонарушения и их отсутствие свидетельствует о том, что событие административного правонарушения не конкретизировано и должным образом не описано. Кроме того, в постановлении должностного лица фактически отсутствует мотивировочная часть.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортных средств на проезжей части.

Таким образом, указанная норма является бланкетной, а потому при описании совершенного лицом правонарушения должно быть в обязательном порядке указано, какие правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги или встречного разъезда были нарушены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, какое именно положение Правил дорожного движения РФ им нарушено.

Между тем, как уже было сказано выше, в постановлении должностного лица при описании события совершенного Первушкиным А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не указано, в чем выразилось нарушение водителем Первушкиным А.В. правил расположения транспортного средства на проезжей части.

Указание в постановлении лишь на п. 9.1 Правил дорожного движения РФ без приведения конкретных обстоятельств его нарушения не свидетельствует о надлежащем, полном и всестороннем рассмотрении дела.

Данные нарушения процессуальных требований не позволили инспектору ГИБДД Махиянову А.И. всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет два месяца.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению производства по делу об административном правонарушении в отношении Первушкина А.В., имели место <...>. Срок давности привлечения к административной ответственности истек <...>.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Первушкина А.В. к административной ответственности.        

Доводы Первушкина А.В. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, судом отклоняются, поскольку, исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности утрачивается возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя Булякова Р.М. не подлежит выяснению в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Первушкина А.В., поскольку в рамках данного производства суд не вправе давать правовую оценку действиям другого участника дорожно-транспортного происшествия - ХХХ, и обсуждать вопрос о его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

      На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г. Кумертау Махиянова А.И. <...> от <...> о привлечении к административной ответственности Первушкина А.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>н