Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-6006/2023;) ~ М-4599/2023 от 19.07.2023

Дело №2-218/2024 (25) УИД 66RS0004-01-2023-005607-55 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 06.02.2024года)

г.Екатеринбург 30 января 2024 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Леушиной М.В.,

- представителя истца Леушиной М.В. – Хабибрахманова Р.Г., действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Козловой Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леушиной Марии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Леушина М.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 24.02.2023года в 12 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.2А произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер Р202ОО 196 регион, принадлежащего и под управлением Леушиной М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0257586421) и автомобиля «ВАЗ», госномер Р530НВ 196 регион, принадлежащего Крапивиной В.В. и под управлением Халимова А.Р. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ701660633447). Полагает, что виновным в ДТП является водитель Халимов А.Р., нарушивший п.6.2 ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Хонда» причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления истца Леушиной М.В. страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 166250 рублей 00 копеек, что составляет 50% от величины ущерба, определенного по направлению страховщика. 10.05.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №578622. 02.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-54452/5010-003 отказано в удовлетворении требований Леушиной М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец Леушина М.В., представитель истца Леушиной М.В. – Хабибрахманов Р.Г.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, указав, что виновным в данном ДТП от 24.02.2023 года является 100% водитель автомобиль «ВАЗ», двигавшийся на красный сигнал светофора, в действиях истца отсутствуют нарушения ПДД РФ, автомобиль, который находился за автомобилем «ВАЗ» останавливается на запрещающий сигнал светофора, несколько секунд стоит и начинает свое движение, для ответчика все время горит красный сигнал светофора. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 166250 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 996 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Козлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что виновника ДТП невозможно установить. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия», Халимов А.Р. в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, каких-либо ходатайств и письменных возражений относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, административные материалы по факту ДТП, просмотрев в судебном заседании видеозапись, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 24.02.2023года в 12 часов 45 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул.Репина, д.2А произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», госномер Р202ОО 196 регион, принадлежащего и под управлением Леушиной М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ХХХ0257586421) и автомобиля «ВАЗ», госномер Р530НВ 196 регион, принадлежащего Крапивиной В.В. и под управлением Халимова А.Р. (полис ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», ТТТ701660633447).

24.02.2023 года определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что ТС участников ДТП не оборудованы видеорегистраторами, водители дают противоречивые показания.

Водитель Леушина М.В. в ходе судебных заседаний на своих доводах и версиях развития дорожной ситуации настаивала в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что водитель Халимов А.Р., привлеченный к участию в деле в качестве 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ни в одно из проведенных судебных заседаний не явился, каких-либо письменных пояснений относительно заявленных исковых требований и доводов истца суду не представил, а поэтому суд рассматривает гражданское дело по имеющимся доказательствам (ч.1 ст. 68, ч.2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из объяснений водителя Леушиной М.В., данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 24.02.2022года, управляя автомобилем «Хонда», двигаясь по ул.Попова со стороны ул.Московская в сторону ул.Репина по левому ряду со скоростью 40 км/ч на зеленый свет светофора; в это время со стороны ул.Малышева в сторону ул.Ленина ехал автомобиль «Лада», на перекрестке ул.Малышева/Попова произошло столкновение, которого избежать не удалось. Полагает, что в ДТП виноват водитель автомобиля «Лада», поскольку двигалась на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений водителя Халимова А.Р. данных сотрудникам ГИБДД, следует, что 24.02.2022года, управляя автомобилем «Лада», двигаясь по ул.Репина в сторону ул.Ленина двигался на зеленый сигнал светофора по крайней левой полосе, произошло столкновение; кто виноват в ДТП не знает.

Согласно п.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля, за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым, что водитель Халимов А.Р., управляя автомобилем «ВАЗ», в нарушение п. 1.5, 6.2, 10.1 ПДД РФ двигался на запрещающий сигнал светофора. Вывод о нарушении указанных Правил дорожного движения Российской Федерации участниками данного ДТП суд делает из схемы расположения транспортных средств после ДТП, административных материалов по факту ДТП, исходя из проецирования развития дорожной ситуации и полученных повреждений автомобилей участников ДТП, на основе всех исследованных в судебном заседании письменных доказательств, ответом на судебный запрос МБУ «Центр организации движения», видеозаписи ДТП, просмотренной в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные и исследованные доказательства каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что причиной ДТП стали действия водителя Халимова А.Р. и устанавливает 100% вины в данном ДТП, вины в ДТП водителя Леушиной М.В. суд не усматривает.

По результатам рассмотрения заявления истца Леушиной М.В., 17.03.2023года, 20.03.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в общем размере 166250 рублей 00 копеек, что составляет 50% от величины ущерба, определенного по направлению страховщика (заключение №52-5748 от 16.03.2023 года, составленного ООО «Росоценка», из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда» составляет 332500 рублей 00 копеек) на основании платежного поручения №302034 от 17.03.2023года, №349028 от 20.03.2023года.

10.05.2023года страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу выплачены расходы по оплате эвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек на основании платежного поручения №578622 от 10.05.2023года.

02.06.2023 года решением финансового уполномоченного №У-23-54452/5010-003 отказано в удовлетворении требований Леушиной М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Леушиной М.В. подлежит сумма в размере 166250 рублей 00 копеек (332500 рублей 00 копеек – 166250 рублей 00 копеек).

На основании п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Из письменных материалов дела следует, что истцом Лешиной М.В. понесены расходы по оплате автоэвакуатора в размере 10000 рублей 00 копеек на основании чека на сумму 10000 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу Леушиной М.В. подлежат взысканию расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек – 5000 рублей 00 копеек).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Леушиной М.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек на основании договора об оказании услуг от 22.06.2023года, содержащего расписку в получении денежных средств от 22.06.2023года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы в размере 996 рублей 21 копейка. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку соответствуют положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вина в ДТП от 24.02.2023 года была установлена в ходе судебного заседания, ранее страховщиком СПАО «Ингосстрах» выплата была произведена в размере 50% (с учетом количества участников ДТП) в установленные законом сроки, суд полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леушиной Марии Владимировны к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в пользу Леушиной Марии Владимировны (ИНН <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 166250 рублей 00 копеек, расходы по оплате автоэвакуатора в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 996 рублей 21 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН7705042179) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4525 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина