Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2021 от 30.09.2021

Мировой судья Павлова В.А. уголовное дело № 10-11/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Медведево 12 октября 2021 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи МедведковаВ.В.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой С.Е.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1.,

защитника осужденного Логинова К.П. адвоката Гаврилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшей

Потерпевший №1, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Элот <...> года, которым частично удовлетворено заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу в отношении

Логинова К.П., <данные изъяты>,

осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года Логинов К.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ (причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности).

За совершенное преступление Логинову К.П. назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Постановлено взыскать с Логинова К.П. в соответствии со ст.132 УПК РФ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда эксперта ФИО5 в размере 6724 рубля 8 копеек, связанные с вознаграждением труда эксперта ФИО6 в размере 4703 рубля 27 копеек.

Приговор вступил в законную силу <...> года.

<...> года мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу. В заявлении Потерпевший №1 просила возместить ей расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 181000 рублей за счет федерального бюджета либо взыскать расходы на услуги представителя в указанном размере с Логинова К.П. в её пользу.

В дополнении к заявлению о возмещении процессуальных издержек от <...> года Потерпевший №1 просила возместить расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 16000 рублей за участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета либо взыскать расходы на услуги представителя в указанном размере с Логинова К.П. в её пользу.

В возражениях на заявление о возмещении процессуальных издержек Логинов К.П. указал, что заявленная Потерпевший №1 сумма понесенных процессуальных издержек не отвечает требованиям разумности, соразмерности, необходимости и оправданности. Длительность судебного разбирательства вызвана поведением Потерпевший №1, в связи с чем откладывание судебного заседания было неоправданным. Полагал, что сумма процессуальных издержек, являющаяся оправданной, составляет 10000 рублей.

Рассмотрев заявление частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, мировым судьей судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года вынесено постановление, согласно которого заявление Потерпевший №1 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Логинова К.П. в пользу Потерпевший №1 расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей. Во взыскании остальной суммы расходов по оплате услуг представителя отказано.

Частным обвинителем, потерпевшей Потерпевший №1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года подана апелляционная жалоба. В жалобе Потерпевший №1 указала, что, являясь потерпевшей по уголовному делу понесла фактические расходы в виде затрат по оказанию представителем юридической помощи в размере 197000 рублей. Оказание услуг представителем подтверждены актами выполненных работ и платежными документами, которые были представлены в судебном заседании. По результатам рассмотрения её заявления суд первой инстанции незаконно уменьшил сумму понесенных ею расходов в три раза, с чем она не согласна. Полагает, что решение мирового судьи является незаконным, немотивированным, необоснованным. Указывает, что мировым судьей не указано, за какой счет (федерального бюджета или с Логинова К.П.) должна быть взыскана сумма её расходов на представителя, не указаны причины принятого решения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, вынести постановление о возмещении расходов на представителя в заявленном размере за счет федерального бюджета, либо направить материалы дела на новое рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу осужденный Логинов К.П. указал, что сумма, заявленная Потерпевший №1 в качестве понесенных издержек, не отвечает требованиям разумности и соразмерности, необходимости и оправданности. Длительность судебного разбирательства вызвана поведением самой Потерпевший №1, пропускавшей дни судебного заседания, постоянными откладываниями судебного заседания. Полагает, что сумма процессуальных издержек, взысканная судом первой инстанции, является разумной и оправданной. Просит постановление мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, жалобу Потерпевший №1 оставить без удовлетворения.

В судебном заседании частным обвинителем, потерпевшей Потерпевший №1 апелляционная жалоба поддержана по изложенным в нем основаниям.

Адвокат Гаврилов А.В., представлявший интересы осужденного Логинова К.П., поддержал возражения на поданную апелляционную жалобу. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат ФИО8, осужденный Логинов К.П. должным образом уведомленные о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились. Принимая во внимание мнение участников процесса, учитывая правила ст.389.12 УПК РФ, суд приходит к выводу, что процессуальные права не явившихся в суд лиц не нарушены. Неявка Логинова К.П. и ФИО8 не препятствуют рассмотрению материалов уголовного дела по апелляционной жалобе на постановление, вынесенное в порядке исполнения приговора.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на поданную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что интересы частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 в ходе судебного разбирательства дела представлял адвокат ФИО8

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

В силу ч.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с покрытием расходов представителю потерпевшей, при постановлении приговора не разрешен.

С учетом положений п.15 ст.397 УПК РФ суд вправе в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, разрешить вопрос, который не затрагивает существо приговора, в частности об оплате труда представителя потерпевшего.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что при разрешении вопроса о процессуальных издержках, связанных с покрытием расходов, по выплате вознаграждения представителю потерпевшей, суд первой инстанции не руководствовался правилами ч.1 ст.396, п.15 ст.397, ст.399 УПК РФ.

Рассматривая указанный вопрос, мировой судья сослалась на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Указанные разъяснения касаются вопросов о возмещении издержек по делам, рассмотренным в порядке ГПК РФ, АПК РФ и КАС РФ.

Нормативные положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 (в ред. от 16 мая 2017 года) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 (в ред. от 15 мая 2018 года) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» не применены.

Доводы Логинова К.П., содержащиеся в возражениях на заявление о возмещении процессуальных издержек, судом первой инстанции не проверены, не оценены, не отражены в вынесенном решении.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указывая о взыскании с Логинова К.П. в пользу Потерпевший №1 расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей мировой судья должным образом не мотивировала принятое решение. Не рассмотрен вопрос о выплате процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшей за счет средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием процессуальных издержек в пользу федерального бюджета РФ с Логинова К.П.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушения требований УПК РФ судом первой инстанции не могут быть устранены при рассмотрении дела в апелляционном порядке. Данные нарушения влекут отмену постановления с направлением материалов уголовного дела со стадии подготовки к судебному заседанию по рассмотрению вопроса о возмещении процессуальных издержек в порядке исполнения приговора в ином составе суда.

Учитываяизложенное, руководствуясь ст.389.20, ч.1 ст.389.22, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № ...Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о рассмотрении заявления Потерпевший №1 о возмещении процессуальных издержек отменить.

Материалы уголовного дела в отношении Логинова К.П., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в части решения вопроса об определении размера и распределения процессуальных издержек передать мировому судье судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующийсудья В.В. Медведков