Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6521/2023 ~ М-5611/2023 от 06.10.2023

Дело № 2-6521/2023

50RS0036-01-2023-007357-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Корегиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макарову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Макарову М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 61 316,29 руб., из которых: 42 880,29 руб. просроченный основной долг, 18 436 руб. сумма просроченных процентов, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 039,49 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от <дата>, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 71 125,09 руб. на срок 12 месяцев, под 16,1% годовых. Свои обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом и за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 61 316,29 руб., в том числе: 42 880,29 руб. просроченный основной долг, 18 436 руб. сумма просроченных процентов. Ранее вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору <дата> был отменен.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал.

Ответчик Макаров М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил уменьшить подлежащую взысканию сумму по процентам. Указал, что возможность применения двух мер ответственности, а именно взыскание просроченных процентов и процентов на просроченный долг не предусмотрена законодательством. Также ответчику не понятно, требует ли истец всю сумму задолженности по договору или только задолженность по платежам за определенный период, таким образом, оставляя за собой право требования о выплате еще какой-либо задолженности в дальнейшем. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Макаров М.С. заключили кредитный договор № от <дата>, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 71 125,09 руб., сроком на 12 месяцев, под 16,10% годовых (л.д.28). В соответствии с п.6 погашение по договору производится 12 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 456,61 руб. 26 числа каждого месяца. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается в размере 20% годовых.

За период с <дата> по <дата> за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 61 316,29 руб., из которых: 42 880,29 руб. просроченный основной долг, 18 436 руб. сумма просроченных процентов (л.д.9-16).

Указанный расчет задолженности, представленный стороной истца, ответчиками не опровергнут, иного расчета задолженности в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что банком в расчете задолженности были начислены проценты на проценты, суд отклоняет, поскольку из представленного истцом расчета задолженности не усматривается начисления процентов на проценты. Оснований для уменьшения процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ требование о взыскании задолженности заявлены истцом правомерно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 117,06 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д.8). Кроме того, истец при обращении к мировому судье судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатил государственную пошлину в размере 922,43 руб., которую просит зачесть в счет уплаты госпошлины по настоящему исковому заявлению, а всего взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 039,49 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

решиЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Макарову М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макарова М. С. (паспорт №) в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 61316,29 руб. (из них просроченные проценты 18436 руб., просроченный основной долг 42880,29 руб.), расходы по уплате государственной пошлины 2039,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: