Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2022 от 11.01.2022

№11-15/2022 (суд апелляционной инстанции)

№2-2005/2021 (суд первой инстанции, судья Ратушная О.Ю.)

№ 18MS0040-01-2021-002742-30 (уникальный идентификатор дела)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Светлаковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. – Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики от 30 сентября 2021 года по делу по иску К.В.В. к публичному акционерному обществу Сбербанк о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бушмакиной О.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К.В.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, в котором просит взыскать с ответчика часть суммы страховой премии в размере 54 819 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. сумму оплаты нотариальных услуг в размере 3 200 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №*** от <дата>. Кроме того, было подписано заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в рамках заключенного между ПАО Сбербанк и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» договора страхования. В соответствии с данным заявлением, в сумму кредита была включена и впоследствии списана плата за подключение к программе страхования в размере 54 819 руб. 69 коп. Срок страхования 60 месяцев. При обращении в банк целью заемщика было получение денежных средств на личные нужды, у заемщика не было намерения заключать договор страхования, однако возможности отказаться от заключения договора страхования у заемщика не было. В связи с указанными обстоятельствами, истец обращался к ответчику с требованием вернуть сумму страховой премии, однако ответчиком данная претензия оставлена без ответа. Информация о полномочиях Банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. Страховая премия составила 54 819 руб. 69 коп. и была включена в сумму кредита без согласования с заемщиком кредита, данная денежная сумма оплачена заемщиком единовременно за весь срок предоставления услуг по страхованию. При заключении кредитного договора банк был обязан предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. При заключении кредитного договора он был лишен возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них), условия страхования в разных страховых компаниях. Подпись в конце договора не подтверждает действительное согласие потребителя со всеми условиями договора без дополнительного согласования отдельных условий, отказаться от которых потребитель имеет возможность только отказавшись от заключения от договора в целом. Истец обращался с заявлением к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении требований истца, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением. Навязывание услуг по страхованию, непредставление сотрудниками банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие пять дней (период охлаждения), а также о роли банка как агента в данных правоотношениях, сумму агентского вознаграждения и действительной сумме страховой премии повлекло значительные убытки и временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

    В судебное заседание истец К.В.В., его представитель Цыганкова А.А. не явились, просили рассмотреть дело без их участия. Представителем истца представлены письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указано о том, что при заключении кредитного договора ответчик обусловил выдачу кредита заключением договоров страхования. Банк не предоставил заемщику право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита, не предоставил заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг. Таким образом, в связи с навязанностью Банком заключения договора страхования, страховая премия является неосновательным обогащением Банка и подлежит возврату. Информация о полномочиях банка как агента страховой компании, о доле агентского вознаграждения в общей сумме страховой премии, формула расчета страховой премии до сведения заемщика не доводилась. В полисе страхования, а также в кредитном договоре не указан размер страховой премии, перечисляемой непосредственной страховщику, и размер вознаграждения банка за посреднические услуги, а также не определен перечень услуг банка, оказываемых непосредственно заемщику кредита и стоимость каждой из них, что противоречит статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Исходя из документов, представленных банком заемщику при подписании кредитного договора усматривается отсутствие предоставления заемщику выбора страховой организации, как стороны договора страхования. В силу положений кредитного договора, его пункты содержат указание на обязанность заключения заемщиком договора страхования. В соответствии с документами, представленными банком заемщику, на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора, что противоречит положениям Постановления Правительства РФ № 386 от 30.04.2009 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями». В частности, не могут быть признаны допустимыми условия соглашений, которые устанавливают обязанность сторон требовать от заемщика страховать риски в одной страховой организации в течении всего срока кредитования.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как ознакомившись с условиями участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с <дата>) в том числе с тем, что участие в данной программе страхования является добровольным, а отказ от участия в программе страхования не влечет отказ в выдаче кредита, изъявил желание подключиться к программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика. Вся необходимая информация о порядке оказания услуги и ее прекращении содержится в предоставленной истцу документации, а также размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте банка и в местах обслуживания клиентов. Подписывая заявление на страхование, заемщик выразил согласие быть застрахованным ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» и просил заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы, подтвердил, что ознакомлен с условиями участия и согласен с ними, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 54 819 руб. 69 коп. Страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет ООО СК «Сбербанк Страхование жизни». Условиями участия в программе страхования предусмотрен «период охлаждения» - и срок, в течение которого истец имел возможность «передумать», и выйти из программы страхования с возвратом внесенной им платы за подключение к программе, который составляет 14 календарных дней. Истец не обращался с таким заявлением в указанный срок, заявление о возврате платы подано лишь <дата>, т.е. с пропуском «периода охлаждения». С повторным заявлением (претензией) истец обратился в банк <дата>. Кредитный договор не предусматривает в качестве обязательного условия страхование жизни и здоровья заемщика. Ни сам кредитный договор, ни условия подключения к программе страхования не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе страхования влечет или может повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита. <дата> денежные средства в размере 354 820 руб. в полном объеме, предусмотренном кредитным договором, зачислены на счет К.В.В. Истец добровольно оплатил плату за подключение к программе страхования в размере 54 819 руб. 69 коп. за весь срок страхования путем списания со счета своей банковской карты. Тем самым истец самостоятельно, своей волей и в свое интересе осуществил распоряжение своими денежными средствами, находящимися у него на счете. Услуга по подключению к программам страхования является самостоятельной, автономной услугой по отношению к кредитованию. Клиент имеет возможность обратиться в банк с заявлением на страхование как одновременно с оформлением кредитной документации, так и позднее, в период действия кредитных договоров, равно как клиент имеет возможность не обращаться в банк с заявлением на страхование. Полученная от заемщика денежная сумма является платой за исполнение договорного обязательства (подключение к программе страхования), в связи с чем оснований требовать возврата платы не имеется.

Представитель третьего лица - финансового уполномоченного - АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия, а также представил письменные пояснения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жизни извещен надлежаще.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований К.В.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы вновь приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления, указывая, что при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Кредитный договор был оформлен на бланке кредитной организации, текст набран заранее и не предусматривал возможность выбора того или иного условия, является договором присоединения. До потребителя не была доведена информация о возможности реализовать свое право на получение кредита без получения дополнительной услуги по страхованию. Схема кредитования со страхованием выстроена таким образом, что потребителю не предоставляют сведения, необходимые для выбора услуг страхования, в том числе о размере страховой премии и выплаты, существе услуги, обязанностях банка, о возможности страхования в иных страховых организациях, представитель банка не довел до потребителя информацию о действии кредитной организации в качестве страхователя, документы о его полномочиях. Расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение, и полной стоимости кредита. Представитель банка не довел до него информацию о действиях кредитной организации в качестве страхователя, о ее полномочиях.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Считает, что доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца, его представителя, представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> К.В.В. обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

<дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 354 820 руб., сроком возврата – по истечении 60 дней под 14% годовых.

В тот же день истцом подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, в котором он просила ПАО Сбербанк заключить в отношении нее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в настоящем заявлении, и на Условиях участия в Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее – Условия).

Срок страхования составляет 60 месяцев. Страховая сумма по всем страховым рискам, за исключениям страхового риска «Дистанционная медицинская консультация» составляет 354 820 руб., по страховому риску «Дистанционная медицинская консультация» - 50 000 руб.

На основании пункта 2.1 Условий участие клиента в Программе страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (далее - Условия), является добровольным.

В силу пункта 2.2 Условий (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в Банк. Страховая сумма согласно Условиям устанавливается договором страхования согласно информации о размере страховой суммы, указанной в заявлении, и является постоянной в течение срока действия договора страхования (пункт 3.6 Условий).

В соответствии с пунктом 7.1 заявления К.В.В. выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам, указанным в заявлении, за исключением страховых рисков «Временная нетрудоспособность», «Дожитие застрахованного лица до наступления события» и «Дистанционная медицинская консультация» - ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк по кредитным договорам, действующим на дату страхового случая. В остальной части, а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительским кредитам, выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица.

Условиями страхования (пункт 3.5.2 Условий) предусмотрено, что договор страхования при его заключении в отношении застрахованного лица действует в отношении застрахованного лица с даты начала срока страхования и по дату окончания срока страхования включительно, установленного договором страхования согласно информации о дате начала и дате окончания срока страхования, предоставленной Банком страховщику. Действие договора страхования не зависит от досрочного погашения заложенности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Пунктом 4.1 Условий предусмотрено, что участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменного заявления. При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица от страхования в следующих случаях: подача физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты внесения (списания) платы за участие в Программе страхования; подачи физическим лицом в Банк соответствующего заявления по истечении 14 календарных дней с даты внесения (списания) платы за участие в Программе страхования в случае, если договор страхования в отношении такого лица не был заключен. При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100% от суммы платы за подключение к программе страхования.

Согласно пункту 7.2 заявления К.В.В. уведомлен об участии в программе страхования и о том, что его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказ в предоставлении банковских услуг, что участие в Программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления, предоставленного в течение 14 календарных дней с заполнения настоящего заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения заложенности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением кредита.

К.В.В. согласился внести плату за подключение к Программе страхования в размере 54 819 руб. 69 коп., получил второй экземпляр настоящего заявления, Памятку, Условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, применяемыми в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование начиная с <дата>, что подтверждается его подписью в заявлении на участие в программе страхования.

На основании указанного заявления банком <дата> списаны денежные средства в указанной сумме со счета банковской карты истца в счет оплаты за участие в программе страхования и страховой премии по договору страхования по программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, заключенному с ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

<дата> сторона истца обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от услуг страхования по договору, заключенному <дата>, потребовав вернуть сумму платы за подключение к программе страхования, исключив заявителя из числа застрахованных по программе страхования.

На указанное заявление Банком был дан ответ о том, что заявление подано после 14 календарных дней, в связи с чем возврат денежных средств не предусмотрен, при этом договор страхования в отношении К.В.В. продолжает действовать.

<дата> сторона истца вновь обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением об отказе от услуг страхования по договору и требованием о возврате суммы платы за подключение к программе страхования.

Банком был дан ответ об отсутствии оснований для возврата денежных средств.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 28.05.2021 года №У-21-65005/2040-001 в удовлетворении требования К.В.В. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Сбербанк в счет платы за дополнительную услугу по кредитному договору, в результате которой заявитель стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 423, 972, пунктом 1 статьи 819, 927, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 10, 12, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исходил из условий заключенных сторонами договора страхования и кредитного договора, согласно которым досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии, и, учитывая условия договора страхования о неизменном размере страховой суммы в течение срока действия договора страхования, в том числе в случае погашения кредитной задолженности, и возможность наступления страхового случая, отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страховой премии пропорционально периоду. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для удовлетворения производных от них требований о взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ указывает, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.

В силу статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", услуга по включению в программу страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой.

При этом договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании отдельного от заключения кредитного договора волеизъявления заемщика.

Подписывая заявление на страхование, К.В.В. осознанно и добровольно принял на себя обязательства по оплате страховой премии страховщику. В случае неприемлемости условий, содержащихся в договоре о предоставлении кредита и договоре страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по данным договорам, в том числе отказаться от них.

Возможность заключения кредитного договора в отсутствие договора страхования жизни и здоровья истца также прямо следует из содержания пункта 15 Индивидуальных условий договора.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы искового заявления, о том, что банк в нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" своевременно не предоставил истцу, как потребителю, необходимую и достоверную информацию об услуге по подключению к программе страхования, обеспечивающую возможность правильного выбора, не обоснованы, бездоказательны и не являются основанием для переоценки выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На стадии оформления заявления на добровольное страхование К.В.В. был проинформирован, что участие в программе страхования является добровольным, отказ заемщика от участия в программе страхования не повлечет отказа банка от предоставления банковских услуг.

Вопреки доводам заявителя в кредитном договоре содержится информация о стоимости страховой премии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений требований статей 10 и 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при заключении договора страхования и отсутствии оснований для возврата уплаченной по договору страховой премии.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, истец не обращался ни в ПАО Сбербанк ни в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с требованием о выплате суммы неосновательного обогащения в виде удержанной страховой премии в пределах 14-дневного срока со дня заключения договора страхования.

Заключая договор страхования, в случае неприемлемости оговоренных условий, будучи ознакомленным и согласным со всеми предложенными условиями, К.В.В. не был ограничен в своем волеизъявлении и не был лишен возможности не вступать в данные правоотношения. При этом получение кредита в ПАО Сбербанке было обусловлено обязательным заключением договора страхования.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, полагает, что истец, будучи ознакомленным с условиями кредитного договора и договора страхования, был вправе отказаться от их заключения, обратиться в другие организации с целью получения кредита на приемлемых для него условиях. Стороны, будучи свободными в заключении договоров, пришли к соглашению по всем существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оснований полагать, что услуга по страхованию была навязана ПАО Сбербанк, а у истца отсутствовала возможность заключить кредитный договор без указанного условия, у суда первой инстанции не имелось, доказательств этому не представлено.

Как указано в пункте 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита у заемщика отсутствует обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 15 кредитного договора условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, не применимо.

Кроме того, из заявления на участие в программе добровольного страхования следует, что выплата страхового возмещения не является обеспечением выплаты кредитной задолженности, договором страхования не застрахован риск по неисполнению обязательства по кредитному договору.

С условиями участия в программе добровольного страхования истец был ознакомлен, возражений по условиям Программы страхования не заявил, экземпляр Условий получил.

Таким образом, К.В.В. на момент заключения кредитного договора получил от сотрудников Банка исчерпывающую информацию об условиях, на которых осуществляется кредитование, а также об условиях страхования. Сведений о том, что отказ от страхования мог повлечь отказ в выдаче кредита, не имеется, перечисление Банком кредитных средств в счет платы за страхование произведено по распоряжению истца. В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части страхования, заемщик был вправе не принимать на себя соответствующие обязательства, а собственноручная подпись в вышеуказанных документах подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по оплате услуги по страхованию.

Следовательно, доказательств, свидетельствующих о понуждении заемщика на заключение договора страхования, равно как доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать условия кредитования без страхования рисков, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ не представлено.

Действие договора страхования не находится в зависимости от наличия кредитного договора.

Доводы о том, что расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ, в результате чего потребитель вводится в заблуждение относительно суммы, которую он сможет получить в личное распоряжение, и полной стоимости кредита, поэтому на основании статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, также не могут являться основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Также несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что расчет полной стоимости кредита не соответствует положениям статьи 6 Федерального закона № 353-ФЗ. Вместе с тем, размер полной стоимости кредита указан в квадратной рамке в левом верхнем углу первой страницы договора, содержащей индивидуальные условия потребительского кредита в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Довод жалобы о том, что бланк кредитного соглашения был заранее изготовлен банком, и истец при его подписании не мог вносить туда какие-либо изменения, на правильность выводов суда не влияет.

До подписания кредитного соглашения К.В.В. имел возможность и должен был ознакомиться с документами, являвшимися частью кредитного соглашения. Был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте соглашения. Доказательств неправомерного ограничения соответствующих прав ответчиком истец не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, явились предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска Удмуртской Республики, от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К.В.В. – Цыганковой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 марта 2022 года.

Судья                                          О.М. Бушмакина