Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2023 (2-1245/2022;) ~ М-1313/2022 от 09.12.2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-130/2023 (2-1245/2022;) УИД 43RS0010-01-2022-001862-85

19 января 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Рупасовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усенко А.Я. к Комарову В.В. о возмещении убытков и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Усенко А.Я. обратился в суд с исковым заявлением к Комарову В.В. о взыскании с Комарова В.В. упущенной выгоды в размере 449 248 руб. 80 коп., а также судебных расходов на услуги представителя в размере 18 000 руб., на почтовые расходы в размере 274 руб. 72 коп., на оплату госпошлины в размере 7 692 руб.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло ДТП у <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>», г/н №, под управлением Комарова В.В. и «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Усенко А.Я. Комаров В.В. был признан виновным ДТП, в связи с чем Усенко А.Я. обратился в Вятскополянский районный суд Кировской области для компенсации материального вреда. При рассмотрении гражданского дела № были представлены претензия и проекты мирового урегулирования спора, но ответчик Комаров В.В. игнорировал их, тем самым откладывая принятие решения судом первой инстанции. Более того, зная, что истец терпит убытки из-за невозможности получения дохода, путем сдачи автомобиля в аренду, Комаров В.В. обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ После апелляционной инстанции и кассационной инстанции решение суда вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору аренды № 15 транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«<данные изъяты>», г/н №, находился в пользовании ООО «Гидротехпроект», по которому Усенко А.Я. получал арендную плату в размере 28736 руб., без учета вычета налогов, каждый календарный месяц. После ДТП оплата аренды автомобиля стала невозможной. Согласно бухгалтерской справки ООО «Гидротехпроект» и справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за пользование автомобилем была выплачена только за первый три месяца договора. Восстановление автомобиля было поручено ООО «Буран СПБ», которая завершила свои работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан владельцу. После ремонта автомобиля, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидротехпроект» продолжило оплачивать денежные средства за аренду автомобиля, начиная с декабря 2021 года, которые подтверждаются кассовыми ордерами представленные в приложениях. Период простоя по арендным платежам получился равным 14 месяцам с октября 2020 года по ноябрь 2021 года включительно. В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ организация признается налоговым агентом при выплате дохода физическому лицу и следовательно обязана удерживать и перечислить НДФЛ с суммы арендной платы по договору аренда в размере 13%. Поэтому денежные средства, получаемые на руки равняются 25000 руб. в месяц. За 14 месяцев сумма выгоды могла составить 350 000 руб. (14Х25 000 руб.). Из-за умышленного затягивания процесса ответчиком, истец Усенко А.Я. был вынужден заключить кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего от действий Комарова В.В., в соответствии со сметой по экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно кредитному договору Усенко А.Я. была выплачена необходимая сумма для восстановительного ремонта. Кредитные обязательства были полностью погашены Усенко А.Я. сразу после того как судебные приставы, согласно исполнительному листу в принудительном порядке взыскали с Комарова В.В. сумму ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование кредитом составили 40 103 руб.. 15 коп. и потраченные средства по гарантиям пониженной процентной ставки составили 59 145 руб. 65 коп. Итого сумма убытков, связанная с вынужденным действием кредитного договора составила 99 248 руб. 80 коп. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, связанных с упущенной выгодой и вынужденным действием кредитного договора в размере 449 248 руб. 80 коп. ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. В связи с необходимостью обращения в суд на услуги представителя затраты в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ составляют общую сумму 18 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка иска, по 10 000 руб. – представление интересов в суде). Почтовые расходы на отправку претензии составляют 274 руб. 72 коп.

Истец Усенко А.Я. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель истца Краснощёков А.Г., действующий на основании доверенности, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Дополнительно указал, что сумма убытков, которая вытекает из потраченных средств на гарантии пониженной процентной ставки в размере 59 145 руб. 65 коп. рассчитывается по следующей формуле: согласно распоряжению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 957 руб. 58 коп. вычесть возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 113 811 руб. 93 коп. (172 957 руб. 58 коп. – 113 811 руб. 93 коп. = 59 145 руб. 65 коп.). В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Комаров В.В. в судебное заседание не явился, хотя своевременно, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Конверт с судебной повесткой для явки в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, направленный ответчику по месту его регистрации, вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения» без вручения. Сведений об иных адресах для извещения ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, направив судебное извещение по известному адресу регистрации и жительства ответчика, принял все возможные меры по надлежащему его извещению.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах суд признаёт ответчика Комарова В.В. надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, при этом исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, дальнейшее отложение слушания дела повлечет нарушение прав истца на судебное разбирательство в срок, установленный законом. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие ответчика, реализовавшего таким образом свое право на участие в судебном заседании.

В силу ст. 233 ГПК РФ имеются основания для заочного производства, определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, принимая во внимание доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ иск Усенко А.Я. удовлетворен частично: с Комарова В.В. в пользу Усенко А.Я. взыскан материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в размере 639 800 руб., а также судебные расходы в размере 30 998 руб.

На указанное решение суда была подана апелляционная жалоба представителем ответчика Комарова В.В. Дегтеревой Е.И.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера материального ущерба и судебных расходов: с Комарова В.В. в пользу Усенко А.Я. в возмещение материального ущерба взыскано 591 048 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 682 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размер 9 110 руб. 48 коп.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по кассационной жалобе Усенко А.Я. апелляционное определение Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Комарова В.В. – Дегтеревой Е.И. без удовлетворения.

Таким образом решение Вятскополянского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в неизменном виде.

Согласно указанному судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по вине ответчика Комарова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие у <адрес>, при котором автомобиль истца <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения, в результате чего, истцу причинен материальный ущерб. Размер материального ущерба, причинённого истцу повреждением автомобиля, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признал установленным в размере заявленных требований – 565 700 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 43 198 руб. 76 коп. с Комарова В.В. в пользу Усенкова А.Я., по которому возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в счет погашения долга взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено. ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по г. Вятские Поляны и Вятскополянскому району ГУФССП России по Кировской области поступил исполнительный лист о взыскании с Комарова В.В. в пользу Усенкова А.Я. задолженности в размере 670 798 руб., по которому ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Денежные средства в счет погашения долга взысканы в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончено.

Как указал истец Усенко А.Я. в исковом заявлении, в отношении принадлежащего ему поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ им в качестве арендодателя был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № с арендатором ООО «Гидротехпроект», согласно которому он – Усенко А.Я. (арендодатель) передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль «<данные изъяты>», г/н № (копия договора приложена к иску).

Согласно п. 3.1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 28736 руб. за полный календарный месяц.

Согласно бухгалтерской справки ООО «Гидротехпроект» от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ за пользование автомобилем была выплачена истцу только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за 2 календарных месяца, исходя из суммы 28 736 руб. в месяц, а именно (28 736: 31 Х 28 736 Х 2)-13% = 57 259 руб. При этом в соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ организация признается налоговым агентом при выплате дохода физическому лицу, и следовательно, обязана удержать и перечислить НДФЛ с суммы арендной платы по договору аренды.

Согласно справки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидротехпроект» перечислило на счет Усенко А.Я. по договору аренды транспортного средства арендную плату в размере 57 259 руб. только за первые три месяца действия договора.

Как следует из искового заявления после ДТП в результате причинения автомобилю механических повреждений использование его по прямому назначению и, соответственно, получение платы за аренду автомобиля стало невозможным.

Восстановление автомобиля истцом было поручено ООО «Буран СПБ», которая завершила свои работы ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и автомобиль передан владельцу.

После ремонта автомобиля, согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидротехпроект» продолжило оплачивать денежные средства за аренду автомобиля, начиная с декабря 2021 года, которые подтверждаются кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом период простоя по арендным платежам получился равным 14 месяцам с октября 2020 года по ноябрь 2021 года включительно.

В соответствии с п. 2 ст. 226 НК РФ организация признается налоговым агентом при выплате дохода физическому лицу и следовательно обязана удерживать и перечислить НДФЛ с суммы арендной платы по договору аренда в размере 13%. Поэтому денежные средства, получаемые на руки равняются 25000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах, заслуживают внимания доводы истца о том, что за 14 месяцев сумма его выгоды могла составить 350 000 руб. (14 х 25 000 руб.), что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Из-за умышленного затягивания процесса ответчиком, истец Усенко А.Я. был вынужден заключить кредитный договор №-FN3/00128 от ДД.ММ.ГГГГ для проведения восстановительного ремонта пострадавшего от действий Комарова В.В. автомобиля в соответствии со сметой по экспертному заключению №ОТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кредитному договору Усенко А.Я. ДД.ММ.ГГГГ была выплачена необходимая сумма для восстановительного ремонта в размере 672 957 руб. 58 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов из расчета 6 % годовых и комиссии из расчета 0% от суммы кредита (основного долга) ежемесячно. Обязательства по договору выполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводам Усенко А.Я., что подтверждается материалами дела, сразу после того как судебные приставы в принудительном порядке взыскали с Комарова В.В. сумму ущерба по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО «Банк Уралсиб» от ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом составили 40 103 руб.. 15 коп. и потраченные средства по гарантиям пониженной процентной ставки составили 59 145 руб. 65 коп. Сумма убытков, которая вытекает из потраченных средств на гарантии пониженной процентной ставки рассчитывается по следующей формуле: согласно распоряжению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 957 руб. 58 коп. вычесть возврат части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита в размере 113 811 руб. 93 коп. (172 957 руб. 58 коп. – 113 811 руб. 93 коп. = 59 145 руб. 65 коп.).

Итого сумма убытков, связанная с вынужденным действием кредитного договора составила 99 248 руб. 80 коп.

Претензия истца о возмещении убытков, связанных с упущенной выгодой и вынужденным действием кредитного договора в размере 449 248 руб. 80 коп., направленная 25.10.2022истцом ответчику Комарову В.В., ответчиком оставлена без ответа.

При этом истцом представлены доказательства, которые суд признаёт отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах, суд признаёт, что материалами дела подтверждено несение истцом убытков, связанных с упущенной выгодой и вынужденным действием кредитного договора в размере 449 248 руб. 80 коп. (350 000 + 99 248,80 = 449 248,80), поскольку в результате ДТП по вине ответчика истец утратил возможность использовать свое транспортное средство по назначению, а именно сдавать в аренду, и ему были причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку при обычных условиях гражданского оборота истец мог получать доход, исходя из договора аренды транспортного средства, однако лишился такой возможности на определенный период времени в результате ДТП. а также в целях восстановления транспортного средства вынужден был оформить кредит на ремонт автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из абз. 5 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Краснощёков А.Г. действительно оказывал истцу представительские услуги в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: изучил материалы дела, подготовил претензию, исковое заявление, представлял интересы в суде в первом судебном заседании на общую сумму 18 000 руб. (3 000 руб. – подготовка претензии, 5 000 руб. – подготовка иска, 10 000 руб. – участие в первом судебном заседании).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принцип разумности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, конкретные обстоятельств дела, категорию спора, значительный объем дела, сложность предмета доказывания по заявленному спору, объем оказанных представителем услуг и определяет сумму судебных расходов за процессуальные действия совершенные представителем по делу, в размере 18000 руб.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалы дела представлен кассовый чек на оплату услуг почтовой связи по направлению судебной претензии ответчику на сумму 274,32 руб. Данные расходы суд признает издержками истца по настоящему делу.

Поскольку представитель истца подтвердил получение от истца в соответствии с договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 18000 руб., согласно представленному чеку Сбербанка, суд присуждает к взысканию с ответчика фактически понесенные расходы за услуги представителя, а также расходы по почтовым отправлениям в размере 274,32 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усенко А.Я. удовлетворить.

Взыскать с Кмарова В,В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выд. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (№)) в пользу Усенко А.Я. упущенную выгоду в размере 449 248 (четыреста сорок девять тысяч двести сорок восемь) руб. 80 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., по оплате почтовых расходов в размере 274 (двести семьдесят четыре) руб. 72 коп., по оплате государственной пошлины в размере 7 692 (семь тысяч шестьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ