Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1200/2022 ~ М-972/2022 от 18.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2022 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Салыкиной Е.Ю.,

при помощнике Загоскиной Е.А.

с участием представителя ответчика МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.В., действующей на основании доверенности от 27.12.2021 № 53/14, сроком действия три года,

в отсутствии истца, представителей ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, третьих лиц Венскунас А.В., Кудрявцева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1200/2022 по исковому заявлению Губанова Антона Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Министерству Внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, о взыскании убытков, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленного иска указано, что 07.11.2020 около 17.35 часов по дороге УИ ЛПК в районе кафе «Сели-Поели» г.Усть-Илимска Иркутской области произошло ДТП с участием автомашины КамАЗ 43118 гос.рег.знак Щ315ТН38, под управлением Губанова А.Н., и автомашины Тойота РАВ 4, гос.рег.знак У375ОЕ124, под управлением ФИО5 В результате ДТП ФИО5 причинен легкий вред здоровью. В отношении Губанова А.Н. 09.02.2021 составлен протокол об административном правонарушении 38РП № 012887, согласно которому вменялось нарушение п.8.7 ППД.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 Губанов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. Решением Иркутского областного суда о 15.07.2021 данное постановление отменено, поскольку виновность Губанова А.Н. в совершении противоправного действия доказана не была.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от17.09.2021, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 08.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Губанова А.Н., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В связи с необходимостью защиты своих прав в рамках производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении истец заключил с Киселевым М.В. договор поручения на подготовку жалоб и представление интересов доверителя в суде. По договору поручения от 07.06.2021 истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 50000 руб. По доп.соглашению к договору поручения от 01 декабря 2021 истец понес дополнительные расходы на оплату услуг защитника в размере 25000 руб.

В результате незаконного административного преследования истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в наличии глубокого душевного волнения за исход рассмотрения дела, поскольку транспортное средство, участвовавшее в ДТП, принадлежало работодателю, что привело к натянутым отношениям с руководителем. Кроте того, истец был вынужден обратиться за помощью к юристу, который находится в г.Иркутске, чтобы у него была возможность участвовать при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Он нес дополнительные затраты в виде составления и пересылки доверенности, документов. Обиду и разочарование он испытал из-за безразличия сотрудников полиции, их нежелания объективно разобраться в ситуации, пренебрежения к должному неисполнению своих обязанностей. Вся сложившаяся ситуация повлияла на состояние здоровья, он сильно волновался, переживал, плохо спал, у него возникли конфликтные отношения в семье.

Истец просит суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 75000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 2750 рублей.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Усть-Илимский» Целуйко Н.Н. в судебном заседании поддержала письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий, не указано какие негативные последствия наступили для истца в результате проведенного в отношении него административного расследования, ни в одном судебном заседании истец лично не участвовал. Считает заявленную сумму судебных расходов чрезмерной, явно завышенной.

Представители ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области, третьи лица ФИО4, ФИО9, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства Внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Иркутской области Артамохина М.В., действующая на основании доверенностей иск не признала по следующим основаниям. Действия сотрудников МО МВД России «Усть-Илимский» Кудрявцева В.Н. и Венскунас А.В. по оформлению административного материала по факту ДТП с участием Губанова А.Н. произведены в рамках и порядке установленных законом полномочий соответствующих должностных лиц. При этом, то обстоятельств, что в дальнейшем производство по делу было прекращено, об обратном не свидетельствует. Фактически каких-либо негативных последствий для Губанова А.Н. при прекращении судом производства по делу об административном правонарушении не наступило. Губанов А.Н. посредством участия в судебном заседании 08.12.2021 защитника Киселева М.В. реализовал свое право на защиту, гарантированную государством. При этом, указанная реализация сама по себе не порождает безусловную обязанность Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации возмещать денежные средства, затраченные на оплату связанных с этой реализацией юридических услуг. Доказательств незаконности и виновности действий должностных лиц, факта причинения вреда, причинно-следственной связи между предполагаемым вредом и предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц не доказано. Расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере не обоснованы, завышены, и несоразмерны выполненной работе. Истцом не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ему физических и нравственных страданий, а также ухудшения здоровья в связи с производством по делу об административном правонарушении. В случае подтверждения указанных обстоятельств, просит рассмотреть вопрос о снижении завышенной истцом суммы и взыскании в его пользу компенсации морального вреда в меньшем размере в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области в лице представителя В.В.Брюхова. действующего на основании доверенности иск не признал, в связи с тем, что Минфин России не является надлежащим ответчиком по данному делу. В отношении Губанова А.Н. административного задержания либо ареста не применялось, наказание в виде административного ареста или исправительных работ не назначалось. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет за собой безусловную компенсацию морального вреда. Просит в иске отказать.

Третье лицо Венскунас А.В., третье лицо Кудрявцев В.Н. письменный отзыв не представили, в поданных заявлениях просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив письменные пояснения, отзывы, возражения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В ст. 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданском кодексе Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 3 этого же Постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В части 3 статьи 33 Закона о полиции закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 14 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, за противоправные действия или бездействие сотрудники Госавтоинспекции несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный сотрудником Госавтоинспекции юридическим лицам и гражданам, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства свою невиновность и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий, осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Закона о полиции для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.06.1998 № 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Исследовав в подлиннике материалы дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия № 657 от 07.11.2020 суд установил, что оно возбуждено 09.11.2020 инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» по факту ДПТ, произошедшего 07.11.2020 около 17.35 часов по дороге УИ ЛПК в районе кафе «Сели-Поели» г.Усть-Илимска Иркутской области, с участием автомашины КамАЗ 43118 гос.рег.знак Щ315ТН38, под управлением Губанова А.Н., и автомашины Тойота РАВ 4, гос.рег.знак У375ОЕ124, под управлением ФИО5

В рамках данного дела у водителей были отобраны объяснения 07.11.2020.

07.11.2020 Губанову А.Н. разъяснили права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении.

Сроки проведения административного расследования продлялись до 09.01.2021, и до 09.02.2021, о чем вынесены соответствующие определения инспектором по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский».

В результате ДТП ФИО5 был причинен легкий вред здоровью.

09.02.2021 у Губанова А.Н. отобраны объяснения, как у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

09.02.2021 в отношении Губанова А.Н. составлен протокол 38РП № 012887 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

09.02.2021 Губанов А.Н., как лицо, в отношении которого возбуждено делу об административном правонарушении, был ознакомлен со всеми материалами дела и уведомлен об окончании производства по делу об административном правонарушении.

09.02.2021 дело передано на рассмотрение в Усть-Илимский городской суд.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11 марта 2021 Губанов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением Иркутского областного суда о 15.07.2021 данное постановление отменено, поскольку виновность Губанова А.Н. в совершении противоправного действия доказана не была.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2021, оставленным без изменения решением Иркутского областного суда от 08.12.2021, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Губанова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно постановлению Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2021, суд пришел к выводу, что материалы административного дела не содержат достаточной совокупности доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Губанова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Нарушение Губановым А.Н. требований п.8.7. ПДД РФ не нашло своего подтверждения, причинно-следственной связи между действиями Губанова А.Н. и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5, материалы дела не содержат. Имеющихся в деле доказательств недостаточно, для того, чтобы достоверно утверждать о наличии в действиях Губанова А.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, составление в отношении Губанова А.Н. протокола 38РП № 012887 об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, нельзя признать правомерным, поскольку он не был подтвержден доказательственной базой. Вывод должностного лица инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», изложенный в протоколе об административном правонарушении, о наличии в действиях Губанова А.Н. состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не подтверждается материалами дела об административном правонарушении и собранными в ходе административного расследования доказательствами.

Протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» при отсутствии состава административного правонарушения, соответственно факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение.

Таким образом, правомерность действий должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», осуществлявших административное преследование Губанова А.Н. не нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Сторона ответчика не представила доказательств отсутствия вины должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» в совершении указанных действий.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Губановым А.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя (защитника) в размере 75000 рублей.

В обоснование расходов на оказание юридической помощи, осуществленной Киселевым М.В., истцом представлены следующие доказательства.

Нотариальной доверенностью 38 АА 2821909 от 21.05.2021 Губанов А.Н. уполномочил Киселева М.В. представлять его интересы в различных учреждениях и организациях.

В соответствии с договором поручения от 07.06.2021 Киселев М.В. оказывал Губанову А.Н. следующие юридические услуги: проведение правового анализа законодательства и условий страхования, непосредственно связанного с произошедшим событием; подготовка, предъявление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2021 по ДТП от 07.11.2020, представление интересов Доверителя в суде в связи с предъявленными требованиями. Стоимость услуг по договору поручения составляет 50000 рублей.

Согласно расписки от 11.06.2021 Киселев М.В. получил от Губанова А.Н. денежные средства в размере 50000 рублей, согласно договора поручения от 07.06.2021.

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 к договору поручения от 07.06.2021 в связи с подачей ФИО5 по делу № 7-341/2021 жалобы на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и необходимостью представления интересов в Иркутском областном суде п.1 договора дополнен следующими подпунктами, предусматривающими совершение юридических услуг: ознакомление с жалобой ФИО5 на постановление Усть-Илимского городского суда от 17.09.2021, представление Доверителя в Иркутском областном суде в связи с предъявленной жалобой, подготовка возражений на жалобу ФИО5 Соответственно, стоимость услуг была увеличена на 25000 рублей.

Согласно расписки от 01.12.2021 Киселев М.В. получил от Губанова А.Н. денежные средства в размере 25000 рублей, согласно дополнительного соглашения к договору поручения от 07.06.2021.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник и представитель Губанова А.Н. Киселев М.В. 15 июня 2021 подал уточненную жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал при рассмотрении жалобы Губанова А.Н. на постановление судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 марта 2021 в судебном заседании Иркутского областного суда 15 июня 2021 года, 15 июля 2021. Затем, после повторного рассмотрения дела Усть-Илимским городском судом, участвовал в рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 17.09.2021 в судебном заседании Иркутского областного суда 08 декабря 2021, в котором подал возражения на жалобу ФИО5

Поскольку расходы, понесенные Губановым А.Н. для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков (расходов на оплату юридической помощи), возникших в результате незаконного привлечения к административной ответственности, общее правило о полном возмещении убытков не может рассматриваться, как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву. Заявленные истцом к взысканию убытки - это процессуальные расходы, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении. Поскольку норма, которая бы регулировала вопросы возмещения таких процессуальных расходов, в законодательстве об административных нарушениях отсутствует, при определении размера убытков (расходов на представителя в рамках административного дела) подлежат применению по аналогии закона (ст. 11 ГПК РФ) положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец понес расходы по оплате юридических услуг защитника в связи с рассмотрением дела в административном порядке в размере 75000 рублей. Несение указанных расходов подтверждено исследованными выше письменными доказательствами. Учитывая право на защиту лица, в отношении которого ведется административное преследование, учитывая категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, степень участия представителя в рассмотрении дела и объем выполненной им работы, с учетом принципов разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании указанных расходов в размере 20000 рублей, находя данную сумму соразмерной объему нарушенных прав и проделанной работе представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Относительно исковых требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Обращаясь с исковым заявлением, Губанов А.Н. связывает причиненный ему моральный вред с нравственными переживаниями, выразившимися переживаниях, стрессе, в наличии глубокого душевного волнения за исход рассмотрения дела, за появление натянутых отношений с работодателем, собственником транспортного средства, в обиде и разочаровании из-за безразличия сотрудников полиции, их нежелания объективно разобраться в ситуации, пренебрежения к должному неисполнению своих обязанностей. Он сильно волновался, переживал, плохо спал, у него возникли конфликтные отношения в семье, поскольку подвешенное состояние на работе вызывало панику у его семьи, так как он является единственным кормильцем в семье. Неучастие в судебных заседаниях вызвано необходимость работать, поскольку в коммерческой сфере невыход на работу может быть осуществлен только за собственный счет.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Губанов А.Н. был привлечен к ответственности за правонарушение, которого в действительности не было. Факт причинения морального вреда вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в результате чего он был привлечен к административной ответственности, в виде административного штрафа, само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий. Характеристика нравственных страданий, в каждом случае является субъективной, не может быть очерчена общими и равными для всех категориями, а зависит от индивидуальных особенностей потерпевшего. Нравственные страдания, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего. Вышеописанные нравственные страдания истца, в связи с этим, заслуживают внимания.

Таким образом, судом установлен факт незаконного в отношении истца административного преследования (составление должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» протокола об административном правонарушении при отсутствии состава административного правонарушения, отсутствие доказательств инкриминируемого деяния, что привело к привлечению к административной ответственности, а впоследствии к прекращению производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения), факт претерпевания истцом нравственных страданий, причинно-следственная связь между претерпеваемыми нравственными страданиями и фактом незаконного административного преследования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств, что вред причинен истцу не по вине должностных лиц ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский», не представлено.

Не представлено доказательств, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Илимский» правомерно, тогда как отсутствовал состав административного правонарушения, и его доказательства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд, руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив фактические обстоятельства дела, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанный истцом характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости снижения заявленной суммы компенсации морального вреда до 5000 руб.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в виде возврата госпошлины в сумме 2750 рублей.

В силу статьи 98 (часть 1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2750 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2022,.

Истцом были заявлены требования как имущественного, так и неимущественного характера. Учитывая, что имущественные требования истца о взыскании убытков были удовлетворены частично в размере 20 000 рублей, что составляет 26,66% от заявленных к взысканию убытков в размере 75000 рублей, то с учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 733,15 руб. По требованию о компенсации морального вреда госпошлина составляет 300 рублей. Итого, подлежащая взысканию госпошлина составит 1033,15 руб.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации в пользу Губанова А.Н. подлежат взысканию убытки, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Губанова Антона Николаевича убытки в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 1033,15 рублей, а всего 26033, 15 рублей.

В удовлетворении исковых требований Губанова Антона Николаевича к Министерству Внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.

В удовлетворении исковых требований Губанова Антона Николаевича к Межмуниципальному отделу МВД России «Усть-Илимский», Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Ю.Салыкина