Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 18.01.2023

к делу №11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Белореченск 09 февраля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Просветова И.А.,

при секретаре Бишлер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.12.2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.12.2022 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шагиняна А.М. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Шагиняна А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным определением мирового судьи, представитель СПАО «Ингсстрах» подало на него частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указав в частной жалобе, что ответчик СПАО «Ингосстрах» не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что лишило представителя ответчика подготовить позицию по заявленным требованиям. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей являются существенно завышенными и не являются разумными. Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств в этом смысле не влечет существенных трудозатра. Заявленная ко взысканию сумма расходов явно не соотноситься с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг и подлежит максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №12 г.Белореченска Краснодарского края от 26.12.2022 года следует оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 16.02.2022 года исковые требования Шагиняна А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены, со СПАО Ингосстрах» в пользу Шагиняна А.М. взыскан штраф в размере 90 000 рублей, почтовые расходы в размере 56 рублей, всего взыскано 90 056 рублей.

Апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 07.11.2022 года заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края Рыбалкиной А.В. от 16.02.2022 года по исковому заявлению Шагиняна Альберта Мирановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

28.11.2022 года истец обратился у мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.12.2022 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шагиняна А.М. взысканы судебные расходы по гражданскому делу по иску Шагиняна А.М. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частные жалобы подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства и обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя заявления З. и Б. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. ст.98, 100 ГПК РФ и указал на то, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требования, мировой судья правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, основываясь на положениях ГК РФ, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с предъявленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Расходы на оплату юридической помощи, возникшие в связи с рассмотрением. в суде апелляционной жалобы, должны были понесены с соблюдением критериев разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Соглашаясь с определением мирового судьи и отвергая доводы частной жалобы СПАО «Ингосстрах», суд апелляционной инстанции считает, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Шагиняна А.М. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей в разумных пределах.

С доводами представителя ответчика о ненадлежащим извещении представителя СПАО «Ингосстрах» о дне, времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они опровергаются материалами гражданского дела, а именно л.д. 89 – уведомление о вручении судебного извещения на 26.12.2022 года, что указывает на надлежащее извещение представителя ответчика.    

Вопрос о распределении судебных расходов на услуги представителя судом разрешен в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта несения таковых истцом, которые подтверждены документально (л.д.87).

Ссылку заявителя на завышенный размер судебных расходов, взысканный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает не состоятельной ввиду отсутствия доказательств чрезмерности судебных расходов на услуги представителя.

Анализируя материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные доказательства, вынес законное и обоснованное определение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам и представленным доказательствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г. Белореченска Краснодарского края от 26.12.2022 года о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, а частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                          И.А. Просветов