Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2022 ~ М-2873/2022 от 17.08.2022

УИД № 70RS0003-01-2022-006422-69

№2-2738/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Вылегжанина М.А.,

при секретаре Горбуновой Т.Н.,

помощник судьи Москалёва А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Рустамову Эльчину Алтай оглы о сносе самовольной постройки, признании права собственности отсутствующим, возврат земельного участка,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратились в суд с иском к Рустамову Э.А. оглы, в котором просит признать нежилое здания, площадью 50,1 кв.м., расположенное по адресу: ..., самовольной постройкой; обязать ответчика снести самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; указать в решении суда, что в случае его неисполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления в законную силу Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска вправе осуществить снос самовольной постройки за счет собственных денежных средств с отнесением расходов на ответчика; признать право собственности ответчика на нежилое здание, расположенное по адресу: ..., отсутствующим; обязать ответчика возвратить Муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок, расположенный по адресу: ..., в первоначальном состоянии (свободным от торгового павильона) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение судебного решения в размере 1000 руб. за день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением Мэра г. Томска от 29.05.2007 № 1419-3 на основании поступившего обращения Приходько Н.А. был образован земельный участок из земель населённого пункта г. Томска площадью 53,39 кв.м. для размещения некапитального сооружения продуктового магазина в районе .... 26.05.2011 постановлением администрации Города Томска № 805-3 Приходько Н.А. предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. ..., с кадастровым номером ..., площадью 53,39 кв.м., для размещения временного (некапитального) объекта (магазин «Продукты»), в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка. Позднее между муниципальным образованием «Город Томск» (Арендодатель) и Приходько Н.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ТО-21 19449 от 19.07.2011. Пункт 1.4 договора закрепил, что земельный участок предоставляется: для размещения некапитального сооружения - продуктового магазина. Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка № ТО-21 19449 от 10.10.2011 произведена замена арендатора с Приходько Н.А. на Рустамова Э.А. о., в связи с переходом прав собственности на некапитальный объект недвижимости, расположенном на земельном участке. 18.06.2012 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка №ТО-21-19449 продлен срок действия договора на неопределенный срок, а также закрепляется положение, что земельный участок предоставляется для размещения некапитального сооружения — продуктового магазина. Несмотря на вид разрешенного использования земельного участка: «для размещения временного (некапитального) объекта (магазин «Продукты»), 25.04.201 Рустамов Э.А.о. зарегистрировал право собственности на нежилое одноэтажное здание, площадью 50,1 кв.м, с присвоением ему кадастрового номера .... 18.11.2019 г. в адрес Рустамова Э.А.о. направлено уведомление №141135 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с нарушением обязанности по внесению арендной платы (п. 8.2 договора). Данное уведомление направлено по адресу регистрации ответчика. В настоящее время договор аренды прекратил свое действие. На спорный объект разрешительная документация как на объект недвижимости отсутствует. Ответом департамента архитектуры и градостроительства администрации Города Томска от 24.06.2022 № 02-19/6117 сообщается, что разрешение на строительство спорного объекта и на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного по адресу ... не выдавалось, а также обращений связанных с предоставлением разрешений не поступало. Согласно условиям договора аренды земельного участка №ТО-21-19449 от 10.10.2011, дополнительным соглашениям к договору, земельный участок предоставлялся для размещения временного (некапитального) объекта, который подлежал демонтажу по окончании срока действия договора аренды. Подписывая договор аренды ответчик соглашался с техническими характеристиками объекта, который ему разрешено разместить - временное сооружение, и принимал на себя обязательства возвратить земельный участок по окончании срока действия договоров аренды свободным от размещенного объекта. С учетом изложенного, Рустамов Э.А. не мог возводить объект капитального строения на земельном участке, предоставленный ему в аренду для размещения и эксплуатации временного сооружения - торгового павильона. Таким образом, нежилое здание, расположенное по адресу ..., кадастровый ..., является самовольной постройкой (в определении Верховного суда РФ от ... 14 88-КГ 18-6 указано, что по данной категории дел необходимо установить, разрешалось ли арендатору возводить на земельном участке объекты недвижимости). В данном случае истец не лишен владения земельным участком, поскольку земельный участок передан Приходько Н.А. по договору аренды, впоследствии права и обязанности по договору аренды перешли с Приходько Н.А. на Рустамова Э.А.о. Требование заявлено владеющим собственником земельного участка с кадастровым номером ..., на котором возведен спорный объект. 18.11.2019 г. в адрес Рустамова Э.А.о. направлено уведомление № 141135 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, в связи с нарушением обязанной по внесению арендной платы (п. 8.2 договора). Данное уведомление направлено по адрес регистрации ответчика, однако последним не получено. Несмотря на прекращение действия договора аренды Рустамов Э.А.о. земельный участок в первоначальном состоянии посредством подписания акта приема передачи не возвратил. В результате проведенного 09.06.2022 обследования земельного участка установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон. Таким образом, после прекращения действия договора аренды, арендованное имущество - земельный участок по адресу: ... подлежит возврату арендодателю в первоначальное состояние (свободным от торгового павильона) посредством подписания акта приа передачи. Департамент недвижимости вправе требовать присуждения в свою пользу судебную неустойку за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Протокольным определением от 22.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Финансовый управляющий Гордиенко З.А.

Протокольным определением от 03.10.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Губадов Р.И.о.

Представитель истца Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, третьи лица Финансовый управляющий Гордиенко З.А., ИП Губадов Р.И. о., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. От финансового управляющего Гордиенко З.А. поступило возражение на исковое заявление, согласно которому настоящее дело в части требования о признании объекта по адресу: ..., самовольной постройкой и признании права собственности отсутствующим, подлежит прекращению, поскольку все споры в отношении имущества должника должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Неустойка в размере 1000 руб. в день является чрезмерно высокой, поскольку Рустамов Э.А. оглы находится в тяжелом финансовой положении, признан банкротом. Объект, расположенный по адресу: ..., не нарушает каких-либо санитарных, пожарных, строительных норм. Его сохранение позволит сохранить платежеспособность ответчика и произвести расчеты с кредиторами. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассматривать дело при настоящей явке.

Ответчик Рустамов Э.А.о., в судебное заседание не явился. Из адресной справки следует, что ответчик в настоящий момент регистрации не имеет, временная регистрация по адресу: .... Судом предпринимались попытки извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, в связи с неудачной попыткой вручения конверты вернулись в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п.67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебное извещение доставлено ответчику, однако он уклонился от его получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает ответчика, извещённым о времени и месте судебного заседания, и в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 названной выше статьи (п. 2).

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект невидимости.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей; строительство объекта без соответствующего разрешения либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В судебном заседании установлено, что по договору купли-продажи от 10.08.2011, заключенного между Приходько Н.А (продавец) и Рустамовым Э.А.о. (покупатель), продавец продал, а покупатель купил продуктовый магазин, некапитального сооружения, расположенного по адресу: ... (п.1). Указанное имущество принадлежит продавцу на праве личной собственности (п.2). Данное имущество продано покупателю за 200000 руб. (4) (л.д.14).

Как следует из выписки из ЕГРН №КУВИ-001/2022-108021848 от 01.07.2022 собственником нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100032:5846, расположенного по адресу: ... является Рустамов Э.А.о. (л.д.60).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества является самовольной постройкой, так как возведен в отсутствие разрешительной документации на строительство на земельном участке, который под строительство объекта не предоставлялся.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 01.07.2022 объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100032:5846 расположен на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... (л.д.60).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства №02-19/6117 от 24.06.2022 разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... Департаментов не выдавалось (л.д.38).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 243-ФЗ). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются документы, перечисленные в данном пункте, в том числе проектная документация.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ окончание строительства оформляется выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании постановления №1419-з от 29.05.2007 из земель населенного пункта г. Томска образовался земельный участок, площадью 53,39 кв.м., для размещения некапитального сооружения – продуктового магазина в районе ..., утвердив проект его границ, согласно топографическому плану (п.1). Приходько Н.А. обязали выполнять предпроектное обоснование места размещения объекта в составе: схема генплана на откорректированной топооснове М 1:500 с элементами обустройства, малыми архитектурными формами, озеленением и согласовать его в установленном порядке (п.2). Приходько Н.А. рекомендовано выполнить комплект работ про межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и постановке его на государственный кадастровый учет в установленном законом порядке (п.3) (л.д.8).

Как следует из постановления Администрации Города Томска №315 от 06.04.2011 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: ..., площадью 53,39 кв.м., кадастровый ... (временные торговые объекты) (п.1) (л.д.9).

Из постановления Администрации Города Томска №805-з от 26.05.2011 следует, что Приходько Н.А. предоставлено в аренду сроком на 11 месяцев земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ..., площадью 53,39 кв.м., для размещения временного (некапитального) объекта (магазин «Продукты»), в границах, согласно паспорту земельного участка (п.1) (л.д.10).

Согласно договору аренды земельного участка №ТО-12-19449 от 19.07.2011, заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и Приходько Н.А. (арендатор), на основании постановления администрации Города Томска №805-з от 26.05.2011 арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 53,39 кв.м. с кадастровым номером: ..., расположенное по адресу: ... (п.1.1). Земельный участок предоставляется для размещения некапитального сооружения – продуктового магазина (п.1.4). Срок действия договора устанавливается с 26.05.2011 по 25.04.2012 (п.2.1) (л.д.11).

Актом приема-передачи земельного участка каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон по передаче земельного участка выполнены, переданный земельный участок находится в состоянии, пригодном к использованию по целевому назначению, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора (п.2) (л.д.13).

Как следует из дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка №ТО-21-19449 от 10.10.2011, заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (сторона 1), Приходько Н.А. (сторона 2) и Рустамовым Э.А.о. (сторона 3), сторона 2 является арендатором по договору аренды №ТО-21-19449 от 19.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100032:0172, площадью 53,39 кв.м., расположенного по адресу: ... (п.1). Сторона 2 передает, а сторона 3 принимает права и обязанности по договору в полном объеме и на условиях, предусмотренных указанным договором с 10.08.2011 (п.2). Сторона 3 полностью принимает на себя обязанность по внесению арендной платы за землю по договору с 10.08.2011 (п.4) (л.д.15).

Согласно дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка №ТО-21-19449 от 18.06.2012, заключенного между Муниципальным образованием «Город Томск» от имени и в интересах которого действует департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и Рустамовым Э.А.о. (арендатор), срок действия договора продлен на неопределенный срок (п.1). Пункт 1.4 договора изложен в следующей редакции: «земельный участок предоставляется для размещения временного (некапитального) объекта (магазин «Продукты») (п.2). раздел 1 договора дополнен пунктом «1.7 Вид разрешенного использования (назначение) земельного участка в соответствии с кадастровым паспортом: для размещения некапитального сооружения – продуктового магазина» (п.3) (л.д.16).

Как следует из выписки из Единого адресного реестра г. Томска №1772892 от 29.06.2022 ранее сложившийся адрес земельного участка в районе ... в ..., кадастровый ..., местоположение: ... (л.д.48).

18.11.2019 Администрацией города Томска департаментом недвижимости Рустамову Э.А.о. направлено уведомление №14135, согласно которому размер задолженности по арендной плате за землю на ... составляет 585928,88 руб. - основного долга и 44430,83 руб. – пени, в том числе по суде 497849,16 руб. – основного долга и 43031,27 руб. – пени, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении условия договора аренды, предусматривающего обязанность арендатора по уплате арендной платы. Договор считается расторгнутым по истечении 14 дней с момента получения настоящего уведомления. К указанному сроку Рустамову Э.А.о. следует освободить земельный участок от принадлежащего ему имущества, привести земельный участок в первоначальное состояние и качество, передать арендодателю земельный участок путем подписания акта приема-передачи, а также погасить сложившуюся на дату передачи земельного участка задолженности по арендной плате за землю (л.д.18).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор аренды в настоящее время прекратил свое действие.

Как следует из акта обследования земельного участка от 09.06.2021, акта обследования земельного участка от 09.06.2022, акта обследования земельного участка от 26.09.2022 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый ...), площадью 53,39 кв.м., цель обследования: фактическое использование земельного участка. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен торговый павильон (продуктовый магазин «Для вас») (л.д.19, 22).

Согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства №02-19/6117 от 24.06.2022 в Департаменте документы, содержащие сведения об образовании земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100032:172, на хранении отсутствуют. Разрешения на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: г.Томск, ул.Ивана Черных, 89в Департаментом не выдавались. Обращений граждан, организаций, органов власти, правоохранительных органов по вопросам, связанным с предоставлением земельного участка и осуществлением строительства на нем постройки по вышеуказанному адресу, в Департамент не поступало. Департамент не привлекался ни к каким судебным разбирательствам в судах, связанным со спором в отношении постройки (построек), либо земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: .... В связи с отсутствием сведений об использовании земельного участка, данные о соответствии или нарушении предельных параметров не могут быть предоставлены. Объект капитального строительства, расположенный на рассматриваемом земельном участке частично выходит за границы земельного участка, что является нарушением действующего законодательства (л.д.38).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Рустамовым Э.А.о. без получения разрешения возведен объект капитального строительства с кадастровым номером ..., не отвечающий целевому назначению земельного участка, в связи с чем, истцом подано в суд исковое заявление о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

При этом отсутствие необходимого разрешения на строительство, в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ, является признаком, указывающим на самовольный характер строительства спорного строения, что в отсутствии каких-либо действий, направленных на получение такого разрешения, является самостоятельным основанием для возложения на ответчика обязанности по сносу самовольного строения.

Кроме того, согласно ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Земельный участок, на котором находится спорный объект капитального строительства, Рустамову Э.А.о. ни на каком вещном праве не предоставлялся. Доказательств обратному, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные исковые требования о признании нежилого здания (кадастровый ...), расположенного по адресу: ..., самовольной постройкой подлежащими удовлетворению.

Как следует из возражений на исковое заявление производству по делу необходимо прекратить, поскольку Рустамов Э.А.о. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2022 срок процедуры реализации имущества Рустамова Э.А.о. продлен до 23.01.2023. Поскольку спорное имущество продолжает находиться в собственности у ответчика, то указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу.

С указанным доводом суд согласится не может, поскольку нежилое здание (кадастровый ...), расположенное по адресу: ..., признано самовольной постройкой, в связи с чем, требования ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не применимы.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ, статьей 222 Гражданского кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка от объекта недвижимости, имеющего признаки самовольного строения.

В силу п.2 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п.4 ст.222 Гражданского кодекса РФ органы местного самоуправления городского округа вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку принадлежащее ответчику нежилое здание возведено без получения разрешения на строительство, в отсутствие мер, направленных на получение такого разрешения, с нарушением целевого использования земельного участка, то данная совокупность допущенных при строительстве нарушений является существенной, безусловно влекущей удовлетворение иска о сносе такой самовольной постройки.

Суд соглашается с предложенным истцом сроком, в течение которого ответчик обязан осуществить снос самовольного строения (1 месяц после вступления решения суда в законную силу), исходя из характера и объема возведенного строения, а также в отсутствии доказательств со стороны ответчика о необходимости более продолжительного срока для этого.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В силу приведенной нормы закона требование истца о предоставлении ему права совершить эти действия за счет ответчика с отнесением на последнего необходимых расходов заявлено правомерно.

Разрешая требования об обязании возвратить земельный участок в первоначальном состоянии путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ пи прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч.2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ответчик, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств возврата арендованного земельного участка истцу в материалы дела не представил. Кроме того, как установлено в судебном заседании, ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что договор аренды в настоящее время прекратил свое действие, а земельный участок в первоначальном состоянии не возвращен, то требование об обязании возвратить земельный участок, расположенный по адресу: ... с кадастровым номером ... в первоначальном состоянии путем подписания акта приема-передачи подлежит удовлетворению.

Разрешая требования о признании права собственности отсутствующим, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, такой способ защиты права собственности на недвижимое имущество применяется тогда, когда запись в ЕГРП нарушает права собственника недвижимости, но нет оснований для применения рассмотренных выше способов вещно-правовой защиты. Признать отсутствующим (несуществующим) зарегистрированное право собственности требуется тогда, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости ошибочно зарегистрировано и за истцом, и за другим субъектом или когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.

В связи с тем, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку, заявленное истцом требование о признании права собственности Рустамова Э.А.о. на спорный объект недвижимости отсутствующим удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения, суд приходит к следующему.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с п.28 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п.31).

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение судебного решения.

Вместе с тем, как следует из возражений на исковое заявление неустойка в размере 1000 руб. в день является чрезмерно высокой, поскольку ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, признан банкротом, просит установить неустойку в размере 100 руб. в день.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом обстоятельств дела, принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день просрочки по дату фактического исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в размере 6000 руб., то учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «...» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 70:21:0100032:5846, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ..., ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ..., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ №2-2738/2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░.

░░░: 70RS0003-01-2022-006422-69