Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2024 (2-7578/2023;) от 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 февраля 2024 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-340/2024 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что 09.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства Тойота Чайзер, государственный номер № под ее управлением, и автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, принадлежащим ФИО2 Ответчик вину признала, о чем свидетельствует извещение о дорожно-транспортном происшествии. Ответственность владельцев на момент ДТП застрахована в установленном порядке. Согласно экспертному заключению № 04/008/1 от 24.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер № с учетом износа составила 77897,91 рублей, без учета износа – 139039,16 рублей. За услуги по договору № 04/008//1 от 22.04.2023 по составлению экспертного заключения им уплачено 5000,00 рублей. АО «СОГАЗ в порядке прямого возмещения ущерба по соглашению произведена выплата страхового возмещения в размере 25900,00 рублей. Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 61141,25 рублей, расходы по оценке 5000,00 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, извещены судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции по указанным им в иске адресам.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что 09.03.2023 в г. Ангарска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, принадлежащим ФИО3 под ее управлением.

Согласно извещению от 09.03.2023 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, которая свою вину не оспаривала, о чем указала в соглашении, подписав его.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Чайзер, государственный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ответственность обоих водителей застрахована в установленном законом порядке в АО «СОГАЗ».

Страховая компания АО «СОГАЗ», куда обратился истец по прямому возмещению убытков, выплатила ФИО3 страховое возмещение в общем размере 25000,00 рублей по подписанному сторонами соглашению от 21.09.2023, а также возместило 5000,00 рублей за составление экспертного заключения № 04/008//1 от 22.04.2023 (л.д.103-105).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность страховой компании по выплате страхового возмещения ограничена, страховое возмещение рассчитывается с учетом износа автомобиля, что не покрывает фактических размеров реального ущерба. При этом разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в соответствии со ст. 1072 ГПК РФ может быть взыскана в пользу потерпевшего с лица, чья ответственность застрахована в порядке обязательного страхования.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть, по принципу ответственности за вину.

Из анализа указанных норм следует, что ответственность за вину возможна только в том случае, если оба участника являются владельцами транспортных средств, то есть, необходимо установить факт законного владения автомобилем по любому основанию.

Как следует из предоставленной по запросу суда карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота Королла, государственный номер №, является ФИО2 (л.д.58).

Доказательств, опровергающих указанный факт, материалы дела не содержат.

Истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению № 04/008//1 от 22.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Чайзер, государственный номер №, с учетом износа составила 77897,91 рублей, без учета износа – 139039,16 рублей.

С учетом возражений ответчика в целях установления размера ущерба, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.

В экспертном заключении №3011-23АЭ от 24.01.2024 (л.д.146-163) экспертом определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в сумме 15800,00 рублей, при этом указано, что имеется экономическая целесообразность его восстановления.

Оценивая данную экспертизу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при исследовании.

На все поставленные судом вопросы экспертом были даны развернутые ответы. Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения АО «СОГАЗ» (25900,00 рублей) превышает размер ущерба, причиненного истцу.

Также у суда отсутствуют основания для взыскания в пользу истца расходов, понесенных на проведение досудебной экспертизы транспортного средства, в сумме 5000,00 рублей, поскольку, как следует из представленных материалов, данные расходы возмещены истице страховой компанией дополнительно к страховому возмещению, что подтверждается актом о страховом случае от 05.07.2023 и платежным поручением №9074735 от 06.07.2023 (л.д.104). Повторное возмещение указанных расходов законом не допускается.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 2144,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, то оснований для взыскания в его пользу судебных расходов, в том числе по оплате государственной пошлины, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 04.03.2024.

Резолютивная часть