Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2024 ~ М-1959/2024 от 12.03.2024

Дело 2-3304/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003016-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Щёлково Московской области «27» мая 2024 года

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Воронковой ФИО7 о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ответчику Воронковой Е.А. о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Сбербанк» и Воронковой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года заключён кредитный договор №.

На основании данного кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 млн.рублей, сроком на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 8,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости жилой квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В течение срока действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом. Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит суд:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3053847,87 рублей, расходы по уплате гос.пошлины в размере 35 469,24 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога жилую квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2671200 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание представителя не направил, указав в иске о возможности рассмотрения дела в отсутствие.

Ответчик Воронкова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № возражений по иску не представила.

Определив рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и Воронковой Е.А. заключён кредитный договор №.

На основании данного кредитного договора ответчику предоставлены денежные средства в размере 3 000 000 рублей, со сроком возврата на 360 месяцев, с установлением процентной ставки в размере 8,5 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение объекта недвижимости жилой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

Согласно выписке ЕГРН и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира приобретена за счет заёмных денежных средств, а также за счет средств материнского капитала (483881,83 рублей) Право собственности на указанную квартиру зарегистрирована за ответчиком и двумя её несовершеннолетним детьми <данные изъяты> в общедолевую собственность по 1/3 доли за каждым.

Банк свои обязательства по договору выполнил, ответчику была перечислена сумма кредита.

В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов и уплата процентов должны производится ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Оценивая представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия данного вида договора между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Обязательства истца по перечислению суммы кредита исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Заемщик воспользовался денежными средствами, что подтверждается представленными по делу доказательствами.

В адрес ответчика истец ДД.ММ.ГГГГ направлял требование о досрочном возврате суммы кредита расторжении договора со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Требование оставлено ответчиком без ответа, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчёта задолженности, который суд принимает, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общий долг составляет 3 053 847,87 рублей, состоящий из: 2 955 053,67 рублей просроченный основной долг, 98 794,20 рублей просроченные проценты.

Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с принятыми ответчиком на себя обязательствами, условиями заключенного договора, а также с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору. Ответчик возражений по данному расчету, как и контра расчёта, не представил.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.

Судом проверен представленный истцом расчет задолженности, который суд признает обоснованным, подтвержденным приложенными документами. Ответчиком представленный расчет не оспорен, контррасчетом не опровергнут.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что ответчиком до настоящего времени не возвращены денежные средства по кредитному договору, суд находит обоснованными, а требование подлежащим удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу заемных денежных средств согласно заявленным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку размер задолженности является значительным, нарушения условий кредитного договора допускались ответчиком неоднократно и в течение длительного периода времени, требования истца о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнены, суд полагает такие нарушения условий договора существенными, а требования об его расторжении обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчету об оценке, оценочная стоимость предмета залога составляет 3 339 000 рублей. Ликвидационная стоимость предмета залога составляет 80% от оценочной стоимости следовательно, начальная продажная цена объекта недвижимости, должна быть установлена в размере 2 671 200 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", подп. "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 - реализация обязательства регистрации права общей долевой собственности родителей и их детей на помещение, приобретенное по кредитному договору с использованием средств материнского капитала, возникает после снятия обременения с жилого помещения, которое возможно только после полной оплаты кредитного договора.

Положения ст. 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Оформить спорную квартиру в собственность несовершеннолетних детей у ответчика Воронковой Е.А. не возникла, поскольку обременение, зарегистрированное в Росреестре, что следует из выписки ЕГРН, со спорной квартиры не снято, кредитные обязательства ответчик перед Банком не исполнила, в связи с чем на спорную квартиру в целях погашения задолженности перед банком может быть обращено взыскание, без нарушения прав несовершеннолетних детей.

С учётом изложенного суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН №) к Воронковой ФИО8 (паспорт №) о расторжении договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с Воронковой ФИО9 задолженность по кредитному договору №                            от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере               3 053 847,87 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 469,24 руб. Всего взыскать 3 089 317 рублей 11 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общая площадь: 45.6 кв. м., место нахождения: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путём реализации с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 671 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.

Судья подпись А.А. Фомичев