Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3106/2019 ~ М-1501/2019 от 04.04.2019

Дело № 2-3106/2019                                                  14 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лице председательствующего судьи Карповой О.В.,

при помощнике судьи Шляковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Суровцевой Елене Александровне о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Суровцевой Е.А. о расторжении кредитного договора № 92161247 от 15.01.2018 года, взыскании задолженности в размере 738 306,05 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 583,06 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 15.01.2018 года между                         ПАО «Сбербанк России» и Суровцевой Е.А. заключен кредитный договор                    № 92161247 от 15.01.2018 года, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму 1 033 000,00 рублей на срок 12 месяцев по 15,9 % годовых.

Погашение кредита должно было производиться в размере и сроки, определенные кредитным договором. Денежные средства истцом во исполнение обязательств предоставлены. Однако ответчица неоднократно нарушала сроки и размер погашения задолженности по кредитному договору. В связи с неисполнением обязательств истец направил в адрес Суровцевой Е.А. требование о расторжении договора и полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчицей без удовлетворения. В этой связи истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность по кредитному договору (л.д.5-6).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, путем направления судебной корреспонденции.

Ответчица Суровцева Е.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени, месте и сути судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, однако получение судебной корреспонденции с извещением о дате судебного заседания проигнорировала, уклонилась от явки в суд.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Кировского районного суда Санкт-Петербурга в сети интернет: http://krv.spb.sudrf.ru/.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получит его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи, в связи с чем, судом определено рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Судом установлено, что 15.01.2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Суровцевой Е.А. заключен кредитный договор № 92161247 от 15.01.2018 года, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит на сумму 1 033 000,00 рублей на срок 12 месяцев по 15,9 % годовых. Кредит предоставлен путем перечисления суммы кредита 1 033 000,00 рублей на счет Суровцевой Е.А.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами согласно графика платежей (л.д.9-10).

Из выписки по счету усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчицы направлялось требование от 06 февраля 2019 года о возврате суммы кредита (л.д.19), которое ответчиком не было исполнено.

В этой связи требования банка о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, с Суровцевой Е.А. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 738 306,05 рублей из которых:

- неустойка за просроченные проценты – 2 391,90 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 49 266,20 рублей;

- просроченные проценты – 64 837,84 рублей;

- просроченный основной долг – 621 810,11 рублей.

Суд принимает во внимание, что ответчицей не оспорен расчет по иску, представленный истцом, не представлены возражения и доказательства, опровергающие представленные истцом доводы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Несение истцом данных расходов подтверждается платежным поручением на сумму 16 583,06 рублей (л.д. 7). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № 92161247 от 15 января 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Суровцевой Еленой Александровной.

Взыскать с Суровцевой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 15 января 2018 года в размере 738 306,05 рублей, из которых - неустойка за просроченные проценты – 2 391,90 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 49 266,20 рублей, просроченные проценты – 64 837,84 рублей, просроченный основной долг – 621 810,11 рублей.

Взыскать с Суровцевой Елены Александровны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 583,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                                                                             Карпова О.В.