Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3366/2023 ~ М-1285/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-3366/23

25RS0005-01-2023-001725-63

ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской Федерации

«14» декабря 2023 года                                                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                    Лысенко Е.А.

при секретаре                                        Выонге Д.Ш.,    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудопаса Евгения Николаевича к Рудопасу Владимиру Николаевичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ

Рудопас Е.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая в обоснование заявленных требований, что он, Рудопас В.Н., Рудопас Н.Н. являются наследниками Рудопаса Н.П., каждому принадлежит 1/3 доли в наследственном имуществе. На момент принятия наследства у Рудопаса Н.П. имелась задолженность, установленная заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.09.2013 по гражданскому делу №, которым с Рудопаса Н.П. в пользу Ганжара Н.Н. взыскана сумма долга в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб., указанное заочное решение вступило в законную силу 08.11.2013. 31.01.2014 в рамках данного гражданского дела вынесено определение о взыскании с Рудопаса Н.П. в пользу Ганжара Н.Н. о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб., которое вступило в законную силу 16.02.2014. ДД.ММ.ГГГГ Рудопас Н.П. умер. Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.09.2015 по исполнительному производству в отношении Рудопаса Н.П. произведена замена должника на его правопреемников – наследников Рудопаса В.Н., Рудопаса Е.Н., Рудопаса Н.Н. Отделением судебных приставов по Надеждинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в отношении Рудопаса В.Н., Рудопаса Е.Н., Рудопаса Н.Н. возбуждено исполнительное производство № о солидарном взыскании в пользу Ганжара Н.Н. задолженности в размере 326 000 руб., сумма исполнительского сбора в размере 21 434 руб. В рамках указанного исполнительного производства Рудопас Е.Н. погасил 20.09.2017 сумму в размере 83,37 руб.; 25.09.2017 сумму в размере 4 940 руб.; 25.04.2019 – сумму в размере 20 000 руб. Рудопас Н.Н. погасил 01.10.2018 сумму в размере 289 406, 74 руб., а также сумму в размере 33003,90 руб., в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением 09.10.2018. Кроме того, заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.08.2019 по гражданскому делу № с Рудопаса В.Н., Рудопаса Е.Н., Рудопаса Н.Н. солидарно в пользу Ганжара Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62836,72 руб., заочное решение вступило в законную силу 15.10.2019. Указанная сумма долга погашена Рудопасом Е.Н. добровольно. Между наследниками Рудопасом Е.Н., Рудопасом Н.Н. произведен взаиморасчет путем передачи Рудопасом Е.Н. в пользу Рудопаса Н.Н. суммы в размере 185 653,73 руб. (289406,74 + 33003,90 – 136756,91 руб.), спора не имеется. Таким образом, Рудопасом Е.Н., Рудопасом Н.Н. солидарно погашена задолженность в размере 410 270, 20 руб. (326 000 + 21 434 + 62836,72), при этом на 1/3 долю каждого из наследников приходится 136 756,91 руб. Вместе с тем ответчик, вступив в наследство и оформив право собственности на наследственное имущество, никакие суммы в погашение задолженности не вносил. В январе 2023 года в адрес Рудопаса В.Н. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 136 756,91 руб. в срок до 01.03.2023, которая оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика сумму убытков в размере 136 756,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.

В судебное заседание стороны, третье лицо не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства. Истец просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Судебные повестки, направленные по адресам регистрации ответчика, третьего лица, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

                    При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

                    Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                    Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

                    Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

                    В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (пункт 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                    Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, по смыслу указанных норм закона солидарный должник, исполнивший обязательство, становится кредитором для другого должника в пределах суммы, которую он погасил за последнего.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на кредитора возлагается обязанность доказать наличие у него убытков, а также причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При этом если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В свою очередь, должник обязан представить доказательства отсутствия вины в возникновении убытков кредитора либо представить доказательства, опровергающие размер заявленных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником

                    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                    В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 30.09.2013 по гражданскому делу № по исковому заявлению Ганжара Натальи Николаевны к Рудопасу Николаю Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, с Рудопаса Н.П. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

18.12.2013 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Надеждинскому району управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа <данные изъяты> в отношении должника Рудопаса Н.П.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства в качестве должника - Рудопаса Н.Н. с учетом содержания исполнительного документа ВС № суд расценивает как опечатку.

Вступившим в законную силу определением Надеждинского районного суда Приморского края от 15.02.2014 с Рудопаса Н.П. взысканы судебные расходы в связи с рассмотрением гражданского дела № в размере 20 000 руб., что следует из исполнительного документа ВС <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Рудопас Н.П. умер, открыто наследственное дело №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно справке нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты от 16.05.2015 наследниками умершего по закону являются Рудопас В.Н., Рудопас Н.Н., Рудопас Е.Н.

Таким образом, указанным лицам принадлежит по 1/3 доли в праве собственности на наследственное имущество, что не оспаривалось участниками процесса.

02.10.2014 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Рудопаса Н.П. задолженности в размере 20 000 руб.

Определением Надеждинского районного суда Приморского края от 21.09.2015 произведена замена должника Рудопаса Н.П. в исполнительном производстве № от 18.12.2013 на должников: Рудопас Н.Н., Рудопас Е.Н., Рудопас В.Н.

09.10.2018 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскан долг в размере 306 200 руб., исполнительский сбор в размере 21 434 руб.

07.05.2019 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, в постановлении об окончании исполнительного производства в качестве должника указан Рудопас Е.Н.

Как следует из квитанции от 25.04.2019 Рудопас Е.Н. погасил задолженность в размере 20 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Вступившим в законную силу заочным решением Надеждинского районного суда Приморского края от 12.08.2019 по гражданскому делу № по исковому заявлению Ганжара Натальи Николаевны к Рудопасу Владимиру Николаевичу, Рудопасу Евгению Николаевичу, Рудопасу Николаю Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взысканы указанные проценты солидарно с ответчиков в размере 62836,72 руб.

Согласно представленной в материалы дела расписке Ганжара Н.Н. получила от Рудопаса Е.Н. сумму в размере 62836,72 руб., в подтверждение истцом также представлены оригиналы исполнительных документов о взыскании указанных денежных средств.

Сверив расшифровку платежей по исполнительному производству № со сведениями о внесении денежных средств по исполнительному производству, изложенными в исковом заявлении, суд приходит к выводу об их согласованности, в связи с чем считает установленным факт погашения Рудопасом Н.Н. и Рудопасом Е.Н. задолженности в размере 327 634 руб.

Таким образом, Рудопас Е.Н. и Рудопас Н.Н. погасили задолженность наследодателя по судебным актам в общем размере 410270,72 руб., следовательно, каждый из наследников должен был погасить по 136 756,91 руб.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Рудопас В.Н. осуществлял платежи по возникшей задолженности наследодателя.

Определяя конкретный размер погашения задолженности Рудопасом Е.Н. и устанавливая обоснованность предъявления заявленного требования, суд учитывает довод истца о том, что Рудопас Е.Н. выплатил задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, погасил взысканные судебные издержки, взысканные с наследодателя, выплатил в пользу Рудопаса Н.Н. сумму в размере 185 653,73 руб., доказательств обратного ответчиком в силу статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела Рудопас Е.Н. выплатил задолженность наследодателя в том числе и за Рудопаса В.Н.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованным взыскать с ответчика убытки в размере 136 756,91 руб.

                    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб.

        На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

            Исковое заявление Рудопаса Евгения Николаевича удовлетворить.

                    Взыскать с Рудопаса Владимира Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Рудопаса Евгения Николаевича, <данные изъяты>, сумму убытков в размере 136 756,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3936 руб., всего 140 692,91 руб. (сто сорок тысяч шестьсот девяносто два руб. 91 коп.).

            Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                Е.А. Лысенко

               Мотивированный текст решения изготовлен 21.12.2023