Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2023 (2-199/2022;) ~ М-123/2022 от 06.04.2022

78RS0004-01-2022-000250-96

Дело № 2- 12/2023 30.06.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедЕрации

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

с участием адвоката Кабарчука И.А.

при помощнике Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании снести за счет собственных средств самовольную постройку-объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за счет собственных средств самовольную постройку - объект капитального строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Вокзальная ул. д.11, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1 (далее-объект), в случае неисполнения указанных требований в установленный срок предоставить Комитету право силами подведомственного Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» снести указанный объект капитального строительства с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. № «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствии с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территорий Санкт-Петербурга, или обязательными требования к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляется снос самовольной постройки или ее приведении в соответствии с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

17.08.2021г. Комитетом в ходе реализации указанных полномочий путем визуального осмотра установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022512:1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, имеющим вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» площадью 400 кв.м., строения неустановленного назначения на бетонном фундаменте с металлическим каркасом и стенами из «сэндвич»- панелей (далее- объект) на стадии строительства, обладающего признаками капитальности. По информацией представленной собственником участка ФИО2, объект возводится под магазин розничной продажи продуктов питания.

Согласно сведениям, единого государственного реестра недвижимости в границах участка учтен объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1049, площадью 145,6 кв.м.( далее-ОКС). Вместе с тем ОКС на участке фактически отсутствует. Собственниками участка и ОКС являются ФИО7 и ФИО3 А.В.

В письме от 11.08.2021г. № администрация <адрес> Санкт-Петербурга указала, что прежней возведенный объект был демонтирован до отметки фундамента.

Сведения о выданных разрешениях на строительство в отношении объекта отсутствуют, государственный строительный надзор не осуществлялся, о чем сообщено Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в письме от 08.09.2021г. №.

В письме от 30.09.2021г. № Комитет по градостроительству и архитектуре сообщил, что архитектурно-строительный облик объекта Комитетом не согласовывался. Участок расположен:

- в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.12.2005г. № «О генеральном плане Санкт-Петербурга» в границах функциональной зоны И1 – зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки, с включением складских и производственных объектов;

- в соответствии с Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. №, в границах территориальной зоны ТИ1-1 зоны объектов инженерной и транспортной инфраструктур, коммунальных объектов, объектов санитарной очистки с включением складских и производственных объектов IV и V классов опасности;

- вне границ объединенных зон охраны объектов культурного наследия;

- объекты культурного наследия не выявлены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее- Служба), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ФИО11, ФИО10

Истец Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО3 А.В., ФИО7 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, доверили представлять свои интересы в суде представителю.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», ФИО11, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заслушав показания эксперта ФИО9, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п. 3.21 Положения о Комитете, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.03.2016г. № «О мерах по совершенствованию контроля за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга», Комитет принимает решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленными Правилами землепользования и застройки Санкт-Петербурга, документацией по планировке территории Санкт-Петербурга, или обязательными требованиями к параметрам объектов капитального строительства, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ), другими федеральными законами, в случаях, предусмотренных гражданским законодательством, осуществляет снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями в случаях, предусмотренных ГрК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 17.08.2021 г. ходе реализации указанных полномочий путем визуального осмотра установлено возведение на земельном участке с кадастровым номером 78:38:0022512:1, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Вокзальная ул., <адрес>, литер А, имеющим вид разрешенного использования «для размещения объектов торговли» площадью 400 кв. м. (далее-участок), строения неустановленного назначения на бетонном фундаменте с металлическим каркасом и стенами из «сэндвич»-панелей (объект) на стадии строительства, обладающего признаками капитальности. По информации, представленной собственником участка ФИО2, объект возводится под магазин розничной продажи продуктов питания.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости (далее-ЕГРН) в границах участка учтен объект капитального строительства по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Вокзальная ул. д.1 1, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1049, площадью 145,6 кв. м. (далее- ОКС).

Вместе с тем, ОКС на участке фактически отсутствует. Собственниками участка и ОКС, согласно имеющимся в ЕГРН сведениям, являются ФИО7 и ФИО3 А.В.

В письме от 11.08.2021г. №-<адрес> Санкт-Петербурга указала, что прежний возведенный объект был демонтирован до отметки фундамента.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.п. 3 и 4 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при соблюдении установленных этой нормой условий.

В п.п. 22 и 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление №) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки; в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №), при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 28 Постановления №, также следует, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае право собственности на объект зарегистрировано за ответчиками.

Комитет в качестве признаков самовольности постройки указал, что разрешение на ввод объекта Службой не выдавалось, а также на то, что объект имеет прочную связь с бетонным фундаментом, фактически образуя единый капитальный объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчиков суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поставив перед экспертом следующий вопрос:

Соответствует ли объект строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровый номером 78:38:0022512:1, строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным и иным обязательным нормам и правилам?

Создает ли объект строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровый номером 78:38:0022512:1 и его эксплуатация угрозу жизни и здоровью населению?

Является ли объект строительства ( его части), расположенный по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровый номером 78:38:0022512:1 объектом капитального или некапитального строительства и являются ли конструкции, смонтированные на фундаменте объекта, сборно-разборным?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Северо-Западный Региональный центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта объект строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1, строительным, градостроительным, пожарным, экологическим, санитарным или иным обязательным нормам и правилам соответствует; его эксплуатация угрозу жизни и здоровью населению не создает.

Сам объект, является объектом некапитального строительства, конструкции, смонтированные на фундаменте объекта, являются сборно-разборными для которых возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Доводы представителя Комитета о том, что заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством ввиду отсутствия в нем расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также о не надлежащем уведомлении Комитета о месте и времени проведения экспертизы суд оценивает критически ввиду следующего.

Согласно ч.3 ст.84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Ходатайства о присутствии при проведении экспертизы представитель истца не заявлял, поэтому этот вопрос применительно к положениям ч. 3 ст. 84 ГПК РФ судом не разрешался.

В определении о назначении судебной экспертизы о том, что экспертиза проводится с обязательным участием сторон, не указано.

Нормы ч. 3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.24 ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ „О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“ имеют диспозитивный характер и предоставляют право лицам, участвующим в деле, самостоятельно решать вопрос своего участия при проведении экспертизы (за исключением предусмотренных законом случаев).

То обстоятельство, что истец не присутствовал при проведении экспертизы, на объективность выводов эксперта, полноту экспертного исследования не повлияло.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (ст. 16) не возлагает на эксперта обязанность извещать стороны о дате проведения экспертизы с тем, чтобы они могли реализовать свое право присутствовать при производстве судебной экспертизы (ст. 24). Такая обязанность не возложена и на суд (ст. ст. 79, 80 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе вступать в личные контакты с участниками процесса, если это может поставить под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Ответчик знал о назначении судебной экспертизы, экспертном учреждении, которому поручено проведение экспертизы, соответственно, имел возможность выяснить дату проведения экспертизы с тем, чтобы при наличии заинтересованности в этом присутствовать при производстве судебной экспертизы.

Также суд учитывает, что после ознакомления с экспертным заключением представителем истца вопрос о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы по данным основаниям, равно как и по каким-либо иным основаниям, не ставился, с состоянием, местоположением, характеристиками объекта истец был знаком - (акт осмотра объекта), выводы, содержащиеся в заключении истцом по существу не оспаривались.

Таким образом, само по себе отсутствие истца при проведении экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправильными.

Отсутствие расписки эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах заключения при его поступлении в суд, также не может являться, по мнению суда, основанием для признания заключения, в данном случае, недопустимым доказательством.

Так, вызванный по инициативе суда для допроса в качестве эксперта в судебное заседание эксперт ФИО9, пояснил, что об уголовной ответственности перед проведением экспертизы руководителем экспертного учреждения предупреждался, отсутствие об этом расписки в материалах заключения считает технической ошибкой, позднее направил в суд уведомление о предупреждении его об уголовной ответственности.

Эксперт выводы, изложенные в экспертизе, подтвердил в полном объеме, сообщив суду, что спорный объект не является объектом капитального строительства, жизни и здоровью неопределенному кругу лиц угрожать не может, техническим и иным нормам соответствует по основаниям, изложенным в заключении.

Суд учитывает, что при даче вышеизложенных пояснений суду, об уголовной ответственности эксперт был предупрежден и в судебном заседании.

Вопросов со стороны истца, либо доводов, опровергающих показания эксперта, данных по поводу произведенной экспертизы, данных самой экспертизы от истца не поступило.

С учетом изложенного, у суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, эксперт имеет высшее специальное образование, квалификацию судебного эксперта по специальности, соответствующий стаж экспертной работы, сами выводы эксперта мотивированы, истцом не опровергнуты.

По смыслу положений ст.55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, проведенной экспертизой установлено отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, представителем ответчика, в материалы дела было также представлено заключение специалиста ФИО6 № КП-02-06/23, которое суд, считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующий опыт работы и квалификацию, оформлено и составлено надлежащим образом, мотивировано, согласно которому, объект-торговый павильон из легких стальных конструкций, установленный на существующую фундаментную бетонную плиту от демонтированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:38:0022512:1049, расположенный на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1 не является капитальным объектом».

Торговый павильон из легких стальных конструкций является некапитальным, нестационарным объектом - легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей сборкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Существующая фундаментная бетонная плита от демонтированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:38:0022512:1049 и установленный на ней торговый павильон из легких стальных конструкций, расположенные на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1 не образуют единый объект недвижимости (отсутствуют связи между этими объектами); торговый павильон имеет свой независимый пол, в который заливаются анкерные болты для крепления разборных металлоконструкций. При демонтаже торгового павильона существующая фундаментная бетонная плита от демонтированного объекта капитального строительства с кадастровым номером 78:38:0022512:1049 сохранится в неизменном виде.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, доказательств, опровергающих выводы, как заключения эксперта, так и специалиста, суду истцом не представлено. Основания ставить под сомнение указанные заключения у суда отсутствуют.

Кроме того, принимая решение, суд основывает свои выводы не только на экспертном заключении, и заключении специалиста, но и на иных доказательствах по делу, в том числе, на представленных в материалы дела представителем ответчика данных Google карт за периоды 2017-2023 гг.г., данных, представленных истцом из информационной системы ГИС, согласно которым на момент приобретения ответчиками земельного участка (май 2021 г.), какие-либо строения на бетонном фундаменте отсутствовали, что в совокупности с письмом от 11.08.2021г. №-<адрес> Санкт-Петербурга о том, что прежний возведенный объект был демонтирован (прежними собственниками земельного участка) до отметки фундамента означает использование ответчиками фундамента в целях возведения на нем самостоятельного объекта, что, по мнению суда, с учетом проведенных экспертиз свидетельствует о том, что фундамент и возведенный павильон, с учетом его сборно-разборной конструкции и иных технических характеристик единого капитального объекта не образуют.

Доводы истца, основанные на данных РГИС, о том, что бетонное основание было расширено после приобретения ответчиками земельного участка, не соответствуют проведенной по делу экспертизе, и сами по себе юридического значения для признания возведенной конструкции и фундамента единым объектом не имеют ввиду сборно-разборной конструкции павильона.

С учетом изложенного суд считает уставленным факт того, что объект строительства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Вокзальная ул., <адрес>, литер А, с кадастровым номером 78:38:0022512:1 не является объектом капитального строительства, ввиду чего собственниками земельного участка получения разрешения на его возведение, предусмотренного ст. 51 ГрК РФ, не требовалось.

Наряду с отсутствием возведенным объектом угрозы жизни и здоровью неопределенному кругу лиц, принимая во внимание вышеизложенные доводы, обстоятельств, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, наличие которых является обязательным условием для удовлетворения иска, судом не уставлено.

В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, требования Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2 об обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к ФИО2, ФИО1 об обязании снести за счет собственных средств объект капитального строительства отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию прав, сделок, обременений с земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург Зеленогорск ул.вокзальная <адрес> литер А с кадастровым номером 78:38:0022512:1 отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 14.07.2023г.

Судья