Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3981/2023 от 01.03.2023

Судья: Мучкаева Н.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело №33-3981/23

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-5599/22)

4 апреля 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Соболевой Ж.В. и Топтуновой Е.В.,

при секретаре – Даниленко И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – АО «ЦЭНКИ» на решение Кировского районного суда города Самары от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦЭНКИ» (ИНН 9702013720) к Игнатьеву В.В. (ИНН №) о взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – АО «ЦЭНКИ» обратилось в суд с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного работником работодателю при исполнении трудовых обязанностей, к ответчику – Игнатьеву В.В. в обоснование своих требований указав, что 18 июля 2017 года между АО «ЦЭНКИ» и Игнатьевым В.В. заключен трудовой договор №2038/17, которым ответчик принят на работу в филиал ФГУП «ЦЭНКИ» на должность специалиста. В связи с производственной необходимостью Игнатьев В.В. направлен работодателем в командировку на 5 календарных дней с выдачей ему в виде аванса денежных средств на командировочные расходы в размере 46 900 рублей. При составлении авансового отчета от 28 февраля 2019 года №50 выявлено, что остаток командировочных составил 17 614 рублей. Денежные средства работодателю не возвращены. 30 апреля 2019 года трудовые отношения между сторонами прекращены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Игнатьева В.В. в свою пользу задолженность по авансовому отчету в размере 17 614 рублей, присудить истцу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – АО «ЦЭНКИ» считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – АО «ЦЭНКИ», судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса РФ).

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Положениями ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, вина ответчика в причинении ущерба истцу, причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Судом установлено и следует из материалов дела, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры» (правопредшественник акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры»), и Игнатьев Владимир Валерьевич состояли в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору от 18 июля 2017 года №2038/17 Игнатьев В.В. принят на работу в отдел эксплуатации подъемно-транспортного оборудования и технологических систем обеспечения ЧТВР филиала ФГГУП «ЦЭНКИ» - «Космический центр «Восточный» на должность специалиста.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 08 ноября 2017 года Игнатьев В.В. переведен на должность инженера в Отдел эксплуатации оборудования систем гарантированного электропитания и комплектов наземного оборудования и проверочной аппаратуры РН, РКН, КГЧ, БВ и РБ, Технический комплекс, Филиал ФГУП «ЦЭНКИ» - КЦ «Восточный».

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения о направлении сотрудника в командировку от 18 февраля 2019 года №1802/04/9-о Игнатьев В.В. направлен в командировку в г. Москва сроком 4 календарных дня с 19 февраля 2019 года по 22 февраля 2019 года с целью получения награды Всероссийского конкурса «Инженер года» по версии «Профессиональные инженеры». Распоряжением от 25 февраля 2019 года №2502/09/9-о срок командировки продлен на 1 день.

Судом установлено, что согласно авансовому отчету от 28 февраля 2019 года №50 на основании предоставленных Игнатьевым В.В. документов выявлено, что сумма аванса составила 46 900 рублей, израсходовано – 29 286 рублей, остаток командировочных составил 17 614 рублей.

Из материалов дела также следует, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника, что подтверждается распоряжением о прекращении (расторжении) трудового договора от 19 апреля 2019 года №1904/09/9-к.

Ответчиком в материалы дела представлен обходной лист от 30 апреля 2019 года, из которого следует, что у работника отсутствовала задолженность перед работодателем. Ответчиком в судебном заседании к материалам дела приобщена копия требования работодателя, датированного 19 апреля 2019 года, о возврате денежных средств в размере 300 000 рублей, полученных Игнатьевым В.В. в виде единовременной выплаты денежных средств в рамках Программы повышения мобильности трудовых ресурсов Амурской области. Требование Игнатьевым В.В. исполнено, что подтверждается соответствующим платежным документом – чек-ордером от 30 апреля 2019 года №4995.

В судебном заседании Игнатьевым В.В. заявлено о пропуске АО «ЦЭНКИ» установленного законом срока на обращение с исковыми требованиями к работнику.

Разрешая спор, суд, применив положения законодательства о применении срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истцом пропущен срок обращения с иском в суд, так как иск заявлен более чем через три года после командировки ответчика и его увольнения, каких-либо уважительных причин столь длительного пропуска срока истцом суду не представлено, в связи с чем доводы Игнатьева В.В. о пропуске срока обращения в суд признаны обоснованными.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от дата №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований согласна, полагает что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 21 ноября 2022 года, согласно которому ходатайство о пропуске установленного законом срока заявлено лично ответчиком.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно, наличие прямого действительного ущерба, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. Факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба из-за уклонения Игнатьева В.В. от возврата остатка денежных средств, полученных на командировочные расходы достоверно судом не установлен.

Доказательств надлежащего исполнения работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ, по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения также не представлено.

Обращаясь в суд с данным иском АО «ЦЭНКИ» полагало, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия отмечает, что не имеется предусмотренных гражданским и трудовым законодательством оснований для взыскания в пользу работодателя выплаченных денежных сумм.

По настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия ответчика, причинная связь между поведением работника Игнатьева В.В. и наступившим у работодателя - АО «ЦЭНКИ» - ущербом; вина работника в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение Обществом порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником требований ст. 247 Трудового кодекса РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

В отсутствие в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих факт соблюдения ответчиком процедуры привлечения к материальной ответственности в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности нарушена.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, в соответствии с которыми неистребование работодателем письменного объяснения работника является существенным нарушением процедуры привлечения к материальной ответственности и, как следствие этого – самостоятельным основанием к отказу в иске работодателю о возмещении ущерба.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :    

Решение Кировского районного суда города Самары от 21 ноября 2022 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – АО «ЦЭНКИ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 апреля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -