Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2022 от 30.06.2022

УИД 11MS0019-01-2022-002288-77

Материал № 11-36/2022

Мировой судья Проворова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2022 года г. Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича на определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, в период замещения ... от **.**.** по материалу №... по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Абилевскому Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Мировым судьей Емвальского судебного участка Эжвинского района гор.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения ...**.**.** вынесено определение о возвращении ИП Киселенко А.А. искового заявленияк Абилевскому В.Г. о взыскании задолженности по договору поставки в связи с неподсудностью.

Не согласившись с данным определением, ИП Киселенко А.А., действуя через представителя по доверенности Т, обратился с частной жалобой на указанное определение, указывая о том, что иск подлежит рассмотрению мировым судьей в связи с прекращением у Абилевского В.Г. статуса индивидуального предпринимателя.

В силу правила ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив предоставленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается, что **.**.** Абилевский В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем иск подан мировому судье по месту жительства ответчика.

Сведений о том, что данный иск был принят к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до прекращения Абилевским В.Г. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, представленный материал не содержит.

С учетом изложенного у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью, так как выпиской из ЕГИП подтверждается, что Абилевский В.Г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя**.**.**, с иском к мировому судье ИП Киселенко А.А. обратился **.**.**.

Допущенное мировым судьей нарушение норм процессуального права привело к принятию незаконного определения, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации и является основанием для отмены обжалуемого судебного акта с направлением искового материала в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Определение мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми, в период замещения ..., от **.**.** по материалу №... отменить, исковое заявление индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича к Абилевскому Виталию Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья М.В. Петрова