Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-32/2024 (12-392/2023;) от 29.11.2023

Дело № 12-32/2024 (12-392/2023)

23MS0079-01-2023-001244-36

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск                                                                11 января 2024 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края Гамаюнов С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабанина Юрия Викторовича в лице представителя по доверенности <ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, <ФИО1 подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что исходя из времени, указанного в протоколе БГ <№> об отстранении от управления транспортным средством, указанный протокол составлен в 22:30, то есть до отстранения от управления транспортным средством <ФИО1, которое произведено в 22:45, тогда как по смыслу данной статьи вначале применяется мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем составляется соответствующий протокол, а не в обратном порядке. Видеозапись, которая велась при составлении протокола БГ <№> об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1, к материалам дела не приобщена. Вывод мирового судьи в обжалуемом постановлении о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО1, а именно о совершении <ФИО1 однородного административного правонарушения в течение года, является ошибочным. Учитывая, что <ФИО1 в судебное заседание не явился (со слов не получал смс-уведомление о времени и месте заседания), объяснения свидетеля <ФИО3 позволили бы всесторонне рассмотреть дело, установить обстоятельства, при которых <ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако после непродолжительного разговора с инспектором ДПС от прохождения медицинского освидетельствования отказался. При этом, инспектором ДПС объяснения указанного свидетеля к материалам дела не приобщены. Мировым судьей меры к вызову свидетеля и его опросу также предприняты не были.

В судебное заседание <ФИО1 не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен надлежащим образом.

Представитель <ФИО1 по доверенности <ФИО4 представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.3.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», следует, что согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток.

<ФИО1 вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, поскольку <ФИО1 получил постановление о привлечении к административной ответственности посредства АО «Почта России» <ДД.ММ.ГГГГ> <ДД.ММ.ГГГГ> жалоба на постановление по делу об административном правонарушении направлена мировому судье судебного участка <№> почтовой связью, что подтверждается отчетом об отслеживании и квитанцией, однако жалоба не получена судом.

Учитывая указанные обстоятельства, которые подтверждены документально, суд признает причины пропуска <ФИО1 срока обжалования уважительными и полагает возможным восстановить срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалоб и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 22 час. 47 мин. <ФИО1 по адресу <адрес>, ул. <адрес>, возле <адрес>, управляя транспортным средством Лада-217230, г.р.з В104ОН123, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; протоколом задержания транспортного средства <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>; рапортом сотрудника полиции; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, из которого усматривается, что <ФИО1 собственноручно проставил подпись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с отказом <ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений порядка направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имеется.

Иные доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, и в своей совокупности не подтверждают отсутствие вины <ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Из видеозаписи, в приложенном компакт-диске к материалам дела (л.д. 16) следует, что <ФИО1 на требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и проехать в учреждение в связи с его отказом от прохождения алкогольного опьянения, для прохождения медицинского освидетельствования, отказался.

Сведениями о фальсификации протоколов суд не располагает. При составлении протоколов никем замечаний не подавалось.

Целью составления протокола об отстранении от управления транспортным средством является фиксация применения к лицу, в действиях которого усматриваются признаки правонарушения, данной меры обеспечения производства по делу. При этом время его составления не влияет на правильность установления обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обоснованность квалификации действий лица по указанной норме.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Исследованием видеозаписи установлено, что ее содержание согласуется с составленными по делу процессуальными документами и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными. На видеозаписи содержатся все необходимые сведения, которые подлежат фиксированию при применении мер обеспечения производства по делу.

Применение видеозаписи в силу приведенных выше правовых норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов, поэтому отсутствие на видеозаписи момента составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не влияет на выводы судебных инстанций о соблюдении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования <ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку при применении в отношении <ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Изучение представленных материалов свидетельствует, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины <ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности <ФИО1 в его совершении.

Постановление о привлечении <ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Мировой судья, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, признал повторное совершение однородного административного правонарушения, так как по имеющимся в материалах дела сведениям органа ГИБДД <ФИО1 в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, мировым судьей допущено не было, дело рассмотрено в пределах установленных п.п. 1.1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ сроков, полно и всесторонне.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств подтверждает вину <ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а доводы <ФИО1 о незаконности вынесенного мировым судьей постановления опровергаются материалами административного дела.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1 суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, 31.1 КоАП РФ.

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> <адрес>, от <ДД.ММ.ГГГГ> по делу об административном правонарушении о привлечении <ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу <ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья                                                                                    С.С. Гамаюнов