Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 (12-195/2022;) от 25.11.2022

Мировой судья – Карпухин А.Е.

№12-13/2023 (5-409/2022)

УИД 18 МS0041-01-2022-001905-79

Р Е Ш Е Н И Е

16 января 2023 года                                                                              г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Новожилова Н.Ю.,    при секретаре ФИО5,

с участием должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <***> «<*****> «<*****>» ФИО1,

помощника Воткинского межрайонного прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Карпухина А.Е. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> по делу об административном правонарушении, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <*****> <*****>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по месту жительства по адресу: Удмуртская <*****> <*****>, паспорт <***>, работающий <***>», женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в течение срока, предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики Карпухина А.Е. в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб.

ФИО2, не согласившись с данным постановлением мирового судьи, обратился с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, признав совершенное им правонарушение малозначительным, освободить от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку им не оспариваются событие и вина в совершении вмененного правонарушения, при этом не согласен с доводами суда об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №*** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ФИО6 обратилась в <***> «<*****> Удмуртской Республики» (далее - территориальный отдел) <дата> с обращением, в котором изложила доводы о зарастании земельного участка ФИО8 растительностью, несоблюдении правил благоустройства, основываясь с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение ФИО6, как содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию органа местного самоуправления, было направлено в Административную комиссию муниципального образования «<*****> Удмуртской Республики», о чем <дата> ФИО6 был предоставлен письменный ответ, кроме того в устном порядке ФИО6 <дата> или <дата> была доведена информация о перенаправлении ее обращения в Административную комиссию. С учетом положений ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просрочка уведомления ФИО6 о переадресации обращения составила 19 календарных дней (так как 7-дневный срок ответа истекал <дата>), в связи с чем, не может нести административную ответственность за несвоевременное направление письменного уведомления специалистами территориального отдела. Обращение ФИО6 рассмотрено <дата> и направлено в Административную комиссию в этот же день, о чем подписано сопроводительное письмо, более длительный срок фактического ненаправления уведомления ФИО6 вменяться не может (аналогичная позиция изложена в постановлении Верховного Суда РФ от <дата> №***-АД21-6-К7). Незначительная просрочка не могла повлечь существенного нарушения прав и интересов ФИО6, причинить значительный вред охраняемым федеральным законом общественным отношениям, либо создать реальную угрозу их интересам. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, его роли, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем, имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (аналогичная позиция изложена Шестым кассационным судом общей юрисдикции в постановлении от <дата> №***). Кроме того указал, что назначенное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб., предусмотренное санкцией ст. 5.59 КоАП РФ с учетом его имущественного положения в виде заработной платы в среднем <***> руб. в месяц, наличия на иждивении двух малолетних детей: <***>, существенно отразится на достатке его семьи.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал по мотивам, в нем изложенным, дополнительно просил применить положения ст. 4.1.1. КоАП РФ.

Помощник Воткинского межрайонного прокурора ФИО7 полагала, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения малозначительным не имеется, поскольку обращение по существу не рассмотрено до сих пор, проверочные мероприятия не проведены.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прокурора, огласив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по статье 5.59 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 8 указанного Федерального закона письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (ч. 3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ).

При рассмотрении дела мировым судьей и в настоящем судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь <***> «<*****> «<*****> Удмуртской Республики», допустил нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предоставив письменный ответ на обращение ФИО6 от <дата> о перенаправлении обращения с нарушением 7-дневного срока.

Должностным лицом, ответственным за рассмотрение обращений и направление ответов заявителям, является <***>» ФИО2, который в соответствии с распоряжением Главы МО «<*****>» «17-3 от <дата> с <дата> назначен на должность начальника <***>».

Данные обстоятельства объективно подтверждены собранными по делу доказательствами:

- постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении начальника <***>» Администрации муниципального образования «<*****> «<*****> Удмуртской Республики» ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ от <дата>;

            - решением прокурора от <дата> №*** о проведении проверки в отношении <***>»;

                - заявлением ФИО6 в адрес начальника <***>» от <дата> (зарегистрировано <дата>, N345), с доводами о нарушении правил благоустройства ФИО8;

- журналом регистрации сообщений за период с 27 июля до <дата>;

- письмом <***>» Администрации МО «<*****> Удмуртской Республики» за подписью начальника <***>» ФИО1 от <дата> о перенаправлении сообщения в соответствии с компетенцией.

Вышеуказанные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела по существу и привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, поскольку они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями закона. Не доверять указанным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку противоречий, влияющих на доказанность вины ФИО1, они не имеют, согласуются между собой, с постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, самим заявителем ФИО2 не оспариваются.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений, которые могут повлиять на квалификацию действий лица, либо его вину, не установлено. Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Довод ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения несостоятелен, так как признаков малозначительности, в том смысле, который в данное понятие заложен п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", деяние ФИО1 не содержит. Вопреки доводам стороны защиты просрочка ответа на обращение о его перенаправлении составила 20 дней и указанная просрочка (с 16 августа по <дата>) представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Кроме того, как верно указал мировой судья, состав данного правонарушения является формальным, отсутствие вреда и ненаступление в результате допущенных нарушений общественно опасных последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья установил, что ФИО2 как должностное лицо органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление публично значимых функций, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.59 КоАП РФ.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. отразится на достатке его семьи с учетом наличия на иждивении двоих малолетних детей <***>. и размера его средней заработной платы не свидетельствуют о необоснованности назначенного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренного санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

С учетом изложенного, мировым судьей достоверно установлено, что ФИО2 являясь <***> «<*****> «<*****> Удмуртской Республики», на которого возложено осуществление публично значимых функций, допустил нарушение требований ч. 3 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а именно предоставил письменный ответ на обращение ФИО6 от <дата> о его перенаправлении с нарушением 7-дневного срока, его действия квалифицированы верно.

При назначении административного наказания мировым судьей в отношении ФИО1 избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого лица, отвечает принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Несогласие ФИО1 с видом назначенного административного наказания, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ требования.

Оснований для применения по настоящему делу положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно ч.1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ следует, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Совокупности условий, при которых возможно применение положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, судом не установлено, нарушение порядка рассмотрения обращения об отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства не свидетельствуют.

Доводы заявителя о наличии сходной судебной практики в виде постановлении Верховного Суда РФ от 25.06.2021 №44-АД21-6-К7 и Постановления Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.03.2020 N 16-664/2020 не подлежат принятию судом во внимание, поскольку они вынесены по делам с участием иных лиц и при других обстоятельствах. Российское право не является прецедентным, и конкретные решения, указанные заявителем не могут быть положены в основу решения вопроса о наличии признаков малозначительности правонарушения по настоящему делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административномправонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежитоставлению без изменения, а жалоба ФИО1, в отношении котороговедется производство по делу об административном правонарушении, - безудовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №*** <*****> Республики, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № <*****> Удмуртской Республики Карпухина Александра Евгеньевича от <дата>, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> руб., - оставить без изменения, жалобу ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                          Н.Ю. Новожилова