Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2023 от 03.02.2023

№ 12-10/2023

УИД 91MS0036-01-2022-001845-57

РЕШЕНИЕ

город Джанкой                                                                                   21 февраля 2023 года

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Николаева Е.П., при секретаре Губановой А.И., с участием защитника Домрачева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Домрачева Игоря Николаевича представителя А. на постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении А. к административной ответственности, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым А. привлечен к административной ответственности, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Домрачев И.Н. подал на него жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, признать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт об освидетельствовании лица на алкогольное опьянение составленными с нарушениями и признать недопустимыми доказательствами.

В обоснование жалобы указал следующее: нарушены порядок производства и нормы материального права по материалам административного производства, а именно: отсутствуют данные, подтверждающие управление транспортным средством А.; не разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации; видеозапись не соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении; нарушены административные процедуры при отстранении от управления транспортным средством, а также при проведении освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения; не установлено время совершения административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств об отложении дела суду не предоставили.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи, с чем суд приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Защитник Домрачев И.Н. жалобу поддержал, сославшись на доводы, указанные в письменной форме. Просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы жалобы и дела об административном правонарушении, обозрев материалы видеофиксации правонарушения, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-41 час. на полевой дороге вблизи <адрес> А. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Освидетельствование проведено в использованием прибора Алкотектор Юпитер-К №.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку им совершено управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил (л.д. 1).

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,399 мг/л, превышающей 0,002 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у А. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Освидетельствование А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями самого А., должностного лица ГИБДД и видеозаписью (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю с использованием видеосъемки, то есть в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования № 475.

С учетом изложенного, факт управления А. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебной инстанцией достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Из материалов дела следует, что процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьёй 51 Конституции Российской Федерации А. были разъяснены, что подтверждается его подписью в расписке о правах лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 2) и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

По смыслу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии с нормами статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения - управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Данные вопросы установлены мировым судьей, который в своем постановлении дал оценку административному правонарушению в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

Факт совершения А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); показаниями прибора «Алкотектор Юпитер» № (л.д. 7), актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортами сотрудников полиции (л.д. 12, 13); информацией по учету «Карточка операции с ВУ» (л.д. 10), материалами видеофиксации правонарушения (л.д. 16).

При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения А. лично написал: «согласен».

Доводы защитника Домрачева И.Н., о том, что инспектором ДПС перед составлением протокола об административном правонарушении А. не были разъяснены права и обязанности, отклоняются судом, поскольку исходя из видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, следует, что права и обязанности А. разъяснены, о чем отобрана соответствующая расписка (л.д. 2) и имеется подпись в протоколе об административном правонарушении о разъяснении прав, обязанностей и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Доводы защитника Домрачева И.Н. о том, что видеозапись имеет признаки монтажа и является неполной в судебном заседании не нашли своего подтверждения и отклоняются судом, так как исходя их содержания видеозаписи следует, что фиксация проводилась в момент совершения процессуальных действий сотрудником ГИБДД, хронология и правильность всех производимых процессуальных действий отражены, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на доказанность вины А. не имеется.

Видеозапись, как доказательство по делу, была оценена мировым судьёй в совокупности с иными представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сомнения в достоверности и допустимости видеозаписи у суда отсутствуют.

В этой связи вывод должностного лица о наличии в действиях А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признан мировым судьей правильным и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела мировым судьей были полно и всесторонне установлены все фактические обстоятельства по делу, которые подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку о наличии события правонарушения и виновности А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также необходимости применения более сурового закона не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Мировым судьей наказание А. назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении А. – оставить без изменения, жалобу защитника Домрачева Игоря Николаевича представителя А. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                               Е.П. Николаева