Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-87/2020 от 10.04.2020

мировой судья Ткачева Н.В

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2020 года               город Нижневартовск                 

Апелляционная инстанция Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи         Колебиной Е.Э.

при секретаре судебного заседания                 Витановой Н.В.,

с участием ответчика Крыловой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №11-87/2020 по апелляционной жалобе Крыловой К. А. на решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу №2-203-2112/2020 по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Крыловой К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с Крыловой К. А. в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей 00 копеек, а всего взыскать 51 700 рублей 00 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса, указав в обоснование иска, что <дата> ответчик Крылова К.А.. управляя автомобилем Toyota Corolla, г/н № совершила наезд на транспортное средство Suzuki Grand Vitara г/н № в результате которого был поврежден указанный автомобиль. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «<данные изъяты>», полис ЕЕЕ №. В соответствии со ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» осуществила выплата потерпевшему страхового возмещения в размере 50 000 рублей в порядке прямого возмещения убытков. Поскольку в АО «МАКС» была застрахована ответственность ответчика, истец возместил расходы, понесенные страховой компанией потерпевшего ПАО СК «<данные изъяты>» по данному страховому случаю в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. «ж» ст. 14 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обращалась в филиал АО «МАКС» и не направила иным средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

Мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск постановлено вышеуказанное решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения, ответчик Крылова К.А. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме, в связи с тем, что доказательств подтверждающих представление извещения о ДТП с нарушением установленного законом 5-ти дневного срока не представлено, в связи с чем основания для взыскания в пользу АО «МАКС» в порядке регресса суммы страхового возмещения не имелось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Крылова К.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивала, ссылалась на то, что истцом к исковому заявлению приложена копия извещения о ДТП (экземпляр виновника ДТП), из чего следует, что экземпляр извещения был предоставлен ответчиком в установленный законом срок и законные основания для взыскания с нее суммы выплаченного страхового возмещения не имеется.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Мировым судьей установлено, подтверждено материалами дела, что

<дата> в 14 часов 00 минуту в районе <адрес> ответчик Крылова К.А., управляя автомобилем «Toyota Corolla», г/н № допустила наезд на автомобиль «Suzuki Grand Vitara». г/н №, принадлежащий Мухаррямову Р.С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Suzuki Grand Vitan» г/н № была застрахована в IIAO СК «<данные изъяты>», страховой полис ЕЕЕ № срок действия по <дата>.

Гражданская ответственность владельца (ответчика) автомобиля «Toyota Corolla», г/н №. была застрахована в АО «МАКС», страховой полис ЕЕЕ № срок действия по <дата>.

В связи с отсутствием разногласий, дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Потерпевший Мухаррямов Р.С. обратился в IIAO СК «<данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и совместно заполненным извещением о дорожно-транспортном происшествии

На основании калькуляции №. счета на оплату № от <дата> ПAO СК «<данные изъяты>» выплатило ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля потерпевшего страховое возмещение размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

АО «МАКС» ссылаясь на то, что Крылова К.А. обязанность, предусмотренную подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 ФЗ Об ОСАГО не исполнила, обратилось в порядке регресса к ответчику с настоящими требованиями.

Согласно подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» данный пункт признан утратившим силу с 01 мая 2019 года. Данные положения закона вступили в силу с 01 мая 2019 года. В данном случае договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ответчика) был заключен до вступления в силу указанного закона, а именно <дата>, в связи с чем у АО «МАКС» имеется право регресса к лицу, виновному в ДТП, а следовательно на возникшие правоотношения распространяются положения подпункту «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действующие на момент заключения договора.

Общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу. В данном конкретном случае Федеральный закон от 01 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не содержит каких-либо специальных указаний.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлось установление факта исполнения виновником ДТП обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «МАКС» своего экземпляра бланка.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) является основанием для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Доводов относительно уважительности причин пропуска срока для направления в адрес страховщика бланка извещения, ответчиком не приведено. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Крылова К.А. подтвердила факт не направления в адрес истца бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный пятидневный срок.

Доводы Крыловой К.А. о том, что экземпляр бланка извещения о ДТП был предоставлен в установленные сроки другим участником ДТП, в связи с чем право по возмещению ущерба в порядке регресса у страховой компании не возникает, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона «Об ОСАГО» (в редакции действующей на дату заключения договора страхования) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона "Об ОСАГО").

Согласно пункту 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204 (в редакции, действующей на дату заключения договора страховании) заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя - причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Из буквального толкования положений закона и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует, что обязанность по предоставлению бланка извещения возложена на обоих участников ДТП.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленный законом 5-дневный срок Крыловой К.А. не представлено.

Ссылка ответчика на то, что бланк извещения о ДТП заполненный виновником ДТП (Крыловой К.А.) был предоставлен АО «МАКС» потерпевшим при обращении за страховой выплатой, судом также отклоняется, поскольку как следует из материалов дела с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился <дата>, приложив экземпляр бланка извещения о ДТП, то есть также по истечению 5 рабочих дней с даты ДТП, которое имело место <дата>.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия не был представлен страховщику у последнего возникло право регрессного требования к причинителю вреда Крыловой К.А.

Также не могут повлечь отмену правильного по существу решения доводы жалобы об отказе в выдаче мотивированного решения мирового судьи, поскольку право на его обжалование в апелляционном порядке Крыловой К.А. реализовано.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы мирового судьи.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

Руководствуясь ст.ст.327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск Ханты-мансийского автономного округа – Югры от <дата> по гражданскому делу №11-87/2020 (№2-203-2112/2020) по иску акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Крыловой К. А. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой К. А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.Э. Колебина