Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 15.09.2023

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Бардымский районный суд Пермского края в составе председательствующего И.Н.

при секретаре судебного заседания М.М.

с участием заявителя Р.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Р.Ш. к М.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым постановлено:

«Отказать Р.Ш. в удовлетворении иска к М.Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения».

Выслушав участников процесса, ознакомившись с материалами дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Р.Ш.. обратилась в суд с иском к М.Ш. в котором просит истребовать из чужого незаконного владения М.Ш.. принадлежащее ей имущество: ковер голубого цвета размером 2,35*5 метров, ковер красного цвета размером 2,40*3,75 метров, дорожка в количестве 2 штуки размером 2*3 метра, дорожка ковровая в количестве 2 штук размером 0,6*1,50 метра, общей стоимостью № руб.

Требования мотивированы тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ истец завезла ответчику - родной сестре домой по адресу: <адрес>А вышеуказанные вещи и оставила на временное хранение. В дальнейшем ответчик Ишманова отказалась возвращать вещи, мотивируя отказ отсутствием у нее названных вещей.

При опросе в полиции ответчик указывала, что старые ковры, дорожки и все остальные вещи ей не нужны и возвращать их она не отказывается.

Однако фактически ответчик не предоставляет доступ в свое жилое помещение, чем препятствует возврату имущества.

Истец Р.Ш. в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что не знает, кто является производителем спорных ковров и ковровых дорожек, не знает их артикульные номера, не знает их марку и модель, не знает их даты производства. Перечень переданных ответчику вещей не составлялся. Доказательств того, что она является собственником истребуемого имущества, не имеется.

Ответчик М.Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения в которых указала, что все вещи, в том числе ковры и ковровые дорожки, принадлежащие ее сестре - Р.Ш. хранились в доме их матери по адресу: с<адрес>. В ее доме - по адресу с<адрес> «А» никаких вещей, принадлежащих Р.Ш. не имеется. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года Р.Ш. в присутствии сотрудников полиции и свидетелей вывезла свои вещи из <адрес>, о чем имеется расписка.

Мировым судьей постановлено указанное решение.

Р.Ш. обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, так как с достоверностью судом не определен адрес места нахождения незаконно удерживаемых вещей. КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению в ОМВД России «Бардымский» судом первой инстанции не истребован, не исследован непосредственно в судебном заседании. Суд оценил доказательства имеющиеся в деле только со стороны ответчика, а не со стороны объективного судопроизводства. Ее доводы судом первой инстанции не проверены и не оценены. В связи с чем просит решение мирового судьи судебного участка №2 Бардымского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Ш. жалобу поддержала, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она переехали жить в дом по адресу <адрес> 1, <адрес>, перевезла туда свои вещи, в том числе и указанные в иске ковры. В июне ДД.ММ.ГГГГ года она переехали жить на квартиру по адресу <адрес> Ее вещи остались на <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ году М.Ш. попросила ее забрать свои вещи из указанного дома. Она вещи сразу не забрала, но обнаружила, что ее ковров в доме по адресу <адрес> 1, <адрес>, нет. Все ее ковры находились в доме у М.Ш. М.Ш. по адресу <адрес> 1, <адрес>, она это сама видела. Она ездила к Ишмановой М.Ш. с сотрудниками полиции, но она их к себе в дом не впустила. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции с заявлением о краже ковров. В апреле 2023 года из дома по адресу <адрес> 1, <адрес>, она в два захода вывезла все свои вещи. В первый раз вывезла мебель, во второй раз из погреба остальные вещи. Ковров указанных в иске в доме по <адрес> не было. Документов на указанные ковры у нее нет.

Свидетель А.Н. – старший участковый уполномоченный полиции суду пояснил, что он присутствовал, когда У. вывозила вещи (банки, насос, лодку, ульи) из дома по адресу <адрес> <адрес>. Ключи от дома находились у И.. Тогда же У. просила ее отдать ковры, на что И. ответила, что не отдаст.

Свидетель Д.Ф. – участковый уполномоченный полиции, суду пояснил, что ездил с У. к И., так как Утяганова хотела забрать свои вещи. И. согласилась отдать вещи У.. Затем он снова ездил на адрес <адрес>, Утяганова грузила мебель в машину, которая затем уехала в <адрес>, ковров он не видел.

М.Ш. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения в которых указала, что Р.Ш. все свои вещи, в том числе все ковры, дорожки завезла по адресу <адрес>. В ее доме по адресу <адрес> <адрес>, вещей Р.Ш. нет. В дом по адресу <адрес>, Утяганова Р.Ш. имела доступ в любое время, так как у нее были ключи, проживала в указанном доме в ДД.ММ.ГГГГ году. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии участкового уполномоченного полиции В.Р. и еще № человек, Р.Ш. вывезла все свое имущество, в том числе ковры и дорожки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика, выслушав свидетелей, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Из отказного материала № по заявлению Р.Ш. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.Ш. обращалась в отдел полиции с заявлением о том, что М.Ш. проживающая по адресу <адрес> 1, <адрес>, взяла ее вещи, а именно ковер голубого цвета, размером 2,35*5 метров, ковер красного цвета, размером 2,40*3,75 метров, дорожки в количестве 2 штук, размерами 2*3 метра, ковровые дорожки в количестве 2 штук, размерами 0,6*1,5 метра. Не пускает ее домой и отказывается возвращать указанные вещи.

ДД.ММ.ГГГГ от М.Ш. получено объяснение, из которого следует, что голубую дорожку размером 2,35*5 метров У. подарила ее сыну М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году. Ковер красного цвета, старые дорожки разных размеров с ДД.ММ.ГГГГ года находятся в доме по адресу <адрес> <адрес>, куда их завезла сама У.. Она не отказывается возвращать указанные ковры и дорожки У., она их может забрать в любое время. В ее доме по адресу <адрес> 1, <адрес>, вещей принадлежащих Утягановой не имеется.

М.Р. дал аналогичные объяснения.

По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Р.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ш.Ш. по ч. 1 ст.330 УК РФ.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р.Ш. получила из дома по адресу <адрес> <адрес>, вещи. В.Р. претензий не имеет (кроме похоронных вещей М. (л.д. №).

Разрешая исковые требования по существу, мировой судья, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что в материалах дела отсутствуют объективные и бесспорные доказательства, подтверждающие доводы Утягановой Р.Ш. о передаче и нахождении во владении у Ишмановой М.Ш. спорного имущества (ковров и ковровых дорожек) на момент рассмотрения дела. Фактическое незаконное владение ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, при рассмотрении дела судом не установлено. Письменного договора о хранении спорного имущества в доме Ишмановой М.Ш. стороны не заключали. Конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков (производитель, состав материала, марка, модель, год выпуска) не истцом не произведена. Доказательств того, что истец обладает правом собственности на спорное имущество, не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, данные выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В силу п. 1 и 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Статья 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывают стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Таким образом, истец, заявляя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать обстоятельства, подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, факт утраты истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства, установленные судом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению Утягановой Р.Ш., выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела.

В обоснование своих требований, сторона истца пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году она переехали жить в дом по адресу <адрес>, завезла туда свои вещи, в том числе ковры и ковровые дорожки, в ДД.ММ.ГГГГ году обнаружила, что указанные ковры забрала М.Ш.

В своих возражениях сторона ответчика указывает, что ковры, на которые указывает истец в иске, в наличии отсутствуют, так как истец их забрала сама, когда вывозила свое имущество из дома по адресу <адрес> <адрес>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ года.

Стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и допустимых доказательств права собственности на истребуемое имущество и фактическое обладание ответчиком этим имуществом.

Доказательств подтверждающих принадлежность истребуемого имущества (ковров и ковровых дорожек) истцу на праве собственности, возможность идентификации истребуемого имущества при помощи индивидуальных признаков, факт утраты истцом фактического владения указанным имуществом, суду не представлено.

Допрошенные свидетели фактическое нахождение ковров в незаконном владении ответчика М.Ш. на момент рассмотрения спора, не подтвердили, в ее дом по адресу <адрес>, они не заходили, ковров не видели. По результатам проведенной доследственной проверки по заявлению Р.Ш.. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Ш.. по ч. 1 ст.330 УК РФ. Иных доказательств, подтверждающих нахождение истребуемого имущества во владении ответчика, истец суду не представила.

Вопреки доводам жалобы материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей из ОМВД России «Бардымский» истребован и исследован в ходе судебного заседания.

Доводы истца сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Иных мотивированных и обоснованных доводов о несогласии с постановленным мировым судьей решением, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, поскольку приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов мирового судьи и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция находит решение суда соответствующим требованиям статьи 195 ГПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      И.Н.