Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1041/2017 ~ М-865/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-1141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года                                г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рудь Т.А. к Администрации Сальского городского поселения, Администрации Сальского района, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании отсутствующим право,

У С Т А Н О В И Л:

Рудь Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сальского городского поселения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании недействительной регистрации права, сославшись на следующие обстоятельства.

На основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Ч.В.К., удостоверенного нотариусом Сальского района Ростовской области Л.П.А., истец является собственником <данные изъяты> долей в жилом доме по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серии №.

Право собственности на <данные изъяты> доли жилого дома принадлежало дарителю – Ч.В.К. на основании договора на передачу домовладения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор был зарегистрирован в Сальском филиале ГУПТИ РО <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Сальским отделом Главного управления Федеральной регистрационной службы <адрес> по реестру №. В выписке от ДД.ММ.ГГГГ за №, на жилой дом подтверждено: вид, номер и дата государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом <данные изъяты> доли на основании договора пожизненного содержания с иждивенцем от ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона на неопределенный срок, номер государственной регистрации: №, в пользу Ч.В.К.

ДД.ММ.ГГГГ умерла Ч.В.К., но истец не погасила регистрационную запись об обременении, согласно закону.

На основании решения Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № были определены доли – квартир № по адресу: <адрес> (собственник Рудь Т.А.) общей площадью 35,4 кв.м, жилой – 22,6 кв.м составляет <данные изъяты> доли и состоит из помещений: №, №, №, №. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело № в счет причитающихся <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, выделена в собственность Рудь Т.А. квартира №, общей площадью 35,4 кв.м, жилой – 22,6 кв.м, составляет <данные изъяты> доли и состоит из помещений № – жилое, площадью 12,7 кв.м, № – жилое 9,9 кв.м, № – коридор 6,7 кв.м, № – кухня 6,1 кв.м. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2017 года истец подала документы на государственную регистрацию права собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, согласно решению Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, государственная регистрация права была приостановлена, поскольку выяснилось, что право собственности на квартиру № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Муниципальным образованием «Сальское городское поселение», регистрационная запись: № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании какого правоустанавливающего документа произведена регистрация права собственности за МО «Сальское городское поселение» в выписке от ДД.ММ.ГГГГ не указано.

Таким образом, возникла «двойная» регистрация права на один и тот же объект недвижимости.

Бремя содержания и оплата коммунальных платежей лежат на истце и добросовестно исполняются. Данный факт подтверждается квитанциями на оплату ЖКХ.

Полагает, что регистрация права собственности на квартиру № по адресу: <адрес> за МО «Сальское городское поселение», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произведена ошибочно. Ошибочная регистрация права нарушает и ограничивает ее права как собственника.

С учетом невозможности оформления правоустанавливающих документов в установленном законом порядке, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать недействительной регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру №, общей площадью 35,4 кв.м, кадастровый №, назначение жилое, расположенную по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись: № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Молчанова Ю.А., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и в окончательном варианте просила признать отсутствующим право собственности у Муниципального образования «Сальское городское поселение» на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>. Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления, просила рассмотреть дело без ее участия, полномочия представителя подтверждает.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от 04 июля 2017 года в качестве соответчика была привлечена Администрация Сальского района Ростовской области.

Представитель ответчика администрации Сальского городского поселения Космачева Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, так как право собственности муниципального образования возникло на основании Областного закона № 436-ЗС от 28 декабря 2005 года «О местном самоуправлении в Ростовской области» и Областного закона № 626-ЗС от 12.01.2007 года «О внесении изменений в областной закон «О местном в Ростовской области».

Представитель администрации Сальского района Токарева И.А., действующая на основании доверенности оставила разрешение спора на усмотрение суда, права ответчика решением не будут затронуты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал следующее.

В соответствии с п. 52 Постановления № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

В просительной части искового заявления истец просит признать недействительной регистрационную запись о праве собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества и исключить из ЕГРН данную регистрационную запись.

Между тем, истцом по делу не заявлено требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ним и о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимости.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права лица, в чью пользу вынесено решение.

Требования истца о признании регистрационной записи недействительной и об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика не основаны ни на одной материально-правовой норме, позволяющей идентифицировать действия Управления как незаконные.

По мнению третьего лица, истцу необходимо исключить требования о признании недействительной регистрационной записи и об исключении из ЕГРН сведений о зарегистрированных правах ответчика из просительной части и просить о признании права собственности истца на спорный объект недвижимого имущества и о прекращении права собственности ответчика на указанный объект недвижимого имущества.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 209 ГК Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции действовавшее в момент регистрации права на спорный объект) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 3, 4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что на основании договора на передачу доли домовладения в частную собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУ «<данные изъяты>» <адрес> в лице директора Г.А.А. и Ч.В.К., последняя приобрела право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом из 12-ти комнат, общей площадью 240,1 кв.м., площадью 170,3 кв.м., в том числе жилой 162,2 кв.м. (л.д.6-7), расположенный по адресу: <адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного истцом с Ч.В.К., истец приняла в дар <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.8-9).

Материалами дела, а именно свидетельством о государственной регистрации права серии № подтверждается, что истцу на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации: №, дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, нотариус: Л.П.А., номер в реестре нотариуса: №, дата в реестре нотариуса: ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, площадью 240,1 кв.м, в т.ч. жилой 162,2 кв.м, литер: А, этажность 1, расположенный по адресу: <адрес>, существующие ограничения (обременения) права: рента, ипотека, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.10).

Из представленного в материалы дела свидетельства о смерти, Ч.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № года по иску П.К.Ф. к В.С.Г., Б.М.Ю., Рудь Т.А., П.Н.В., П.Т.Н., Ч.В.К., П.Ю.В. о перераспределении долей в домовладении, о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, выделе доли жилого дома в натуре, требования истца удовлетворены, определена доля Рудь Т.А. – <данные изъяты> доли (л.д.12-14).

Решением Сальского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № года исковые требования истцов удовлетворены, судом постановлено, выделить в собственность Рудь Т.А. в счет <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 35,4 кв.м, жилой 22,6 кв.м, состоящую из помещений № (жилое) площадью 12,7 кв.м., № (жилое) 9,9 кв.м., № (коридор) 6,7 кв.м., № (кухня) 6,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Рудь Т.А. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.15-17).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, из представленных в материалы дела, копий квитанций следует, что бремя содержания и оплата коммунальных платежей лежат на истце и добросовестно ей исполняются. Данный факт подтверждается квитанциями на оплату ЖКХ, представленными в материалы дела (л.д.23-30).

В материалы дела представлена выписка из технической документации на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> по данным инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в сведениях о принадлежности указана также Ч.В.К., которой на основании договора о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежало <данные изъяты> доли в праве общей долей собственности (л.д.31-35).

Из технического паспорта жилого помещения (квартиры) №, общей площадью 35,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственником квартиры № на праве собственности на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ является Рудь Т.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37).

Выпиской из реестра муниципального имущества Сальского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что квартира, расположенная на первом этаже в жилом доме ДД.ММ.ГГГГ постройки, общей площадью 35,40 кв.м, балансовой стоимостью 40,55 тыс. руб., расположенная по адресу: <адрес> является объектом муниципальной собственности Сальского городского поселения на основании Областного закона от 28 декабря 2005 года № 436-ЗС «О местном самоуправлении в Ростовской области», Областного закона от 12 января 2007 года; 626-ЗС «О внесении изменений в Областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» и значится в реестре муниципального имущества под № с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 240,1 кв.м, правообладателями указаны П.Н.В. – <данные изъяты> доли в праве, Рудь Т.А. – <данные изъяты> доли в праве, В.С.Г. – <данные изъяты> доли в праве (л.д.71-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, квартира № в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 35,4 кв.м, правообладателем указано МО «Сальское городское поселение» (л.д.18), указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственно регистрации права (л.д. 53), в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, право МО «Сальского городское поселение возникло на основании Областного закона «О внесении изменения в областной закон «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 626-ЗС от 12 января 2007 года, Областного закона «О местном самоуправлении в Ростовской области» № 436-ЗС от 28 декабря 2005 года.

Таким образом, право собственности у Ч.В.К. на <данные изъяты> доли в праве долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, состоящую из 2 комнат общей площадью 35,4 кв.м. возникло и было зарегистрировано в ГУ Федеральной регистрационной службе по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, далее на основании договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ право на спорную недвижимость перешло к Рудь Т.А., право собственности которой также было зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Решением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в собственность Рудь Т.А. выделена квартира № в счет причитающейся доли в праве.

Правовые основания для передачи спорной квартиры и регистрации права на нее за МО «Сальское городское поселение» ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, как и внесении ее в реестр муниципального имущества под № с ДД.ММ.ГГГГ, так как право на занимаемое недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законном порядке за Ч.В.К. с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35,4 ░░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░