Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-98/2023 от 10.03.2023

Дело № 1- 98 /2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2023 года                                                                                              г. Чехов

            Чеховский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при секретаре Чибисовой К.А.

с участием государственного обвинителя– старшего помощника Чеховского городского прокурора Борисовой Н.А.,

подсудимого Варина Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Варина Николая Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает: <адрес>, судимого: 1) 10.09.2012 года Чеховским городским судом по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к наказанию по совокупности приговоров, частично присоеденить не отбытое наказание по приговору Чеховского городского суда от 10.07.2012 в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев в исправительной колонии строго режима, освобожден 30.12.2013 года условно досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней; 2) 15.10.2014 года Октябрьским районным судом гор. Белгород по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 161 ч. 2 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного по наказания с неотбытым наказанием, по приговору от 10.09.2012 года Чеховским городским судом в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяцев; 3) 17.09.2015 года Чеховским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ с зачетом отбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда города Белгород от 15.10.2014 и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 23.05.2017 года условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дней; 4) 10.10.2017 Чеховским городским судом по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17.09.2015 Чеховского городского суда в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 27.01.2020 года условно досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 21 день, на момент вынесения приговора наказание отбыл полностью, задержанного и содержавшегося под стражей с 24.08.2022г., обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Варин Н.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Вариным Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Варин Н.Н. в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 30 минут                    11 августа 2022 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения прибыл в НСТ «Радуга» городского округа Чехов Московской области и прошел к принадлежащему ФИО20 домовладению №, где убедившись в отсутствии на территории близлежащих участков собственников, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для окружающих, через незапертую калитку незаконно проник на его территорию и прошел к расположенному там жилому дому № 149, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО21 откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней: пару золотых серег 585 пробы, весом 4,38 граммов стоимостью 8 563 рубля, золотое кольцо 585 пробы весом 2,73 граммов стоимостью 5338 рублей, золотое кольцо 585 пробы весом 3,5 граммов стоимостью 6 843 рубля, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО22 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 744 рублей.

Он же, Варин Н.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Варин Н.Н. в период времени с 10 часа 30 минут до 13 часов 39 минут 16 августа 2022 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения прибыл в СНТ «Лопасня» городского округа Чехов Московской области, и прошел к принадлежащему ФИО23 участку №, расположенному на <адрес> где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для окружающих, прошел к размещенному там жилому дому, где убедившись в отсутствии на территории близлежащих участков собственников, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для окружающих, используя физическую силу, сломал гребенку-фиксатор рамы окна первого этажа дома, через которое незаконно проник в жилище ФИО24 откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней: серебряный браслет 925 пробы стоимостью 1247 рублей, ноутбук марки «HP Pavilion 15-n029sr, стоимостью 12500 рублей, а всего на общую сумму 13 747 рублей, которые поместив под надетую на нем одежду, покинул указанный участок, а затем, действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут 16 августа 2022 года прибыл в СНТ «Русские Дали» городского округа Чехов Московской области, прошел к принадлежащему ФИО26. дому №, где убедившись в отсутствии на территории близлежащих участков собственников, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для окружающих, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения ФИО27 и прошел к расположенному там жилому дому, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище ФИО25 откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие последней денежные средства в размере 131 300 рублей, которые поместил в карман надетых на нем брюк, и с похищенным им в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут 16 августа 2022 года имуществом ФИО30 и ФИО31 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению причинив своими действиями ФИО28 материальный ущерб на общую сумму 13 747 рублей, ФИО29В. материальный ущерб на общую сумму 131 300 рублей, который для последних является значительным.

Он же, Варин Н.Н. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Вариным Н.Н. совершено при следующих обстоятельствах.

Варин Н.Н. в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 21 августа 2022 года, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, прибыл в СНТ «Химик-2» городского округа Чехов Московской области и прошел к принадлежащему ФИО32 дому №, где убедившись в отсутствии на территории близлежащих участков собственников, а так же в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются <данные изъяты> для окружающих, через незапертую калитку незаконно проник на территорию домовладения ФИО33 и прошел к расположенному там жилому дому, где через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище последней, откуда <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО34 денежные средства в размере 10 000 рублей с которыми с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый Варин Н.Н.. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью.

Подсудимый Варин Н.Н. в судебном заседании пояснил, что 11.08.2022г. в дневное время он зашел в дом № в НСТ «Радуга», т.к. никого не было рядом и похитил золотые серьги, два золотых кольца, после чего с похищенным скрылся, а затем продал, деньги потратил на свои нужды. Согласен с суммой причиненного ущерба ФИО35 20774 руб. Затем 16.08.2022г. он также с целю <данные изъяты> хищения чужого имущества зашел в дом в СНТ «Лопасня» через окно, которое было не запертым и похитил серебренный браслет и ноутбук, затем проследовал в СНТ «Русские Дали», зашел в дом 22 и похитил денежные средства в размере 131300 руб. С суммой причиненного ущерба ФИО36.-13747 руб. согласен. 21.08.2022г. прибыл в СНТ «Химик-2», прошел в дом 101 и похитил денежные средства в размере 10000 руб. Хищения совершал в связи с тяжелым материальным положением, т.к. на бывшую супругу взял автомобиль в кредит, который затем был поврежден, поэтому у Варина прекратится источник дохода, а кредит нужно оплачивать ежемесячно. В содеянном раскаивается, пытался встать на путь исправления, но ничего не получилось.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Варина Н.Н., полностью подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно:

по эпизоду в отношении имущества Соболевой О.Ю.:

     -показания потерпевшей ФИО37 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее имеется дачный участок принадлежащий ей на праве собственности расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанном участке она проживает на постоянной основе с конца весны и до середины осени. 12.08.2022 она находилась на своем участке одна и осуществляла работы по огороду, при этом калитка расположенная со стороны леса, а также входная дверь в дом были открыты. Примерно в 12 часов 00 минут она находилась на своем огороде и решила войти в дом, по дороге к дому она увидела мужчину и спросила у него что он тут делает, тот ответил, что у него убежала собака и он ее ищет и в процессе разговора он вышел через калитку со стороны леса и ушел с участка. Она решила пойти в дом и посмотреть все ли ее имущество на месте. Зайдя в дом она увидела, что ее кошелек открыт, но в нем было всего 100 рублей и они остались не тронутыми, потом она посмотрела на месте ли ее телефон, он оказался на месте, тогда она пошла в спальную комнату расположенную на первом этаже дома и на полке над камином она обнаружила отсутствие принадлежащих ей ювелирных изделий, а именно отсутствовала подарочная коробка для ювелирных изделий красного цвета, не представляющая для нее материальной ценности в которой находились серьги из золота 585 пробы, общим весом 4.38 гр, с натуральными вставками бриллиантов в количестве 26 штук круглых 17 граней, каратности 0, 129, чистота цвета 2/2 Б, 12 сапфиров каратности 0,725, кар. 2/2 В гр., произведены в России, были приобретены в магазине « Санлайт» в г. Москва 10.11.2021 года стоимостью 42000 рублей; кольцо из золота 585 пробы, общим весом 2,73 гр., размером 18,5, с натуральными вставками бриллиантами в количестве 10 штук круглой формы 17 граней, 0,03 карата 2/3 Б с 20 сапфирами круглой формы 0,77 карат 3/3 В ГР, приобретены ею в магазине « Санлайн» в январе 2022 года стоимостью 28000 рублей. Так же на этой же в открытом чехле для очков она обнаружила отсутствие кольца из золота 585 пробы, размером 18.5, общем весом 3,5 гр, с вставкой из белого золота 585 пробы с гравировкой «Спаси и Сохрани», вес белого золота из общей массы 1,6 гр., сделано в России, приобретенное ею в церковной лавке в г. Москва, в 2019 году стоимостью 20000 рублей. Документов и чеков на похищенное имущество у нее не сохранилось. После обнаружения отсутствия его ювелирных изделий она поняла, что их похитил молодой человек которого она видела у себя в огороде. 12.08.2022 года она решила сообщить о данном факте в полицию, позвонив через « ЕДДС 112», и сообщив о случившемся. Позже она опознала мужчину как Варина Николая Николаевича. Ознакомившись с результатами оценочной экспертизы, общая стоимость похищенного имущества составила 20744 рублей, с которой она согласна, ущерб является для нее значительным, так как она пенсионер и его ежемесячная пенсия составляет 23000 рублей, из которых она платит коммунальные услуги и приобретает продукты первой необходимости и лекарственные средства. (т.2 л.д. 162-164,213-216)

-показаниями свидетеля ФИО38. данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 16.08.2022 в ОМВД России по г.о. Чехов с заявлением о хищении имущества из д. 25 по ул. Луговая 35 СНТ « Лопасня» г. Чехов Московской области у ФИО39 серебряного браслета и ноутбука. На место происшествия была направлена следственно оперативная группа, в том числе и он, так как преступление было совершено на обслуживаемой им территории. В ходе осмотра места происшествия в доме была обнаружена недопитая бутылка минеральной воды « Боржоми» с которой были изъяты следы пальцев рук, в этот же день по изъятым следам специалистом было проведено исследование в ходе которого установлено, что изъятые следы пальцев рук принадлежат Варину Николаю Николаевичу. Так же было установлено, что Варин Н.Н. в 2020 году освободился из мест лишения свободы, зарегистрирован по адресу: <адрес>, но в настоящее время там не проживает. Позднее на оперативном совещании при обсуждении происшествий совершенных в первой декаде августа 2022 года на территории городского округа Чехов Московской области, было установлено, что по способу было совершено аналогичное преступление 12.08.2022 в СНТ « Радуга» пос. Луч городского округа Чехов Московской области, где неизвестный совершил хищение ювелирных изделий из дома, при этом ФИО40. видела мужчину который совершил хищения ее имущества на своем земельном участке и смогла описать его внешность, описание совпадало с внешностью Варина Н.Н. Так же 21.08.2022 в ОМВД России по г.о. Чехов поступило сообщение о хищении имущества из д. 22 СНТ « Русские Дали» г.о. Чехов Московской области у ФИО41 денежных средств аналогичных способом как и в СНТ « Радуга» и СНТ « Лопасня», в период времени с 15.08.2022 по 21.08.2022 года. После этого сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Чехов было установлено место жительства родственников Варина Н.Н., а именно по адресу: <адрес>, где мог бы находиться и сам Варин Н.Н., для этого был подан в СО ОМВД России по г.о. Чехов мотивированный рапорт о причастности Варина Н.Н. к совершению преступления в отношении ФИО42 и возможного его местонахождения по вышеуказанному адресу, где проживает его отец Варин Н.В., следователем в свою очередь было вынесено постановление о производстве обыска по адресу: <адрес>, а так же дано поручение на его производство. 24.08.2022 года им совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по городскому округу Чехов был произведен обыск по вышеуказанному адресу с целью установления местонахождения похищенного имущества, а так же лица совершившего вышеуказанные преступления, Варина Н.Н. В ходе обыска в доме были обнаружены и изъяты личные документы Варина Н.Н., что свидетельствовало о том, что он проживает по вышеуказанному адресу, там же был обнаружен и сам Варин Н.Н.. Далее им был составлен протокол обыска, с участием его отца Варина Н.В., которому на обозрение был предоставлен составленный протокол обыска, с которым он ознакомился и поставил там свои подписи, но в тот момент когда Варин Н.В. ознакамливался с протоколом, Варин Н.Н. воспользовавшись тем, что сотрудники переключили свое внимание, предпринял попытку скрыться от сотрудников полиции, а именно покинул дом и территорию участка № 17 д. Плужково, г.о. Чехов Московской области, через забор на прилегающее по соседству домовладение, где был обнаружен за фундаментом строения, после чего задержан и был препровожден в ОМВД России по городскому округу Чехов для дальнейшего разбирательства. ( т. 2 л.д. 221-223),

       А также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    - заявлением ФИО43 от 31.08.2022, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12.08.2022 года ювелирные изделия из дома <данные изъяты> СНТ « Радуга» г.о. Чехов Московской области, на сумму 60000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. ( т. 2 л.д. 141)

    -протоколом осмотра места происшествия от 31.08.2022, из которого следует, что был осмотрен дом <данные изъяты> СНТ « Радуга» г.о. Чехов Московской области, принадлежащий ФИО44 ( т. 2 л.д. 144-154),

    - заключением эксперта № 2140-12201460043000548, из которого следует, что стоимость похищенного имущества Соболевой О.Ю. на 11.08.2022 составляет: серег из золота 585 пробы, вес золота 4,38 гр, с натуральными вставками бриллиантов в количестве 26 штук, круглых, 17 граней, каратности 0,129, чистота цвета 2/2, 12 сапфиров, каратности 0,725 кар. 2/2 В гр. -8563 рубля; кольца из золота 585 пробы, вес золота 2,73 гр., размером 18,5, с натуральными вставками, бриллиантами в количестве 10 штук круглой формы 17 граней, 0,03 карата 2/3 Б с 20 сапфирами круглой формы 0,77 карат 3/3 В гр. - 5338 рублей; кольца из золота 585 пробы, размером 18,5 весом золота 3,5 гр, с вставками из белого золота, 585 пробы с гравировкой « Спаси и Сохрани»- 6843 рублей. ( т. 2 л.д. 200-210)

    -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Варина Н.Н. от 24.08.2022, из которого следует, что последний показал на дома 149 СНТ « Радуга» г.о. Чехов Московской области, пояснив, что из помещения вышешеуказанного дома он похитил ювелирные изделия, пару серег и 2 кольца из золота. ( т. 1 л.д. 140-147)

    по эпизоду в отношении имущества ФИО45

         -показаниями потерпевшей ФИО46 данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанном участке она проживает на постоянной основе с конца весны и до середины осени. 16.08.2022 она с самого утра находилась на своем участке одна, она решила поехать в магазины за покупками расположенные в г. Чехов Московской области, для этого она собралась и вышла из дома примерно в 10 часов 30 минут, при этом закрыла входную дверь в дом на навесной замок, а ключ забрала с собой. Когда она уходила, она оставила окно в спальную комнату приоткрытым, то есть окно было приоткрыто на несколько делений гребенки-фиксатора. После чего она покинула территорию участка и отправилась на автобусную остановку и поехала на привокзальную площадь г. Чехова Московской области, сделав все необходимые покупки она отправилась обратно к себе домой, она подошла к своему дому примерно в 12 часов 30 минут, открыла своим ключом навесной замок и прошла в дом. Пройдясь по дому она увидела в спальне открытое окно, ей показалось, что как будто в доме кто-то был, она подошла поближе к окну и увидела сломанную гребенку фиксатор на окне, которая для нее материальной ценности не представляет, претензий по вышеуказанному поводу не имеет, тогда она поняла, что ветром ее сломать не может и точно поняла, что в доме кто-то был, тогда она начала осматривать свои вещи и обнаружила на тумбочке в этой же комнате отсутствие принадлежащего ей серебряного браслета женского, выполненного из серебра 925 пробы, плетение « Бисмарк», диаметром 1 мм, шириной 5 мм, весом 10,99 гр., размер 20,0, длиной 17 см., приобретенный ею 2007 году новыми стоимостью 5500 рублей, при этом в доме не был нарушен порядок вещей. Она пошла в другую комнату и увидела стоящую на столе бутылку минеральной воды « Боржоми», которая была открыта и в ней не хватало воды ( была отпита), но она точно помнила, что бутылка была запечатана и стояла на полу на кухне под табуреткой, вышеуказанная бутылка с содержимым для нее материальной ценности не представляет. Так же она обнаружила отсутствие с кресла стоящего рядом со столом принадлежащего ей ноутбука марки «HP Pavilion 15-n029sr, процессор АМD A 10-5745 M, 8 ГБ оперативной памяти и жестким диском объемом 1 Тбайт, экраном 15,6 дюйма, с дисководом, черного цвета, приобретенный ею в 2015 году в настоящее время его стоимость она оценивает в 5000 рублей с учетом износа и амортизации. После чего она осмотрела остальное принадлежащее ей имущество и оно было на месте. После этого она решила сообщить о данном факте в полицию, что ею и было сделано и примерно в 13 часов 30 минут она позвонила в службу ЕДДС и сообщила о случившемся. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и произвели осмотр места происшествия с ее участием, взяли с нее объяснение после чего провели другие необходимые следственные действия. Так же желает пояснить, что документов и чеков на похищенное имущество у него не сохранилось. После ознакомления с результатами оценочной экспертизы, общая стоимость похищенного имущества составляет 13747 рублей, с которой она согласна, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она пенсионер и ее ежемесячная пенсия составляет 25000 рублей, из которых она платит коммунальные услуги и приобретает продукты первой необходимости и лекарственные средства. (т.1 л.д. 89-92,232-233)

    -показаниями потерпевшей ФИО47. данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у нее иметься дачный участок принадлежащий ей на праве собственности расположенный по адресу: <адрес> на вышеуказанном участке она проживает на постоянной основе с конца весны и до начала осени. Она накопила наличными денежные средства в размере 120000 рублей и для того что бы сделать себе операцию на колено, а так же на различные расходы, она привезла все накопленные денежные средства в дачный дом расположенный по адресу: <адрес> а так же она их забрала из Москвы, так как там в квартире никого не было, но о данном факте, о наличии у нее денежных средств и в какой сумме, она не сообщила своим родственникам и знакомым. 13.06.2022 она приехала на дачу и привезла накопленные денежные средства в размере 120000 рублей и оставила их в полиэтиленовом пакете в ее женской сумке, так же там находился договор вклада в « Сбербанк» на сумму 300000 рублей, а так же кошелек в котором находились денежные средства в размере 10300 рублей. По приезду на дачу она поставила сумку с денежными средствами и кошельком на первом этаже дома на полке тумбочки и прикрыла тумбочку скатертью, из-за скатерти полку тумбочки с сумкой было не видно. Вышеуказанную сумку с денежными средствами она доставала редко, потому что родственники ей привозили продукты, а она сама никуда не выходит с территории своего участка. 15.08.2022 к ней приехала на дачу ее дочь и привезла ей продукты питания и денежные средства в размере 1000 рублей, после того как она уехала примерно в 18 часов 00 минут она пошла в спальную комнату на первом этаже к своей сумке и положила в кошелек 1000 рублей, которую дала ей ее дочь, положив в кошелек деньги она видела полиэтиленовый пакет с денежными средствами в размере 120000 рублей, а так же наличие в кошельке денежных средств в размере 10300 рублей, после этого она снова накрыла сумку скатертью и пошла заниматься своими делами и не заглядывала в свою сумку вплоть до 20.08.2022. 20.08.2022 к ней на дачу приехал ее внук ФИО48 примерно в 20 часов 00 минут, который привез ей продукты питания и устанавливал газовый баллон, у него находился пару часов. Примерно в 21 час 00 минут она решила внуку заплатить за приобретения им газового баллона и пошла в спальную комнату, расположенную на первом этаже его дома к тумбочке где лежала сумка с денежными средствами и кошельком. Она подошла к тумбочке и обратила внимание, что ремешок сумки свисал, а так же то, что скатерть которой она накрыла сумку находилась не в том положении в котором она ее оставляла. Она заглянула в сумку и обнаружила отсутствие полиэтиленового пакета с денежными средствами, договора на вклад, а так же отсутствие в кошельке денежных средств в размере 11300 рублей. Она вышла к своему внуку на улицу и рассказала ему о том, что из сумки пропали денежные средства в размере 131300 рублей. Внук предложил посмотреть в доме, возможно она их куда-то переложила и забыла, но осмотрев весь дом, они ничего не нашли. Тогда она попросила своего внука сообщить о данном факте в полицию, что тот и сделал. Так же желает пояснить, что с 15.08.2022 до 20.08.2022 она находилась дома и никуда не ходила, но в дневное время она в основном находилась на огороде, при этом калитка закрывающаяся на крючок, которую можно открыть как со стороны улицы, так и со стороны участка, а дверь дома она не запирает. На сумку и тумбочку она так же с 15.08.2022 по 20.08.2022 внимания не обращала, к сумке не подходила. Из соседей и других посторонних лиц, к ней в дом тоже ни кто не заходил. Повреждений окон, дверей и других предметов в доме не было. Посторонних лиц на своем участке в вышеуказанный период времени, она так же не видела. Кто мог совершить хищение принадлежащих ей денежных средств она не знает. Документов подтверждающих снятие денежных средств у нее не иметься так как она вышеуказанные денежные средства собирала постепенно. Всего действиями неустановленных лиц ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 131300 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она пенсионер и ее ежемесячная пенсия составляет 22000 рублей, из которых она платит коммунальные услуги и приобретает продукты первой необходимости и лекарственные средства. (т. 2 л.д. 14-16)

    -показаниями свидетеля ФИО49 данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть бабушка ФИО50, у которой находиться в собственности дачный участок расположенный по адресу: <адрес>, на вышеуказанном участке она проживает на постоянной основе с конца весны и до начала осени. 20.08.2022 примерно в 20 часов 00 минут, он приехал на дачу к своей бабушке и привез ей продукты питания, а так же установил газовый баллон, у бабушки он был где-то около часа или двух часов. Примерно в 21 час 00 минут бабушка пошла в дом, для того, что бы отдать ему денежные средства за приобретения газового баллона и находилась там около 15 минут, она все время был на улице. После этого она вышла из дома и рассказала, ему о том, что из ее сумки пропали денежные средства в размере 131300 рублей. Он удивился, что у бабушки в доме имеется, такие деньги, но она ему объяснила, что забрала их из своей квартиры в г. Москва, все накопления так как квартира пустая и никого в ней нет и для сохранности забрала все имеющиеся у нее денежные средства с собой в дачный дом. Тогда он предложил посмотреть в доме, возможно она их куда-то переложила и забыла, но осмотрев весь дом, они ничего не нашли и поняли, что денежные средства скорее всего были похищены. Тогда она попросила его сообщить о данном факте в полицию, что он и сделал. Позвонив в ЕДДС 112 и сообщил о случившемся. После этого приехали сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия и взяли объяснение и заявление с его бабушки ФИО51 а так же он тоже дал объяснение сотрудникам полиции по вышеуказанному факту. Со слов бабушки ему известно, что деньги находились в сумке, которая лежала в полке тумбочки расположенной в ее спальной комнате. ( т. 2 л.д. 36-38),

    а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    -карточкой происшествия от 16.08.2022, из которого следует, что ФИО52. сообщила, что из дома <адрес> были похищены принадлежащие ей ноутбук и браслет. ( т. 1 л.д. 39)

    -заявлением ФИО53 от 16.08.2022, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 16.08.2022, повредив гребенку-фиксатор окна, незаконно проникло в дом <адрес> <адрес>, откуда <данные изъяты> похитило ноутбук и серебряный браслет общей стоимостью 10500 рублей, что для последней являеться значительным материальным ущербом. ( т. 1 л.д. 41)

    -заявлением ФИО54 от 21.08.2022, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, которое в период времени с 15.08.2022 до 20.08.2022 из дачного дома <адрес> области <данные изъяты> похитило денежные средства в размере 131300 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. ( т. 1 л.д. 245)

    -протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022, из которого следует, что был осмотрен <адрес> - место хищения имущества ФИО55 в ходе которого с бутылки минеральной воды « Боржоми» были обнаружены и изъяты следы пальцев рук перекопированные на 3 отрезка липкой ленты упакованные в бумажный конверт. (т. 1 л.д. 43-54)

    -протоколом осмотра места происшествия от 21.08.2022, из которого следует, что был осмотрен <адрес> - место хищения имущества ФИО56 ( т. 1 л.д. 246-161),

    -протоколом осмотра предметов, из которого следует, что были осмотрены следы пальцев рук перекопированные на 3 отрезка липкой ленты упакованные в бумажный конверт изъятые 16.08.2022 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> ( т. 1 л.д. 234-236)

    - заключением эксперта № от 29.09.2022, из которого следует, что пригодные следы пальцев рук, наибольшими размерами 20х16 мм, и 16х17 мм, на липкой ленте размерами 44х24 мм, и 41х24мм, обнаруженные при ОМП 16.08.2022, по адресу: <адрес>, оставлены средним пальцем левой руки и средним пальцем правой руки, Варина Николая Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 1 л.д. 204-208)

    -заключением эксперта №, из которого следует, что стоимость похищенного имущества ФИО57 на 16.08.2022 составляла: браслет женский выполненный из серебра 925 пробы, плетение « Бисмарк», диаметром 1 мм, шириной 5 мм, весом 10,99 гр., размер 20,0, длиной 17 см., приобретенный в 2007 году - 1247 рублей; ноутбук марки «HP Pavilion 15-n029sr, процессор АМD A 10-5745 M, 8 ГБ оперативной памяти и жесткий диск объемом 1 Тбайт, экран 15,6 дюйма, с дисководом, черного цвета, приобретенный в 2015 году новым- 12500 рублей. ( т. 1 л.д. 215-227)

    -протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Варина Н.Н. от 24.08.2022, из которого следует, что последний показал на <адрес>, пояснив, что из помещения вышешеуказанного дома он похитил ноутбук и серебряный браслет, а так же в этот же день указав на дом <адрес> и пояснил, что из вышеуказанного дома он похитил денежные средства. ( т. 1 л.д. 140-147),

    по эпизоду в отношении имущества ФИО58

         -показаниями потерпевшей ФИО59. данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 21.08.2022 она находилась в помещении дачного дома на вышеуказанном земельном участке, совместно со своей дочерью ФИО60 примерно в 12 часов 00 минут они пошли выкапывать картошку у себя в огороде, калитка на участке находилась в открытом состоянии, также, как и двери в дом, так как случаев хищения имущества у них в товариществе еще не было. Дверь в само помещение дома была прикрыта, а дверь на террасу была открыта на распашку. Примерно в 13 часов 00 минут она услышала, как ее дочь ФИО61 громко ругается, она подошла к террасе и увидела, как она выпроваживает неизвестного ей мужчину за калитку. Она спросила у дочери, что это за мужчина. Дочь ответила, что видела, как из помещения террасы выходит мужчина, который пояснил, что ищет председателя. Далее она пошла в помещение дома, взяла свою сумку которая находилась на полу, между кроватью и креслом. Открыла кошелек синего цвета и обнаружила, что из него пропали денежные средства в размере 10.000 рублей (двумя купюрам номиналом по 5.000 рублей), которые у нее были в кошелке, так как она получила пенсию. Она сразу поняла, что это именно тот парень, который выходил из дома похитил их. Она сразу в полицию обращаться не стала, так как не было времени писать заявление, а также она подумала, что преступника никто не найдет. Но 26.08.2022 она всё-таки решила позвонить в полицию и сообщить о совершенном неизвестным преступлении, что она и сделала. Таким образом действиями неизвестного ей был причинен значительный материальный ущерб на сумму 10.000 рублей, так как она является пенсионеркой, нигде не работает, тратит денежные средства на продукты питания в размере 10.000 рублей в месяц, а также оплачивает коммунальные услуги в размере 7.000 рублей, а также приобретает лекарства, так как она является гипертоником, имеется сердечная недостаточность, болят ноги и спина ( т. 1 л.д. 89-91)

    -показаниями свидетеля ФИО62. данными ею на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у ее матери в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>. 24.08.2022 года она находилась на участке принадлежащем ее маме совместно с ней, в вечернее время, она увидела в окно, что к их участку подъехали афишированные автомобили полиции, из которых вышли сотрудники полиции и несколько мужчин один из них находился в наручниках, она вышла из дома к сотрудникам полиции и спросила, что случилось при этом в мужчине находившемся в наручниках она сразу же узнала, того мужчину которого она ранее видела на принадлежащем ее маме участке выходящим из дома ее мамы и который совершил хищения принадлежащих ее маме денежных средств. Она видела Варина Н.Н. выходящим из дома после совершения кражи, но самого факта кражи она не видела, но уверенна, что ее совершил именно он. В остальном дала аналогичные ФИО63 показания (т. 2 л.д. 100-102, 107-109),

    а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

    -карточкой происшествия от 26.08.2022, из которого следует, что ФИО64. сообщила, что из дома <адрес> были похищены принадлежащие ей денежные средства в размере 10000 рублей. ( т. 2 л.д. 64)

    - заявлением ФИО65 от 26.08.2022, которая просит принять к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут 21.08.2022, незаконно проник в дом <адрес> где из принадлежащей ей сумки похитило денежные средства в размере 10000 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом. ( т. 2 л.д. 66)

    -протоколом осмотра места происшествия от 26.08.2022, из которого следует, что был осмотрен дом <адрес> - место хищения имущества ФИО66 ( т. 2 л.д. 69-80),

    -протоколом проверки показаний на месте с участием Варина Н.Н., из которого следует, что последний указал на дом <адрес>, пояснив, что из вышеуказанного дома он похитил денежные средства 21.08.2022. ( т. 1 л.д. 140-147)

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Показания потерпевших ФИО68 ФИО67 ФИО69., ФИО70 а также свидетелей ФИО71., ФИО72 ФИО73 логичны, последовательны, не противоречат показаниям подсудимого и материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого Варина Н.Н. в ходе судебного следствия установлено не было.

      Письменные документы, указанные выше собраны в соответствии с требованиями УПК РФ и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, судом не установлено.

    Протоколы допросов свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем, протоколы допросов являются доказательствами по делу.

    Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Варина Н.Н. в совершении инкриминируемых ему деяниях доказана полностью.

       Действия подсудимого Варина Н.Н. (по эпизоду отношении имущества ФИО74 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО75 причинен ущерб на сумму 20744руб., которая является пенсионером.

    Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Варин Н.Н. похитил имущество принадлежащее ФИО76 из ее дома, в который он проник самостоятельно.

    Действия подсудимого Варина Н.Н. (по эпизоду отношении имущества ФИО77.) суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, Варин Н.Н. совершил 16.08.2022 два тождественных деяния, с одним умыслом на хищение имущества. В этой связи самостоятельная квалификация каждого преступления не требуется.

    Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО78. причинен ущерб на сумму 13747руб., ФИО79131300 руб., которые являются пенсионерами и имеют доход только в виде пенсии.

    Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Варин Н.Н. похитил имущество принадлежащее ФИО80 ФИО81 из их дома, в который он проник самостоятельно.

    Действия подсудимого Варина Н.Н. (по эпизоду отношении имущества ФИО82 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

    Квалифицирующий признак- с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что ФИО83 причинен ущерб на сумму 10000руб., которая является пенсионером и имеет доход только в виде пенсии.

    Квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку судом установлено, что Варин Н.Н. похитил имущество принадлежащее ФИО84 из ее дома, в который он проник самостоятельно.

    Обсуждая вопрос о виде и мере наказания Варина Н.Н., по каждому из преступлений, суд учитывает, что Варин Н.Н. совершил три тяжких преступления на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Другие единичные расстройства настроения (аффективные расстройства), ведущий синдром психопатоподобный», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался.

    На стадии предварительного следствия Варину Н.Н. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от 23.11.2022, Варин Н.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. В период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, у Варина Н.Н. не обнаруживалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, Варин Н.Н. в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Варин Н.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладать способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию вышеуказанных процессуальных прав и обязанностей. Клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотических, токсических веществ нет, в медико-социальной реабилитации, принудительном лечении он не нуждается. (т. 3 л.д.98-99 )

    У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

    С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд пришел к выводу о том, что на момент совершения преступления подсудимый Варин Н.Н. был вменяем и он может нести ответственность за содеянное и в настоящее время.

     Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Варина Н.Н., предусмотренными ст.61 УК РФ, по каждому из преступлений, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его отца.

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений. Рецидив у Варина Н.Н., в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, является особо опасным.

При назначении наказания Варину Н.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и наличие отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому Варину Н.Н., по каждому из преступлений, наказание в виде лишения свободы, без применения ст.73 УК РФ, поскольку назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости.

При наличии альтернативных видов наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ суд назначает Варину Н.Н. самый строгий вид наказания-лишение свободы, поскольку в силу части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Варина Н.Н. во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, по каждому из преступлений. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для замены наказания Варину Н.Н. в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает, по каждому из преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступлений, степени его общественной опасности.

При этом, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание Варину Н.Н. по каждому из преступлений, в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая признание им вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется, т.к. у Варина Н.Н. имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд назначает Варину Н.Н. наказание, по каждому из преступлений, с применением ч.2 ст.68 УК РФ учитывая, что назначение наказания при рецидиве преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из преступлений, не имеется.

Суд назначает Варину Н.Н. наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения подсудимому Варину Н.Н., суд считает необходимым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ направить его для отбывания в исправительную колонию особого режима.

О гражданском иске.

Потерпевшей ФИО85 заявлен гражданский иск к Варину Н.Н. на сумму 131300 руб.

Подсудимый/гражданский ответчик Варин Н.Н. гражданский иск ФИО86 признал в полном объеме.

Суд принимает признание Вариным Н.Н. иска ФИО87

Учитывая, что суд приходит к выводу о доказанности вины Варина Н.Н. в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении имущества ФИО88 поэтому ее исковые требования о взыскании материального ущерба, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

За осуществление защиты Варина Н.Н. в суде в порядке ст.51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику вознаграждения, однако с учетом того, что Варин Н.Н. отказался от защитника, он подлежит освобождению от процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304,307,308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Варина Николая Николаевича виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по эпизоду в отношении имущества ФИО89. в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

-по эпизоду в отношении имущества ФИО90 ФИО91 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года,

-по эпизоду в отношении имущества ФИО92 в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначить Варину Николаю Николаевичу наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Варину Николаю Николаевичу до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней - в виде заключения под стражей.

Срок наказания Варину Николаю Николаевичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания Варину Н.Н. время его содержания под стражей по настоящему делу со дня фактического задержания- 24.08.2022г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: - следы пальцев рук перекопированные на 3 отрезка липкой ленты– хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск ФИО93 к Варину Николаю Николаевичу о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Варина Николая Николаевича в пользу ФИО94 в возмещение материального ущерба 131300 (сто тридцать одна тысяча) руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

      В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 15 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

    Судья               подпись                                                 О.Е.Мядюта

<данные изъяты>

<данные изъяты>