Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-4/2020 (21-808/2019;) от 06.12.2019

Дело № 21-4/2020

Судья: Никитин А.И.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

27 января 2020 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тихонова А.В. на постановление заместителя министра финансов Чувашской Республики от 17 сентября 2019 года и решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении и.о. директора БУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Тихонова А.В.,

установил:

постановлением заместителя министра финансов Чувашской Республики № от 17 сентября 2019 года директор БУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» Тихонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Тихонов А.В. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, ссылаясь на их незаконность. В обоснование жалобы указывает, что судом не установлена дата, с которой заявитель являлся директором школы; он только подписал акт выполненных работ по форме КС-2, однако доказательств того, что он выдавал распоряжение на оплату выполненных работ, в материалах дела не имеется; заложенные в акте КС-2 работы были предусмотрены еще в 2017 году, в период, когда Тихонов А.В. директором школы не являлся; в ходе проверки какие-либо замеры облицовочной площади не проводились, все нарушения установлены визуальным путем; акт КС-2 не содержит информации о том, что в облицовку также был включен и гараж; суд не принял во внимание, что в соответствии с технической документацией ООО «...» было оплачено за ... кв.м., а площадь фасада здания без учета гаража составляет ... кв.м.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, изучив материалы надзорного производства №, материалы наблюдательного производства, материалы административного дела №, представленного Министерством финансов Чувашской Республики, выслушав пояснения Тихонова А.В., защитника Михайлова К.П., возражения представителя Министерства финансов Чувашской Республики Васильева Р.В., прихожу к следующим выводам.

Статья 15.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно п. 1 ст. 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Из материалов дела следует, что во исполнение поручения прокуратуры Чувашской Республики прокуратурой Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики проведена проверка БУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики соблюдения бюджетного законодательства и законодательства при использовании бюджетных средств, выделенных Министерству физической культуры и спорта Чувашской Республики в рамках государственной программы Чувашской Республики «Развитие физической культуры и спорта» аз 2017-2018 годы и истекший период 2019 года.

Проверкой установлено, что между БУ «СШОР № 6» и ООО «...» 30 января 2017 года заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту здания БУ «СШОР № 6», расположенного по адресу: <адрес>.

В рамках исполнения договора выполнены работы по облицовке фасада здания алюминиевыми панелями, в т.ч. фасада одноэтажного гаража (литера Б здания).

Согласно договору аренды государственного имущества № от 25 декабря 2015 года помещение для технического обслуживания и ремонта транспортных средств, машин, оборудования предоставлен ФИО1 сроком на 5 лет.

В нарушение п. 2 Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из республиканского бюджета Чувашской Республики бюджетным и автономным учреждениями Чувашской Республики на цели, не связанные с оказанием ими в соответствии с государственным заданием государственных услуг, утв. Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № от 9 января 2018 года, п. 1.1 соглашения о предоставлении субсидий № от 9 января 2018 года, в рамках исполнения договора от 30 января 2017 года БУ «Спортивная школа олимпийского резерва» за счет целевых субсидий оплачены работы, не соответствующие предмету и целям ее предоставления – по капитальному ремонту имущества, сданного в аренду, что привело к нецелевому использованию бюджетных средств в размере ... руб.

По результатам указанной проверки заместителем прокурора Московского района г. Чебоксары 11 июля 2019 года вынесено постановление о возбуждении в отношении директора БУ «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» Тихонова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции с выводами должностного лица согласился.

Вместе с тем с состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В ходе производства по делу Тихонов А.В. приводил доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что нарушения бюджетного законодательства при проведении ремонтных работ не допущено, акты выполненных работ по форме КС - 2 от 05 июня 2018 года не содержат сведений о проведении работ по облицовке фасада одноэтажного здания гаража (л.д. 5, 14).

Однако соответствующие доводы в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получили.

Делая вывод о виновности Тихонова А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, должностное лицо сослалось на акт выполненных работ по форме КС - 2 от 05 июня 2018 года, договор № от 30 января 2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту здания БУ «СШОР № 6».

Между тем в материалах дела контракт № 2 от 30 января 2017 года отсутствует. В материалах административного дела №, представленного Министерством финансов Чувашской Республики, указанного контракта не имеется.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей районного суда не выполнены.

Судья районного суда, сославшись на договор № от 28 января 2018 года в качестве доказательства вины Тихонова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учел того обстоятельства, что данный договор к настоящему делу отношения не имеет.

Должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей Московского районного суда г. Чебоксары при рассмотрении жалобы на постановление по правилам статей 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлинный экземпляр контракта № от 30 января 2018 года или его копия, составляющие материалы дела об административном правонарушении, и подлежащие судебной проверке, не были истребованы из административного органа и в судебном заседании не исследованы.

На запрос Верховного Суда Чувашской Республики административным органом представлена копия контракта № от 30 января 2018 года, которая надлежащим образом не заверена. При этом в извещении от 22 января 2020 года указано, что представить заверенную копию контракта не представляется возможным в связи с отсутствием оригинала.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы должностного лица и судьи районного суда о доказанности обстоятельств совершения Тихоновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении данного правонарушения нельзя признать основанными на достоверных доказательствах.

Кроме того, при рассмотрении жалобы защитником Тихонова А.В. – Михайловым К.Г. было заявлено ходатайство о привлечении для участия в деле подрядчика ООО «...», выполнявшего работы по контракту № от 30 января 2017 года (л.д. 33).

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (часть 1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (часть 2).

Пунктом 2 части 1 статьи 30.4 указанного Кодекса предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

Вопреки приведенным нормам вышеуказанное ходатайство защитника судьей районного суда не разрешено.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом и судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Кроме того, ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Между тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о выполнении указанного требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы.

Доказательств, подтверждающих извещение прокурора о месте и времени рассмотрения жалобы Тихонова А.В., не имеется.

Рассмотрение жалобы с нарушением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, установленным статьей 24.1 названного Кодекса.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Однако постановление о назначении административного наказания не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований указанной статьи событие административного правонарушения должным образом не описано, в постановлении отсутствуют сведения о времени совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были, надлежащую оценку в вынесенном по настоящему делу судебном акте не получили.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения.

На основании изложенного решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении и.о. директора БУ Чувашской Республики «Спортивная школа олимпийского резерва № 6» Министерства физической культуры и спорта Чувашской Республики Тихонова А.В. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Московский районный суд г.Чебоксары.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова