Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4437/2023 ~ М-2974/2023 от 27.07.2023

Дело № 2-4437/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003717-65

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Попова Д.А.,

при секретаре Кажуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Резанова С.Г. к Молодчиковой И.Г. о признании права собственности,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику и в его обоснование указал, что решением Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 28.02.2022 года право собственности на № долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, признано за истцом как наследником и внуком ИО1 Иные № доли в праве собственности на дом числятся за умершей ИО1 по регистрационному удостоверению БТИ г. Ростова-на-Дону № от 08.05.1963 года.

ДД.ММ.ГГГГ ИО1 умерла. Наследником ИО1 являлась ее дочь (мать истца) - ИО23 (ранее ИО1) ИО7. Факт принятия ей наследства после смерти ИО1 установлен тем же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года

ДД.ММ.ГГГГ мать истца ИО2 умерла. Наследниками ИО2 в равных долях являются истец Резанов С.Г. (сын), ответчик Молодчикова И.Г. (дочь), ИО11 (супруг ИО2 и отчим истца).

Наследники Молодчикова И.Г. и ИО11 подали нотариусу заявление о принятии наследства, однако свои права данные наследники не оформляли.

ДД.ММ.ГГГГ ИО11 умер, после его смерти нотариусом <адрес> ИО12 заведено наследственное дело №. Круг его наследников истцу неизвестен, однако никто из них права на долю ИО11 в спорном доме, как и он сам, не оформлял.

Как далее указал истец, в спорном доме он прожил всю сознательную жизнь практически с рождения - с ДД.ММ.ГГГГ г., то есть ровно № лет. Там же проживала и его супруга ИО3, умершая в ДД.ММ.ГГГГ года, с ними жили и трое общих детей, до создания ими своих семей. Истец с ДД.ММ.ГГГГ годов поддерживает дом в надлежащем состоянии, производит его текущий ремонт, оплачивает налоги и коммунальные услуги.

Ответчик Молодчикова И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного домовладения вместе со своим супругом ИО13 в иное место, связи с ней истец не поддерживает более 30 лет. Отчима ИО11 с начала ДД.ММ.ГГГГ годов не видел и с ним не общался. В ДД.ММ.ГГГГ году, после смерти в ДД.ММ.ГГГГ году отца ИО28 мать истца вступила во второй брак и выехала из спорного дома на постоянное жительство к ИО11 О его смерти в ДД.ММ.ГГГГ году истцу также известно не было. Ответчик Молодчикова И.Г. и отчим истца ИО11 после ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом не посещали, расходов на его содержание не несли. Помимо подачи заявления о принятии наследства ИО2 никаких действий по оформлению своих наследственных прав с ДД.ММ.ГГГГ года не предпринимали.

Истец также ссылается на вышеуказанное решение Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт его многолетнего проживания в спорном доме после смерти матери ИО2, которая умерла в ДД.ММ.ГГГГ году.

По изложенным основаниям истец полагает, что право собственности на № доли спорного дома должно перейти к нему по основаниям приобретательной давности.

Истец просил суд признать за ним право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец и его представитель Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от 22 мая 2021 года №, в судебное заседание явились исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является № доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанные доли зарегистрировано за ИО1 (регистрационное удостоверение БТИ г.Ростова-на-Дону № от 8.05.1963 году и справка МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону № от 30.07.2021 года).

Согласно представленной выписке ЕГРН от 07.07.2021 года в ЕГРН данное право не регистрировалось. Собственником № доли данного жилого дома является истец ИО5 на основании решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИО1 умерла (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). Наследственное дело после её смерти не заводилось и наследственные права на её имущество до настоящего времени не оформлены.

Наследницей ИО1 в силу закона являлась ее дочь ИО23 (ранее ИО1) ИО7. Факт принятия ей наследства после смерти ИО1 установлен вышеназванным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИО2 умерла (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). После ее смерти нотариусом Ростовского-на-Дону округа ИО12 заведено наследственное дело № г. Наследниками умершей, подавшими в установленные срок заявления о принятии наследства, стали ответчик Молодчикова И.Г. (дочь ИО2) и ИО11 (супруг ИО2). Согласно материалам наследственного дела, указанные лица свои наследственные права в установленном порядке не оформляли, свидетельств о праве на наследство с 2012 года до настоящего времени не получали.

ДД.ММ.ГГГГ ИО11 умер. После его смерти тем же нотариусом заведено наследственное дело №, согласно которому единственным лицом, подавшим заявление о принятии наследства после смерти ИО11, является ответчик Молодчикова И.Г.

Судом также установлено, что истец Резанов С.Г. проживает в спорном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более № лет. Также в данном доме проживала его супруга ИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ году, их дети.

Ответчик Молодчикова И.Г. в ДД.ММ.ГГГГ году выехала из спорного дома в связи с замужеством, зарегистрирована и проживет по иному адресу - <адрес>, спорный дом с указанного времени не посещает, им не пользуется, расходов по его содержанию не несет. Ответчик ИО11 по <адрес> никогда не проживал.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 26.11.2020 года № 48-П) следует, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Судом достоверно установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной недвижимостью более пятнадцати лет исходя из следующего.

Как установлено ранее постановленным решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, после смерти ИО2 истец проживал в принадлежащем наследодателю жилом доме, осуществлял оплату коммунальных услуг, поддерживал жилой дом в надлежащем состоянии. Данный обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей ИО16, ИО17, платежными документами об оплате коммунальных услуг. Исходя из специфики данного спора, установленный этим судебным актом период добросовестного владения спорным жилым домом по <адрес> составляет десять лет с момента смерти ИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения в ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, согласно представленным при рассмотрении настоящего дела доказательствам, период добросовестного, открытого и непрерывного проживания истца в спорном жилом доме охватывает более продолжительный период, так как начинается не с ДД.ММ.ГГГГ года, а с ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается следующим.

Согласно показаниям свидетеля ИО18, являющегося <данные изъяты> истца, он проживал по <адрес> с рождения, выехал в ДД.ММ.ГГГГ годах с женой и ребенком на съемную квартиру. Отец постоянно проживает по данному адресу с того момента, как переехал из <адрес> в детстве. ИО4 с ДД.ММ.ГГГГ года с момента женитьбы переехала на <адрес>, жила до самой кончины в ДД.ММ.ГГГГ году. Про ИО24 он ничего не знает, знает, что живет она <адрес> где-то на <адрес> За всю жизнь видел ее несколько раз. Она съехала, когда купила дом в ДД.ММ.ГГГГ году. С тех лет не появлялась по данному адресу, около 30 лет не общаюсь с ней, она много пьет. С указанного периода полностью хозяйством занимается отец и проживает там.

Согласно пояснениям свидетеля ИО19, соседа истца, проживающего в соседнем доме по <адрес>, отношения с истцом добрососедские. ИО24 видел в ДД.ММ.ГГГГ году, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ году, она где-то жила там полгода, иногда приезжала, в ДД.ММ.ГГГГ году вообще перестала. ИО9 с ИО8 там жили, дети там родились, у них нормальные отношения, не было ни скандалов, ничего. Следа ИО6 с тех лет больше не видел. ИО9 тетка с ними жила, с дядей ИО29, умерли давно. Дети с ИО9 больше не живут, приезжают часто помогают, по огороду. В течение сорока лет более никого не наблюдал там.

Истцом представлены письменные доказательства оплаты коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, то есть за последние 17 лет, в том числе от следующих поставщиков коммунальных услуг: ОАО «ЕИРЦ», АО «Чистый город», АО «Ростовводоканал», ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», согласно которым оплата коммунальных услуг за данный период производилась только истцом и членами его семьи - супругой ИО20, дочерью ИО16, тетей ИО21

С учётом данных представленных истцом доказательств своего добросовестного, непрерывного и открытого проживания в спорном доме более 15 лет суд удовлетворяет заявленные требования о признании за ним право собственности на № доли жилого дома по <адрес> в <адрес> в силу приобретательной давности.

При постановлении решения судом также учтено процессуально пассивное поведение ответчика Молодчиковой И.Г. в данном и предшествующем споре о правах на указанный жилой дом, которая, подав ДД.ММ.ГГГГ году заявление о принятии наследства своей матери ИО2, в дальнейшем наследственных прав на спорные доли дома не оформляла, в том числе и до настоящего времени, в нем не проживала, расходов на ремонт и оплату коммунальные услуг не производила, от явки в суд многократно уклонялась, то есть фактически отказалась от своих прав на спорную недвижимость.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 года № 48-П разъяснено, что согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 постановления от 29 апреля 2010 г. № 10/22 имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, т.е. владение не «как своей». В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года № 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения «как своим» отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение, и указанная заявителем неопределенность в этом аспекте отсутствует.

Наряду с этим, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. № 48-П указано, что в рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права. Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Таким образом, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). Молодчикова И.Г. от несения бремени собственника устранилась, фактически утратив интерес к правовой и фактической судьбе недвижимого имущества.

Таким образом истец более 40 лет года добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным жилым домом как своими собственными, использует для своего проживания и своей семьи, оплачивает коммунальные платежи, осуществил газификацию, что подтверждается указанием именно истца заказчиком в проекте газификации, в связи с чем его исковые подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования Резанова С.Г. (паспорт №) к Молодчиковой И.Г. (паспорт №) о признании права собственности - удовлетворить полностью.

Признать за Резановым С.Г. право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Мотивированное решение суда составлено 18 октября 2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Попов Д.А.