Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1110/2021 ~ М-537/2021 от 08.02.2021

Дело №2-1110/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2021 года              г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Акаевой А.М.,

рассмотрев исковое заявление ООО «Интер-Прайм» к Гамидову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интер-Прайм» обратилась в суд с иском к Гамидову К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между ООО «Сетелем Банк» и Гамидовым К.Г. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 38 550,3 руб. под 22,5 % на 10 месяцев. Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора. Кредитор исполнил свои обязательства 30.12.2016. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 299 руб., дата первого платежа 07.02.2017, дата последнего платежа 07.11.2017. В случае нарушения ответчиком срока и порядка погашения задолженности начисляется неустойка в порядке, предусмотренном кредитным договором в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. 27.05.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Интер-Прайм» заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 48, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании Кредитного договора № 04005596684 от 30.12.2016, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и Гамидовым ФИО7. В связи с тем, что обязательства по погашению кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, 23.10.2020, ООО «Интер-Прайм» обратился в судебный участок № 96 Ленинского района г. Махачкалы, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по Кредитному договору № 04005596684 от 30.12.2016 с Гамидова Курбана ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьёй судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан, вынесен судебный приказ № 2-3162/2020, о взыскании с Гамидова К.Г. задолженности по кредитному договору, в пользу ООО «Интер-Прайм». 14.12.2020 определением мирового судьи судебного участка № 12 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан (получено заявителем - 22 декабря 2020 г.), судебный приказ № 2- 3162/2020, о взыскании с Гамидова ФИО9 задолженности по кредитному договору № 04005596684 от 30.12.2016 года, в пользу ООО «Интер-Прайм» - отменен. О состоявшейся уступке прав требования Гамидов К.Г. уведомлен письмом от 25.06.2020. Ответа от заемщика не поступило.

В связи с чем просит взыскать с Гамидова К.Г. в их пользу задолженности по Кредитному договору № 04005596684 от 30.12.2016 в размере 61 184,92 руб., из них:

- задолженность по просроченному основному долгу - 38 274,3 руб.

- задолженность по просроченным процентам - 3 769,52 руб.

- задолженность по пени -19 141,1 руб.

Произвести зачет и взыскать с ответчика в их пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб., уплаченной истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа (ст. 333.40 НК РФ) и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 018 руб., доплаченной истцом при подаче иска.

В судебное заседание Гамидов К.Г. и его представитель Шарифов М.М. иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, так как истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права.

Выслушав объяснения явившихся сторон их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как усматривается из материалов дела 30.12.2016 между ООО «Сетелем Банк» и Гамидовым К.Г. заключен кредитный договор № 04005596684.

В соответствии с условиями кредитного договора № 04005596684 от 30.12.2016 ответчику был предоставлен кредит в размере 38 550,3 руб. под 22,5 % на 10 месяцев.

Выдача кредита производится не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Кредитного договора.

Кредитор исполнил свои обязательства 30.12.2016.

Истец в обосновании иска указывает на то, что в соответствии с условиями кредитного договора № 04005596684 от 30.12.2016 ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере 4 299 руб., дата первого платежа 07.02.2017, дата последнего платежа 07.11.2017.

Однако с доводом истца, суд не согласен, на основании следующего.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в суде ответчик произвел лишь первоначальный платеж и в последующем больше ничего не платил, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом также в суд не представлено.

Представитель ответчика, возражая против иска, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии с ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из смысла данной статьи, течение сроков исковой давности должно исчисляться с даты последнего платежа + 30 дней, т.е с этого дня банк должен понять, что его право нарушено.

Данная позиция также подтверждено Постановлением Пленума Верховного суда от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» п. 24 данного постановления гласит, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, исходя из того факта, что заявление о вынесении судебного приказа было подано 23.10.2020, т.е за пределами срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, судом установлено, что истцом в материалы дела не представлена лицензия на осуществление банковской деятельности, наличие которой является обязательным для заключения договоров уступки прав требования по кредитным договорам с потребителями (физическими лицами).

Данное условие закреплено в Постановлении Пленума Верховного суда от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 51 указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании чего, принимая решение, суд считает заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, в связи с чем, необходимо применить сроки исковой давности, началом срока с момента нарушении прав, истца, следовательно, истцом пропущен срок, (ст. 196 ГК РФ).

В связи с чем, суд считает, что, что заявленные исковые требования со стороны истца является злоупотреблением права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 (ч. 1) ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Основания для перерыва или восстановления пропущенного срока исковой давности стороной истца не представлены.

Так, само по себе правовая неграмотность не может свидетельствовать о наличии уважительности причин в пропуске сроков исковой давности установленной ГК РФ.

Исходя из смысла заложенного законодателем в ст. 205 ГК РФ, под неграмотностью лица заявившего о восстановлении срока давности понимается такая неграмотность, не позволявшая такому лицу осознавать смысла совершаемых им действий. К примеру, незнание языка, на котором совершена сделка. Таких доказательств истцом не представлено.

Более того, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок давности, суд вправе отказать удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановление №43). Для этого ответчик должен заявить, что этот срок истек. В связи с чем суд должен выяснить действительно ли это так, и не происходило ли событий, влекущих приостановление, перерыв или восстановление срока давности.

Следовательно, суду нет необходимости исследовать все доводы истца.

Из разъяснений данных в п.26 Постановлении пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001г №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001г №18, о некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как указано в ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Оценивая полученные доказательства представителя ответчика, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 04005596684 ░░ 30.12.2016 ░ ░░░░░░░ 61 184,92 ░░░., ░░ ░░░: ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 38 274,3 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 3 769,52 ░░░.; ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ - 19 141,1 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 018 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░. 333.40 ░░ ░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 018 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░