Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3026/2019 ~ М-2672/2019 от 15.10.2019

Дело № 2-3026/2019

УИД 03RS0063-01-2019-003413-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2019 года      г.Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ануфриева ФИО9 к Латыпову ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

    Ануфриев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Латыпову А.Я., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес> водитель Латыпов А.Я., управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем Toyota Auris, гос.номер №, находясь на правой обочине автодороги, в нарушении требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 с последующими изменениями и дополнениями, не подавая сигнала световыми указателями поворота, не уступая дорогу транспортному средству Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением водителя Ануфриева А.В., двигавшемуся в попутном направлении в <адрес> и пользующемуся преимущественным правом движения, выехал с обочины на проезжую часть автодороги <адрес> для совершения разворота в непосредственной близости перед автомобилем Toyota Hilux, гос.номер №, в результате чего произошло столкновение двух автомобилей Toyota Hilux, гос.номер №, и Toyota Auris, гос.номер №.

    Виновным в ДТП по результатам административного расследования был признан водитель Латыпов А.Я., который согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному госинспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> за нарушение п.п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

    Кроме того, установлено, что водитель Латыпов А.Я., в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, управлял автомобилем Toyota Auris, гос.номер №, не имея страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

    В результате столкновения его автомобилю были причинены значительные технические повреждения.

    С целью определения размера материального ущерба им было организовано проведение независимой технической экспертизы.

    Согласно заключению независимого технического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства на дату ДТП составляет 592 029,42 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 469 600,56 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 469 600,56 рублей, расходы: на проведение технической экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы на приобретение авиабилетов на авиарейсы <адрес> и <адрес> в размере 4 695 руб. и 4 490 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по имущественному иску в размере 8 168 руб. и 300 руб. по иску о компенсации морального вреда.

Истец Ануфриев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Латыпов А.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения».

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.     

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы ст.1064 ГК РФ. Так, согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 указанной правовой нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, деликтное обязательство и соответственно деликтная ответственность за причинение вреда возникают при наличии следующих условий:

-противоправность поведения лица, причинившего вред;

-причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом;

-вина лица, причинившего вред.

Противоправным признается поведение лица, которое, во-первых, нарушает норму права и, во-вторых, одновременно нарушает субъективное право другого конкретного лица.

Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на лицо, причинившее вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 40 минут на <адрес> между автомобилем Toyota Auris, гос.номер №, под управлением Латыпова А.Я. и автомобилем Toyota Hilux, гос.номер №, под управлением водителя Ануфриева А.В., произошло столкновение.

Виновником ДТП была признан водитель Toyota Auris, гос.номер №, Латыпов А.Я., который был привлечен к ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Auris, гос.номер №, не была застрахована.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 592 029,42 рублей. С учетом износа составила 469 600,56 рублей.

Согласно ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст.15 ГК РФ).Материально-правовые требования истца основаны на экспертном заключении ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в ином размере, нежели определено в имеющихся экспертном заключении ИП Камаева Б.Г.

Ст.67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не может быть подтверждена иными документами, кроме оценочных заключений либо экспертных расчетов.

Экспертное заключение ИП Камаева Б.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего экспертную деятельность, на основании Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, а также в соответствии с Методическими рекомендациями для судебных экспертов в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки." (утв.Минюстом России, 2013).

Квалификация эксперта-техника подтверждается соответствующими свидетельствами, состоит в государственном реестре экспертов-техников, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законом порядке. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Суд учитывает, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В п.3 постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, разъяснил, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимания разъяснения Конституционного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика Латыпова А.Я. в счет возмещения ущерба в размере 469 600,56 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств того, что стоимость ущерба составляет меньший размер, а также, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного автомобиля, что в результате ремонта произошло значительное улучшение автомобиля истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, стороной ответчика суду не представлено.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью в результате ДТП, а налицо лишь причинение материального ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 18 000,00 рублей.

Кроме того, истец понес расходы по приобретению авиабилетов на авиарейсы <адрес> в размере 4 695 руб., <адрес> – в размере 4 490 руб., которые суд признает необходимыми и обоснованными.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате государственной пошлины составили 8 468 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ануфриева ФИО11 к Латыпову ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова ФИО13 в пользу Ануфриева ФИО14 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 469 600,56 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 18 000 руб., расходы на приобретение авиабилетов на авиарейсы <адрес> и <адрес> в размере 4 695 руб. и 4 490 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ануфриева ФИО15 к Латыпову ФИО16 отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья     Г.И. Липатова