Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-271/2022 от 08.06.2022

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района

г. Тамбова Лебедева А.В.

Копия:

Административное дело № 12-271/2022

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2022 года                                  г. Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бочарова В.А., потерпевшей Марковой Т.Ю., ею представителя Заводова М.Ю., представителя ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Сайгановой Е.И., рассмотрев жалобу представителя потерпевшей ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 27 мая 2022 года, которым Бочаров Виктор Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком одни сутки,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от 27 мая 2022 года Бочаров В.А. 19 мая 2022 года в 11 часов 50 минут у <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.5. ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи участка № 2 Октябрьского района г.Тамбова от 27 мая 2022 года Бочаров Виктор Алексеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком одни сутки.

Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшей ФИО7 подал в Октябрьский районный суд г. Тамбова жалобу на него, в которой просит постановление отменить и направить в мировой суд на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что считает назначенное наказание слишком мягким, постановление вынесено незаконно. Указал, что не дана оценка действиям Бочарова В.А., которые выразились в умышленном оставлении места совершения правонарушения. Бочаров осознавал и понимал, что своими действиями нанес материальный ущерб другому имуществу, однако предпочел скрыться с места совершения правонарушения, в органы ГИБДД Бочаров В.А. явился только принудительно. Считает, что ни одно действие совершенное Бочаровым В.А. не может служить смягчающим обстоятельством. Кроме того указал, что Бочаров В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, в связи с чем считает, что Бочаров не испытывает раскаяния.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили удовлетворить ее в полном объеме.

В судебном заседаним лицо, привлеченное к административной ответственности Бочаров В.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, указал, что правонарушение совершил не умышленно, поскольку впервые совершил ДТП растерялся и не знал как себя правильно вести. Пояснил, что после того как в социальной сети увидел обращение ФИО1 о поиске виновника ДТП, он созвонился с ней для разрешения вопроса, приезжал, они поговорили, ФИО1 предложила возместить причиненный ей ущерб, он попросил время подумать, на следующий день предложил встретиться с участием мастера по ремонту машин, но встреча не состоялась. После он не смог встретиться с ФИО1 по объективным причинам, а позже его вызывали сотрудники ДПС.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 обстоятельства, указанные Бочаровым В.А. не отрицала, при этом пояснила, что окончательное разрешение возникшего вопроса не состоялось по причине уклонения от встречи Бочарова В.А.

В судебное заседание представитель ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, надлежащим образом извещенный о дате и месте рассмотрения дела не прибыл, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2.5. Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Вина Бочарова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от 27 мая 2022 года; рапортом ст.инспектора по ИАЗ ОСБ СБДПС ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 19 мая 2022 года; сведениями о повреждениях автомобилей, из которого следует, что у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № следующие повреждения: заднее левое крыло, у автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № повреждены: правая передняя дверь, правое переднее крыло с накладкой; письменными объяснениями Бочарова В.А. от 27 мая 2022 года; письменными объяснениями ФИО1 от 19 мая 2022 года; фотоматериалами.

Таким образом, совокупность исследованных выше доказательств, полностью подтверждает вину Бочарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и его действия, связанные с оставлением места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, правильно квалифицированы мировым судьей по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Бочарова В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При подаче жалобы, равно как и в настоящем судебном заседании, лицом подавшем жалобу каких-либо новых обстоятельств, опровергающих доводы мирового судьи, не представлено.

Назначив Бочарова В.А. наказание в виде административного ареста, мировой судья в полной мере выполнил требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, поскольку при назначении наказания мировым судьей были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе, личность виновного, характер и степень общественной опасности, характер и размер повреждений, причиненных транспортному средству потерпевшей, поведение самого Бочарова В.А. относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу требований ст. 3.9 КоАП РФ административный арест более суровое наказание, чем лишение права управления транспортными средствами и назначенное мировым судьей наказание в виде административного ареста Бочаровым В.А. исполнено, оснований для изменения назначенного мировым судьей наказания не имеется.

Также принимаю во внимание, что потерпевшая не лишена возможности обратиться к Бочарову В.А. с иском о возмещении имущественного ущерба и морального вреда в порядке гражданского производства.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░ 27 ░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.27 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1- ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░      ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░