Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-210/2021 от 26.04.2021

Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского судебного района города Архангельска Рифтина Е.А. 11-210/2021

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е    

19 мая 2021 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при помощнике судьи Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № по исковому заявлению Власова В. И. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о взыскании убытков,

по частной жалобе Власова В. И. на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Власова В. И. к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о взыскании убытков,

установил:

Власов В.И. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Федеральной службе по экологическому, техническому и атомному надзору, Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору о взыскании убытков.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Власова В.И. возвращено его подателю как неподсудное данному суду.

С указанным определением не согласился истец Власов В.И., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что в состав Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора) в качестве структурного подразделения входит Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, которое имеет структурное подразделение по адресу: г. Архангельск, <адрес>, в связи с чем исковое заявление подано с соблюдением подсудности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46, часть 1); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, часть 1).

Общие правила подсудности установлены ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей предъявление иска в суд по месту жительства или адресу ответчика.

В силу п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Пункт 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусматривает возвращение судьей искового заявления в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как усматривается из материалов дела, истец указал в качестве ответчика Федеральную службу по экологическому, техническому и атомному надзору (Ростехнадзора), расположенное по адресу: 105066, <адрес>, дои 4, строение 1, Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору, расположенное по адресу: город Архангельск, <адрес> корпус 1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору является самостоятельным юридическим лицом, зарегистрировано по юридическому адресу: <адрес>, Северо-западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не имеет филиалов и представительств.

Положением о Северо-Западном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - территориальный орган), сокращенное наименование - Северо-Западное управление Ростехнадзора, является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территориях Республики Карелия, Архангельской, Вологодской, Калининградской, Ленинградской, Мурманской, Новгородской и Псковской областей, <адрес>, острове Колгуев (Ненецкий автономный округ) и шельфе морей Арктической зоны Российской Федерации. Для организации деятельности территориального органа в установленной сфере полномочий в его составе (при необходимости на основании утвержденной руководителем Ростехнадзора структуры территориального органа) и в пределах установленной численности образуются структурные подразделения (отделы) на территориях субъектов Российской Федерации и/или на поднадзорных объектах. Место нахождения территориального органа: <адрес>, Санкт-Петербург, 191028.

Из представленных к исковому заявлению документов следует, что юридический адрес Северо-западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - <адрес>, тогда как адрес г. Архангельск, <адрес>, корпус 1 является почтовым адресом.

Доводы истца о том, что по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1 находится представительство ответчика - Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору судьей апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

В гражданском законодательстве выделены представительства и филиалы юридического лица и определен их правовой статус, позволяющий установить их существование и место нахождения на основании официальных документов юридического лица, прошедшего государственную регистрацию. Иные обособленные подразделения официально нигде не обозначены, место их нахождения не зафиксировано и может быть произвольно изменено путем издания юридическим лицом внутренних распорядительных документов, не представляемых на государственную регистрацию.

Учитывая, что сведений о нахождении по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1 представительства Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ЕГРЮЛ не значится, доводы истца о соблюдении требований ч. 2 ст. 29 ГПК РФ при обращении с исковым заявлением к мировому судье по месту нахождения ответчика по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус 1 судьей апелляционной инстанции отклоняются.

Исходя из изложенного, основания для отмены определения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=94E04023A22CB181CD7DD616DA7F4D168D899E158D176958DDA7F09C4CD9CBD2F8EE1A4823938DE5EF71A35EA1FE2CD5107CBEDB8992F6F0k0cFM 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Власова В. И. – без удовлетворения.

Судья              М.С. Вербина