Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2022 от 11.04.2022

Дело № 10-08/22

76MS0059-01-2021-003437-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Рыбинск                     29 апреля 2022 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Фроловой Ж.В.,

при секретаре Бабаевой М.Н.,

с участием защитника адвоката Норика Д.Н.,

представителя частного обвинителя адвоката Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя частного обвинителя адвоката Павловой Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 марта 2022 года в отношении Мокеева Романа Алексеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от 02 марта 2022 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мокеева Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В постановлении указано, что гражданский иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя адвокат Павлова Т.В. выражает несогласие с указанным постановлением, считая его незаконным в части отказа во взыскании судебных издержек. Просит изменить постановление и взыскать на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ судебные издержки за счет средств федерального бюджета либо Мокеева Р.А. Указывает, что адвокат Норик Д.Н. просил отказать суд во взыскании судебных издержек только на том основании, что уголовное дело прекращено. В постановлении от 02 марта 2022 года позиция стороны обвинения по взысканию судебных издержек необоснованно не отражена. Потерпевшая ФИО1 понесла вынужденные расходы на оплату услуг адвоката для защиты своих интересов в суде первой инстанции по обвинению Мокеева Р.А. Но право потерпевшей ФИО1 на возмещение судебных издержек мировой судьёй было нарушено. В материалах дела имеются ордер, в соответствии с которым адвокату Павловой Т.В. поручается оказание юридической помощи ФИО1., и копия квитанции об оплате ФИО1 денежной суммы в размере 40000 рублей на основании соглашения. Названные документы необоснованно не признаны надлежащими доказательствами оплаты услуг представителя.

В судебном заседании представитель частного обвинителя адвокат Павлова Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержала. Просила изменить постановление в части отказа о взыскании судебных издержек.

Защитник адвокат Норик Д.Н. полагал постановление законным и обоснованным.

Мокеев Р.А., частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета (в ред. Федерального закона от 30.04.2021 года № 111-ФЗ).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами. Если суд в приговоре в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его представителем в связи с участием в уголовном деле, эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ (ст. ст. 396 - 401 УПК РФ) и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

К материалам дела приобщены документы, подтверждающие оплату услуг представителя адвоката Павловой Т.В., но вопреки требованиям закона мировой судья вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставил без рассмотрения, постановив, что он может быть решен в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из смысла ст. ст. 131, 132 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, возникших при рассмотрении уголовного дела, может быть разрешен только в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по существу или в порядке исполнения приговора. Однако суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о процессуальных издержках, отнес их рассмотрение к сфере гражданско-правовых отношений, допустив возможность его разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Данное неправильное применение уголовно-процессуального закона является существенным нарушением и влечет за собой изменение постановления мирового судьи в части решения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а уголовное дело в этой части подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе, в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 115 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░